Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Максим Магнитогорск, Россия - 02/28/08 20:58:25 MSK

То есть, для того, чтобы разрешить парадокс, богу надлежит перестать богом? Но тогда это не разрешение парадокса. Это, скорее, лишнее его подтверждение. Или переформулировка. Теперь он звучит так: «Оставаясь богом, бог в силах ли создать камень, который не в силах был бы поднять»?

Уважаемый Борис Натанович. Часто читатели-фантазёры видят в произведении больше скрытых смыслов и подводных этажей, чем было вложено создателем. Я вот, читая «Улитку на склоне», увидел в Переце богоискателя, стремящегося к Лесу, как к сущности вечной и творящей. Может, и такой абсурдный монстр, как Управление с его балбесами и бюрократами есть не что иное, как плод Леса, рождённый из хаоса человеческого сознания? Не является ли Ваш Лес аналогом Лемовского океана? Улыбнётесь? Наверное, мне просто не хочется воспринимать «улитку» только как повесть о нарастающем конфликте человека и природы.

Владимир <[e-mail]> Мурманск, Россия - 02/28/08 20:58:36 MSK

УнС вовсе не есть «повесть о нарастающем конфликте человека и природы». Это, скорее, повесть о неуправляемом и неизбежном конфликте между Настоящим и Будущим. Об их непрекращающемся взаимовторжении. Впрочем, это всего лишь авторская точка зрения. Любой читатель вправе трактовать повесть по своему, – при условии, что эта трактовка не противоречит тексту. Ваша, вроде бы, не противоречит. И благо Вам. А вот на Лемовский океан наш Лес не похож совсем. Океан – это носитель разума. Лес же – это символ Будущего. Не субъект, а «всего лишь» объект.

Здравствуйте, Борис Натанович. Давненько сюда не захаживал. Надеюсь, у Вас все в порядке. Недавно размышлял о жизни и понял, что есть вопрос, который надо бы провентилировать. Во избежание. Может, эта тема здесь уже всплывала, но все же... Так вот, почему авторы выбрали для Андрея Воронина такое хобби – коллекционировать огнестрельное оружие? Почему не произведения искусства, к примеру? Я и сам с некоторых пор увлекся подобным коллекционированием. В основном, правда, собираю современное оружие, и на ковер не вешаю, а, напротив, занимаюсь практической стрельбой (есть такая спортивная дисциплина, IPSC), однако набралось уже около 15 стволов, и холю я их и лелею. В общем, седина в бороду, бес в ребро. И нас на удивление много таких здесь. Отсюда мой внезапно возникший интерес к этому вопросу. Так почему? Может, Мастера что-то знали? Давненько ведь писалось...

Felix Kogan <[e-mail]> Princeton, USA - 02/28/08 20:59:02 MSK

По-моему, единственная причина, по которой Воронин стал коллекционером оружия, состояла в том, что где-то в конце 60-х авторам подарили ксерокопию довольно обширного каталога пистолетов и револьверов – с превосходными иллюстрациями и толковыми комментариями. А поскольку оба автора с детства интересовались предметами такого рода, вопрос решился как бы сам собой: быть Воронину коллекционером пистолетов-револьверов. Тем более, что статус советника при президенте вполне позволяет.

Дорогой Борис Натанович! Во-первых, хочу Вас поблагодарить за множество часов и дней, проведенных за Вашими книгами. Каждый раз, когда я их перечитываю, «вникаю» еще глубже, например, в тот же ГО. И вот, собственно говоря, сам вопрос. Или даже два. Как я понял, в Ваших книгах людены появились из-за возможности Человечества определить и инициировать третью импульсную, а также дать новоиспеченному людену определенное психологическое образование. Но у меня, как у биолога-дилетанта, вопрос именно про физиологическое строение мозга «до-людена». Так как фукамизация разрушает третью импульсную, а также её можно определить при помощи специальных приборов, имеет ли она физиологическую основу? И если имеет, могло бы Человечество склонировать «до-людена», или даже вживить физиологическую основу третьей импульсной обыкновенному человеческому ребёнку?

Василий <[e-mail]> Нью-Йорк, США - 02/28/08 20:59:32 MSK

Ей-богу, не знаю. Мы никогда не «прорабатывали» эту тему. Для нас это был всего лишь антураж событий, и не более того. Думаю, впрочем, что все Ваши предположения вполне допустимы. Только вот где взять «третью импульсную»?

Здравствуйте, Борис Натанович! Прошу пояснить оба смысла (слова из книги) энергии излучателей в книге «Обитаемый остров», к которым был невосприимчив Максим.

Александр <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 02/28/08 20:59:45 MSK

Имелось в виду, что Мак не воспринимает излучение НИ как выродок (головные боли, судороги и т.д.), НИ как добропорядочный обыватель (понижение порога критического восприятия, повышенная внушаемость). Излучение не действует на него НИКАК.

Почему излучатели работали циклами? Что обуславливает периодичность?

Александр <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 02/28/08 20:59:50 MSK

Непрерывное излучение вредно для здоровья простого человека, он может серьезно заболеть или даже свихнуться. А кроме того: как же Отцы и вообще все руководители, – неужели мучиться им круглосуточно и без перерывов? Ведь все же они – «выродки».

Борис Натанович, спасибо Вам и Вашему брату за все рассказы, повести и романы, – они оказали сильное влияние на меня в свое время, и я до сих пор получаю удовольствие, их перечитывая. Но и некоторые вопросы накопились, простите их некоторую многословность: 1. Почему в «Жуке» угроза всему человечеству (как она воспринималась) в лице возможного соединения «подкидышей» с «детонаторами» не позволила принять _специальные_ (как любили писать АБС) меры? А то имеем несколько несерьезную ситуацию, – вместо того, чтобы максимально изолировать «детонаторы», их держат в музее с минимальной охраной из одного оперативника и «отряда быстрого реагирования» из двух его начальников. Это выписано авторами для пущей детективности или по иным мотивам?

Андрей Платонов <[e-mail]> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:02 MSK

Экселенц полагал, что существующей степени изоляции детонаторов достаточно. Опыт показал, что он был, в конечном итоге, прав.

2. Через книги АБС буквально красной нитью проходит тема спецслужб. В связи с этим вопрос: как Вы оцениваете саму идею руководства страны выходцем из КГБ, и ее конкретное воплощение в лице Андропова или Путина?

Андрей Платонов <[e-mail]> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:16 MSK

Я не придаю всему этому сколько-нибудь существенного значения. Профессия, конечно, накладывает известный отпечаток на любую личность, но влияние это редко бывает определяющим. В конце концов, Буш-старший был директором ЦРУ, а Рейган – вообще актером. И никакой катастрофы не произошло. А вот Гиммлер был фермером, Док Дювалье – врачом, Ульянов – адвокатом, – стало ли от этого хоть кому-нибудь легче? Видимо, все-таки, «место красит человека, а не человек место».

3. АБС советского периода были весьма оппозиционны режиму. Как Вы настроены сейчас – аналогично или как-то иначе?

Андрей Платонов <[e-mail]> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:24 MSK

Я с настороженностью слежу за тем, что происходит. Огосударствление всего и вся мне крайне не нравится, вызывает самые серьезные опасения за наше будущее, и в этом смысле я безусловно нахожусь в оппозиции. В то же время остатки рынка и свободы слова в стране подают надежду, что не все пока совсем плохо, и поэтому нет во мне того отвращения и ощущения полной безнадеги, которые угнетали меня в середине 80-х.

Жалеете ли о том, что живете уже не в сверхдержаве, какой был СССР?

Андрей Платонов <[e-mail]> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:26 MSK

Не жалею ни минуты. СССР был империей лжи, и таким он остался в моей памяти, хотя это было и время молодости, здоровья, счастливой и удачной работы, но как вспомнишь это «фанфарное безмолвие» пополам с «многодумным безмыслием», эти непрекращающиеся потоки вранья: газету раскроешь – ложь; радио включишь – ложь; в телевизоре – ложь, на политинформации – ложь, и где-то неподалеку обязательно – внимательное ухо стукача... Нет уж, к черту. Хватит. Не надо мне великодержавности, если она достигается такими методами. А ведь именно такими, и ТОЛЬКО такими методами она и может быть достигнута!

Уважаемый Борис Натанович! В пьесе Бернарда Шоу «Назад к Мафусаилу» (акт пятый, время действия – 31920 год) есть фрагмент, удивительно напоминающий историю с выбегалловским кадавром из «Понедельника». Совпадает и поведение, и внушенный этим созданием ужас и отвращение, и внешнее сходство со своим создателем, и даже то, что он лишь первый из «серии» творений. Разве что конец кадавра Выбегаллы чуть более зрелищен и впечатляющ, чем у Шоу. Мой вопрос – это совпадение, подсознательное заимствование или сознательное подражание? Вот этот отрывок в моем переводе: ПИГМАЛИОН: ... Мое первое создание – это был отвратительнейший монстр. Вы, не видевшие его, вряд ли можете представить себе эту смесь ужаса и абсурда. АРИЛЛАКС: Ну, если его вылепил ты, должно быть, и вправду было то еще зрелище. ПИГМАЛИОН: О нет, дело совсем не в его внешности. Я ведь не стал изобретать ничего нового, а лишь снял мерку и слепок со своего собственного тела. Скульпторы, знаете ли, часто так делают, хотя и не любят в этом признаваться. МАРТЕЛЛУС: Хм! АРИЛЛАКС: Ха! ПИГМАЛИОН: На вид он был вполне приличен, поначалу – или почти приличен. Но вел он себя отвратительно. А то, что произошло потом, было так мерзко, что я не могу описать это вам. Он хватал все, что попадется под руку, и тут же заглатывал. Он выпил все, что только было жидкого в лаборатории. Я пытался объяснить ему, что он не должен есть то, что не сможет до конца переварить и усвоить; но, конечно же, он меня не понял. Он усвоил лишь малую часть из проглоченного, а из остального в его теле образовались чудовищные отложения, от которых он не мог избавиться. Кровь его превратилась в яд, и он умер в страшных мучениях, воя.