Артем Драгунов - Тот самый. Дневник Звездного Стражника

• Название: Тот самый. Дневник Звездного Стражника
• Автор: Артем Драгунов
• Жанр: Эзотерика
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-17-101813-9

Зачем люди пишут книги и книжки? Тем более такие, которые не являются увлекательными остросюжетными романами, полезными или бесполезными учебниками или приманками для выуживания финансовых ресурсов у тех, кто охотно готов ими поделиться с теми, кто умеет их на это дело соблазнить? Что сподвигает на подобное?

Зачем тратить время, иногда бумагу, заряд аккумулятора или нервы? Терпение или другие ресурсы? Зачем?

Ну, во-первых, чтобы прославиться, во-вторых, чтобы выговориться.

Там есть еще и в-третьих, и так далее, но мне вполне хватило первых двух как инспирационного толчка.

Мне было ровно 50, когда я решил стать и писателем, не имея ни таланта, ни навыков. Именно в день своего рождения я принял это решение. Сделал себе вот такой вот подарок и даже придумал названия тридцати шести книг. Даже тридцати девяти, если считать с вводными.

Пишу. Решено. Это первая.

---

Так как человек существует и обладает, по сути, двумя системами восприятия мира – сознанием и подсознанием, можно сделать предположение, что мы способны принимать мир больше, чем последовательно. То есть способны находиться в двух вариантах развития мира – в двух реальностях. Но не одновременно, так как эта возможность блокируется в нас самим организмом или эфиром. Учитывая количество человеков, несложно просчитать и количество вариантов, так как каждый человек может быть привязан к определённому (не обязательно общему для всех) варианту. А вариантов может быть бесконечное множество.

Парадоксы путешественника во времени. На пути поиска пути…

Наблюдая за самим собой в течение нескольких лет в рамках работы над теорией информационного поля, заметил следующие вещи.

1. Всемирный эфир, в существовании которого я уже убеждён, состоит, на мой взгляд, из информационных инфособытий, генерируемых мыслеобразами разумных существ, и находится в состоянии некоего сложного движения, потока, вернее, множества потоков, движущихся во временном пространстве из, скажем, условного будущего в условное прошлое. Некоторые люди по тем или иным причинам способны улавливать эти потоки и на рудиментарном уровне их регистрировать (что и есть сон или видение, дежавю, интуиция и т. д.). Другие люди по тем или иным причинам способны идти немного дальше рудиментарных навыков и делают осознанные или неосознанные попытки регистрации, классификации этих потоков и попытки поиска прикладного применения этим потокам (религия, шаманство, телепатия, экстрасенсорика и т. д.).

2. Сдвиг тектонической плиты или зарождение урагана, другие геологическо-климатические события, некоторые техногенные (такие, где имеются проблемы с материалом) или архитектурно-строительные предотвратить невозможно или практически почти невозможно, но зная о событии чуть ранее, возможно уменьшить потери от воздействия события. Для примера приведу гипотетический случай: если бы японцы прислушались к прогнозам и вовремя надёжно бы защитили системы аварийного обеспечения Фукушимы, то это не предотвратило бы самого землетрясения и цунами, но спасло бы АЭС. Тут и возникает вопрос-парадокс: если человеку приснилась авария на АЭС и её предотвратили, то что же тогда приснилось человеку, если аварии на АЭС не было? Налицо – парадокс. Ответы поищем позже, когда освоим базовое.

3. Что касается техногенных или человеческих факторов, то тут я почти уверен, что предотвратить это можно. То есть если, к примеру, снится, что некто мистер Х сядет в самолёт и не долетит до пункта А, то если он в него не сядет, вероятность того, что событие пойдёт по другому руслу, очень велика. В этом случае возникает тот же парадокс: если мне снится будущее, то как оно может присниться, если я его предотвратил?

В обоих случаях решение, вернее, логическое объяснение только одно: будущее многомерно и, предотвращая один из сценариев, мы запускаем или переключаемся на другой. Это первая аксиома путешественника во времени (назовём её – АПВ).

В попытке найти ключ к этому переключению идём дальше.

Мы допустили предположение, что наш путешественник находится на пути некоего информационного потока, идущего из условного будущего в условное прошлое и являющегося частью всемирного эфира, и наш путешественник каким-то образом умеет этот поток распознать и, предотвращая некое событие, запускает или переключается на другой поток или сценарный вариант развития мира, который в свою очередь изменён для данного события, но не меняется для остальных. Отсюда можно сделать вывод: предотвращая событие, мы запускаем некий механизм воздействия на эфир и его потоки, и само событие и информационный фон вокруг него оказывают воздействие и на сам поток и, вполне допустимо, моделируют его. Отсюда предположение: информационные потоки возможно изменить, а значит, существует или обратный поток, или некая взаимосвязь, или каждый поток отвечает за определённую информационную нагрузку, и, предотвращая некое событие, мы просто меняем этот поток и все те потоки, которые взаимозависят от него, что означает, по сути, интерактив и модуляцию самих потоков. Перманентное движение, изменение, зарождение и слияние этих инфособытий и потоков и есть информационное поле и в приближении – базис существования.

Именно этим оправдывается и логически объясняется наша миссия во Вселенной – мы просто генераторы эфира. А эфир в свою очередь – колыбель материи, пространства и времени, носитель их. Именно в этом – ключ к познанию. Именно умение переключить поток или смоделировать его – секрет всех шаманов, жрецов и других оккультных персонажей. Артефакты да и примеры воздействия на эфир известны, существовали и существуют, но по каким-то причинам наша цивилизация потеряла доступ к ним или просто утеряла технологии пользования, оставив нам в наследство лишь легенды и мифы да некоторые навыки на рудиментарном уровне.

Судя по всему, потоки эти в некотором смысле если не материальны, то осязаемы или ощущаемы, но пока недосягаемы или неизмеряемы современным техническим оборудованием, но я уверен, что технические средства воздействия на инфопотоки существуют или будут существовать, и как и в обычной физике, такие потоки тоже можно будет описать некими теориями и законами по типу волновой, а значит – и построить средства, регулирующие и управляющие потоками, что означает по сути – модулятор будущего и в некотором смысле машина времени и пространства.

О многомерности развития. Охотники на оленей. Скачущие по ленте Мёбиуса. Вероятности и случайности

Начнём с того, что «запрограммированность» подразумевает определённую программу, заложенную и не допускающую случайностей, даже если неслучайность и выглядит как случайность. Так? Так. У нас револьвер, шестизарядный, в нём – 6 патронов. Мы даём его игроку в русскую рулетку. Думаю, понятны его шансы, правда?

Теперь даём револьвер всего с одним патроном в барабане, случайно провёрнутом. Шансы изменились. Это математика.

Теперь у нас два игрока и два револьвера: тот, что полный, и тот, что с одним патроном. И револьверы игроки выбирают жребием. Шансы совсем другие, и вероятность случайностей повышена. Теперь у нас 12 игроков, которые по жребию выбирают револьверы, которые по жребию играют с одним из них. Шансы совсем другие. По сути, у нас сложилась большая и длинная цепочка случайностей, но револьвер-то не случаен. Ни тот, ни другой.

Так и в эфире. Он подразумевает огромное множество случайных сценариев развития, но подразумевает и те самые револьверы. Неслучайные, базовые, фундаментальные штуки, которые должны и могут случиться, но вот путь к которым долог и случаен.

Таким образом, мы имеем в эфире узлы и переплетения, проход к которым может быть случаен. Но эти узлы и переплетения необходимы, чтобы связать сам эфир в определённую структуру. Пример, конечно же, не совсем толерантный, простите, но я просто посмотрел недавно кинофильм «Охотник на оленей» и почему-то впихнул его сюда примером.

Кроме того, вторая аллегория: у нас лента Мёбиуса в виде тропинки, замкнутой в петлю. На ней стоит бледнолицый с ружьём, и под ней стоит индеец с луком. И оба начинают одновременное движение по ней. Они идут в разных мирах, по сути, не пересекаясь, но идут ОДНОЙ дорогой и, возможно, каждый видит следы другого.

Этот парадокс я назвал парадоксом Драгунова-Мёбиуса. Или коротко Драмс. Скромно. Да?

Учитывая всё вышенаписанное, я всё плотнее приближаюсь к мысли, что будущее – это всего лишь модуляция и сублимация тех инфопотоков, которые мы создаём сейчас, в данный момент насыщая эфир информацией, а время – всего лишь наша субъективная оценка проскакивающих мимо нас инфопотоков, этакий эфирный гольфстрим, вернее – гольфстримы, мириады этих потоков, которые причудливо переплетены и очень напоминают самое великое открытие человечества на сегодняшний день – сеть Интернет, в котором неразумный хаос потоков электронов в проводах и спутниковых волнах кончается вполне конкретным айпи-адресом. И поэтому это будущее можно и иногда нужно менять. И этому надо серьёзно учиться.

Думаю, что момент генерации инфособытия – это момент его публичности или передачи, то есть когда информационный контент, созданный мыслеобразом одного индивидуума, становится мыслеобразом другого. Хотя возможна генерация на самом первичном уровне, например на выбросе из конкретного мозга, спинного мозга, органа чувств и так далее определённого вида энергии, поля, волны, возможно, ещё не открытой или недоказанной. То есть мы можем думать или мыслить какую-нибудь думку в голове, но она пока не есть инфособытие. А вот в момент её оформления, написания, исполнения, разговора, когда она становится объектом внимания, скажем так, другого мозга, мы и проходим эту точку. Возможно, выброс происходит во время установления канала связи или ещё чего-то. Тема не исследована как надо. Второй вариант – это мыслеобразы, создаваемые одновременно несколькими индивидуумами во время чего-либо, что эти мыслеобразы и вызвало. Например: сидит компания, открывают шампанское, и – бац!!! – пробка выстрелила, сгенерировав в головах сидящих инфособытие, которое и уходит в эфир. Отсюда вывод: мыслеобразы должны быть связаны, и для рождения или генерации информационного события необходимо как минимум два мыслеобраза или, грубо говоря, мозга. Вернее, должен существовать канал связи. И чем больше тут мыслеобразов и каналов, тем больше само событие. То же самое и с концом инфособытия: оно перестаёт им быть, как только происходит разрыв канала. Поток просто кончается. Но он может быть сгенерирован заново, если информация, записанная любым из доступных нам методов, возбудит мыслеобраз.