Теодор Моммзен - История римских императоров

• Название: История римских императоров
• Автор: Теодор Моммзен
• Издательство: Ювента
• Жанр: История
• Год: 2002
• ISBN: ISBN 5-87399-138-3

---

Диоклетиан направился в Египет, а руководство Персидской войной было поручено цезарю Галерию. Его характеристика уже давалась: он был стремительным, молодым, смелым офицером. Однако эти качества сначала сослужили ему плохую службу. Его непредусмотрительность повлекла за собой тяжелое поражение. Здесь речь не ведется о большом количестве войск; неопровержимы доказательства того, что реформа армии Диоклетиана была воплощена в жизнь уже после этих событий, иначе численность войск, принимавших участие в сражении, была бы колоссальной. Войско состояло всего лишь из стянутых крепостных гарнизонов, поскольку большим количеством до реорганизации римляне не располагали. Сражение состоялось у Carrhae, в том же месте, где в 53 г. до н. э. потерпел поражение Красе. Римляне начали отступление, но именно тогда и проявился полководческий талант Галерия.348 Персы не воспользовались своей победой, и проигранное сражение в военном отношении не оказалось решающим.

Зимой 296—297 г. было подвезено военное снаряжение. Тем временем Александрия пала, и Диоклетиан направил свои войска в Месопотамию, в то время как Галерий стягивал все основные войска Иллирии и, естественно, оголил область колоссальной протяженности, чтобы в итоге появиться на поле боя всего лишь с 25 000 человек: еще одно доказательство того, что увеличение численности войска происходило еще не в связи с реорганизацией. Состоялось еще одно сражение. В этот раз Галерий пошел в наступление на Армению, избегая несчастливой области [MH. III97] прошлого года войны. Он победил, и счастье улыбнулось ему совсем по-особенному. Благодаря удачному стечению обстоятельств в его руки попал весь гарем персидского царя, со всеми его женами, царевнами и всей свитой. Это оказало такое действие, какого, пожалуй, не мог оказать никакой политический или военный маневр. Царь Нарсес, который был лучшим супругом, чем правителем, готов был заключить мир любой ценой, лишь бы вернуть свой гарем. Римляне-современники сообщают, что можно было значительно расширить границы, а Галерий хотел, следуя примеру Траяна, организовать на противоположном берегу Тигра новую римскую провинцию. Однако Диоклетиан лишь отчасти уступил его настояниям. На его решение существенно повлияли увещевания персидских парламентеров: это значило бы одним махом лишить мир двух столпов, на которые опиралась цивилизация.349 В этом была доля истины: на месте Персидского царства, которое можно было назвать равным Риму, возникло бы государство варваров, которое представляло бы неудобство в первую очередь для самого Рима.

Диоклетиан удовлетворился умеренными уступками персов в верхнем течении Тигра и в качестве трофея взял только некоторые земли в районе истока этой реки по ту сторону прежней римской фиксированной границы. Эта область, как и остальные границы, была доведена до состояния наилучшей обороноспособности, и Диоклетиан надолго закрепил римское господство в этих землях. Сорокалетний [MH. III98] непрерывавшийся мир, как тогда, здесь никогда не царил ни до, ни после. Область римского влияния простиралась до Кавказа, поскольку иберы350 называются в источниках римскими народностями. Низибис стал временным перевалочным пунктом имевшей большое значение персидско-римской торговли.

Основные вехи внутриполитической истории уже рассмотрены в первой части нашего повествования. Здесь стоит сказать еще пару слов о денежной реформе Диоклетиана.351 Долгое время считалось, что реформатором запутанной монетной системы был Константин и что Диоклетиан только улучшил ситуацию с разменными монетами. Заслуга венского исследователя Миссонга352 в том, что он своим прилежным, детальным исследованием пролил новый свет на эту проблему и в реформе системы золотого обращения позволил ее творцом признать Диоклетиана.

Если золотая монета не является полновесной, то это не что иное, как медленное увязание в долгах. Эту истину Диоклетиан осознал. В то время такая ситуация была со всеми монетами, а такая монета уже не была монетой, с таким же успехом можно было бы принимать к оплате браслеты или кубки. Золотые монеты Кара и Проба изменились в весе с 3.91 до 3.11 грамм, потом до 6.20 и, наконец, до 6.50 грамм. Это — все что угодно, но только не монета. Правда, она чеканилась до сих пор, но в основном как подарок к Новому году, поскольку для этого она и была нужна императору. Ее денежное достоинство целиком и полностью было фиктивным. [MH. III99] Легирование и обусловленное этим плохое качество [металла] у золотых монет не имело места, но неполновесность монет была плачевным фактом. В то же время имели хождение якобы серебряные монеты, состоявшие из некачественного сплава меди и олова, и потом они имели такую же ценность, как и плохие бумажные деньги, введение которых также основано только на государственном кредите. Это то же самое, что написать на куске бумаги: это стоит 1000 марок или сделать на малоценном металле оттиск монеты. К этому добавлялось то, что государство, хотя и тратило эти деньги — на зарплату войскам и жалование чиновникам, — не принимало их для уплаты налогов и требовало возместить сумму налога товарами или восполнить ее монетами как металлом на вес. Аврелиан попытался урегулировать хождение медных денег, но это привело к опасным уличным беспорядкам, в частности среди насчитывавшихся тысячами работников монетного двора, которые, очевидно, участвовали в этом обмане.353 Все, чего добился Аврелиан, это попытки несколько улучшить качество монет. В остальном все оставалось по-старому.

Диоклетиан твердо постановил, что государство будет чеканить золото и серебро, но деньги будут оцениваться только в соответствии с их весом, и что никто не должен принимать их по-другому. Тем самым обман был прекращен одним ударом, нанесенным одновременно по всем областям. Для золота он определил устойчивый единый вес.354 Имевшее место ранее ошибочное представление о том, что эту реформу провел не Диоклетиан, а Константин, было основано на том, что Диоклетиан дважды фиксировал рост эмиссии. Первой фиксацией он ничего не добился, поэтому стали предполагать [MH. III100], что он вообще не устранил беспорядка. Об очень спорном участии Константина в решение этого вопроса речь пойдет позже.

Самые старые монеты Диоклетиана имеют знак 70, более поздние 60, последние имеют этот знак начиная с 290-го года. Это означает, что сначала за фунт давали 70, затем 60 монет. С тех пор монета весила 5.45 грамма, таким образом, это всего лишь восстановленный aureus лучших времен императоров, например Антонина. Так что эта денежная реформа полностью совпадает с курсом всего его правления применительно к этой эпохе. В этом сущность важной работы Миссонга.

Что Диоклетиан был реформатором серебряных денег,355 напротив, было уже известно давно. Его argentei (серебряные монеты) помечены цифрой 96, т. е. за фунт серебра давали 96 монет, и argenteus (эта серебряная монета) как раз равноценны денарию Нерона, имея такой же вес и такое же качество металла.

Реформа медных денег венчается вовлечением в нее Египта. Более ранняя денежная система базировалась на двойственном обращении денег, когда помимо имперских монет в Азии, Сирии, Каппадокии и Египте имели хождение еще свои местные серебряные и медные деньги, например в Азии — cistophorus356, в Антиохии — тетрадрахма и др. Эти местные монеты имели твердое соотношение с имперским денарием, в частности, последний всегда был несколько ценнее. Золото же, напротив, существовало только как имперская монета. Местные серебряные монеты чеканились также только наместниками, т. е. по приказу Империи, а не отдельными городами, которые, напротив, имели право чеканить свои медные деньги. Впрочем, этот институт местных денег существовал только на Востоке, Запад знал вообще только имперские деньги.

[MH. III101] И вот Диоклетиан изъял из обращения эти местные деньги. Большая их часть, пожалуй, еще была унесена великими бурями додиоклетиановского времени, последним, кто еще в незначительных количествах чеканил эти деньги, был Египет, и Диоклетиан вовлек его в свою систему. Это обусловило строительство местных имперских монетных дворов, которые раньше ограничивались Римом, а теперь появились во всех значительных городах провинций. Поскольку раньше местные египетские деньги делались из малоценного сплава, Диоклетиан придал им определенную ценность. Он повелел чеканить монеты большими по размеру и более качественными. Из сплава исчезает свинец и в сплав добавляется немного серебра. Это была здоровая денежная политика. При Константине эти хорошо отчеканенные медные деньги опять вышли из употребления.

Чеканка монет со знаком 60 продолжалась до 312-го года, до начала времени правления Константина. В 315 г. начала действовать новая денежная система Константина357 с обозначением на монетах «ОВ», над которым так долго ломали головы: теперь мы знаем, что это греческое обозначение числа 72 и что, а это также правильно, на фунт золота чеканили 72 aurei (золотых).358 Таким образом, это означает, что Константин изменил распоряжение чеканить на фунт 60 aurei и начал чеканить 72 и тем самым привел государство к позорному банкротству, что так часто случалось до и после него. Ибо банкротство государства in optima forma происходит тогда, когда менее ценной монете придают статус ценной и таким образом допускают, что взятые на себя обязательства оплачиваются менее ценными деньгами. Итак, мы видим, что подлинная реформа была делом рук Диоклетиана; то, что сделал в ее отношении Константин [MH. III102], было решительным шагом назад, ухудшением. Бросим взгляд на знаменитый эдикт о ценах на товары (edictum de pretiis rerum venalium).359 Он бесценен для нас благодаря обилию деталей, относящихся ко времени примерно 301-го года, поскольку, вероятно, он вышел в этом году, судя по титулам под именем Диоклетиана.360Плохо то, что вопрос, в каких денежных единицах выражались цены, до сих пор не разрешен. Это денарий, но что означает этот денарий, мы не знаем. Он не может быть тем денарием, который чеканился из расчета 96 монет на фунт. Во-первых, этот называется argenteus, но и здесь кроется внутреннее противоречие, поскольку в этом предположении мы сталкиваемся с совершенно абсурдными ценами. Наконец, мы знаем еще один денарий, который считался самой мелкой разменной монетой и 6000 которого равнялись solidus (солиду). И опять же он не был этим денарием: получающиеся при расчете цены опять слишком малы. Фунт свинины стоил, говорят, 12 денариев, но и это определение цены немного нам дает. К сожалению, в найденных до сегодняшнего дня экземплярах «Эдикта» нигде не приведена цена на зерно.361 В «Эдикте» хотя и сказано, что ею должен был выражаться средний уровень цен, но все это для нас еще очень большая загадка.