Сергей Бабурин - Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. Действующая редакция 2017 г.

• Название: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. Действующая редакция 2017 г.
• Автор: Сергей Бабурин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-8041-0885-5

Представлен полный текст первой, второй, третьей, четвертой, пятой и шестой частей Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в 2017 году, с учетом вновь принятых федеральных законов с подробными постатейными комментариями.

Настоящее 4-е издание является основательно переработанным и дополненным и по существу качественно отличается от предыдущего издания.

Нормы Трудового кодекса РФ затрагивают как многочисленные сферы профессиональной деятельности граждан, так и разнообразные области профессиональной деятельности должностных лиц.

Комментарии носят практический характер, рассматривают наиболее сложные вопросы, сопровождаются разъяснениями официальных органов, включают ссылки на другие законы и нормативные акты, так или иначе связанные с комментируемыми статьями Кодекса.

Для широкого круга читателей: работников и работодателей, руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, сотрудников кадровых служб, адвокатов, работников правоохранительных органов, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений, граждан, занимающихся самообразованием и интересующихся вопросами применения трудового законодательства.

---

● принятие руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерба имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81). Решая вопрос о том, явилось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в данном пункте, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 указанного постановления Пленума ВС РФ) (там же).

● однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81). Пленум ВС РФ в п. 49 приведенного постановления указал, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (там же).

2. Помимо оснований увольнения руководителей организаций, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, комментируемая статья предусматривает следующие основания для их увольнения.

1). Отстранение от должности руководителя организации – должника (далее также – руководителя должника) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 69 данного Закона отстранение руководителя должника от должности является компетенцией арбитражного суда.

Отстранение руководителя должника от должности может быть произведено арбитражным судом по ходатайству следующих лиц или органов:

● временного управляющего – арбитражного управляющего (п. 1 ст. 66 Закона), утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде наблюдения, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 65 Закона);

● собрания кредиторов (п. 2 ст. 82 Закона) при проведении процедуры банкротства в виде финансового оздоровления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 80 Закона). Заметим, что участниками собрания кредиторов с правом голоса согласно п. 1 ст. 12 Закона являются конкурсные кредиторы (кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) и уполномоченные органы (федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований);

● лиц, предоставивших обеспечение (п. 2 ст. 82 Закона);

● административного управляющего – арбитражного управляющего (п. 1 ст. 83) Закона), утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде финансового оздоровления (ст. 80 Закона).

Следует обратить внимание, что само по себе введение арбитражным судом процедур банкротства в виде наблюдения или финансового оздоровления, еще не является основанием для отстранения от должности руководителя организации-должника. Он продолжает исполнять свои полномочия с ограничениями, указанными в ст. 64 и 82 Закона. Основаниями для обращения с ходатайством указанными лицами и органами в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности могут стать случаи нарушения им установленных ограничений и запретов на совершение определенных действий, ненадлежащего исполнения плана финансового оздоровления или совершения действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82 Закона).

Арбитражный суд рассматривает поступившее ходатайство об отстранении руководителя организации от должности по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ (ФЗ от 24.07.2002 № 95-ФЗ и ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд на основании заявленного ходатайства выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения или финансового оздоровления.

При удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя организации-должника от должности и о возложении исполнения обязанностей руководителя на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя организации-должника.

Данное определение согласно ст. 187 АПК РФ должно быть исполнено немедленно. Вместе с тем оно может быть обжаловано отстраненным руководителем в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ч. 2 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовой договор с руководителем организации-должника может быть прекращен также в случаях:

● когда общим собранием учредителей (участников) должника, органом, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления будет принято решение о досрочном прекращении полномочия руководителя должника и избрании (назначении) нового руководителя должника;

● издание внешним управляющим – арбитражным управляющим (п. 1 ст. 96 Закона), утвержденным арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, приказа об увольнении руководителя организации-должника или перевода его на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством (п. 1 ст. 94 Закона);

● издание конкурсным управляющим – арбитражным управляющим (п. 1 ст. 127 Закона), утвержденным арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде конкурсного производства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приказа об увольнении руководителя организации-должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона).

2). Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что основанием прекращения трудового договора с руководителем организации может стать решение, принятое:

● уполномоченным органом юридического лица;

● собственником имущества организации;

● уполномоченным собственником лицом (органом).

Указанные субъекты трудовых отношений вправе принять решение о прекращении с руководителем организации, как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Положения рассматриваемого пункта комментируемой статьи стали предметом правового анализа Конституционным Судом в постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверки конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».