Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики

• Название: Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-7205-1367-2

В настоящей коллективной монографии отражены актуальные вопросы государственного регулирования экономической деятельности, в т. ч. теоретические проблемы пределов государственного регулирования предпринимательства, участия государства в гражданском обороте, обеспечения баланса частных и публичных интересов, соотношения государственного регулирования и саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности.

Монография подготовлена участниками интерактивного круглого стола «Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики», организованного кафедрой предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 1 декабря 2016 г в рамках проведения VI Московской юридической недели совместно с Московским отделением Ассоциации юристов России.

Монография предназначена для преподавателей, научных и практических работников, работников органов государственной власти, студентов, магистрантов, аспирантов, а также для всех, кто интересуется проблемами предпринимательского права и сравнительного правоведения.

---

Ст.35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для публичных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод[228] (далее – Конвенция, Протокол № 1): «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

По мнению Европейского Суда, любое вмешательство публичной власти обязательно нарушает справедливый баланс между потребностями общества и требованиями защиты основных прав каждого с целью соблюдения ст.1 Протокола № 1, поэтому должно быть найдено разумное соотношение (пропорциональность) между используемыми средствами и преследуемой целью[229].

В приведенной формулировке решения Европейского суда обращает на себя внимание значительное количество оценочных, неопределенных понятий: «разумное соотношение», «пропорциональность».

В работах отдельных исследователей подчеркивается, что, несмотря на популярность пропорциональности, теоретическое осмысление ее существа и роли в праве практически отсутствует. Данное обстоятельство тем более удивительно, что практическое применение пропорциональности и отраслевые исследования данной концепции обнаруживают наличие серьезных споров и взаимных непониманий относительно того, что такое пропорциональность и как устанавливать ее наличие[230].

Отсутствие компенсации при изъятии имущества, как правило, рассматривается как «индивидуальное и чрезмерное бремя»[231], нарушающее необходимый баланс и пропорциональность цели и средств к ее достижению, т. к. только полная компенсация может считаться соразмерной стоимости собственности, однако оно может быть оправдано в исключительных случаях с учетом интересов общества и конкретных обстоятельств, при которых происходит вмешательство в право собственности, например, если преследуются законные цели в интересах общества, связанные с принятием мер экономической реформы или мер, направленных на достижение большей социальной справедливости[232].

Категория «справедливость» в отечественном праве формально не определена, поскольку данное понятие является оценочным, а его содержание подвержено изменениям в свете исторических и социальных условий[233]. Однако требование соблюдения справедливого баланса в защите публичных и частных интересов предъявляется и Европейским Судом[234], и Конституционным Судом Российской Федерации[235].

Рассматривая категорию «справедливость», В.А. Вайпан отмечает, что «в сознании людей понятие справедливости служит для оценки сложных и противоречивых экономических, социальных, юридических, политических и духовных процессов общественной жизни. Поэтому представления о справедливости есть некий индикатор текущего состояния общества»[236].

В Конституции Российской Федерации термин «справедливость» употребляется единожды в контексте «веры в справедливость» (Преамбула Конституции Российской Федерации). В актах Конституционного Суда РФ подчеркивается значимость справедливости как конституционно-правового принципа наряду с принципами равенства и соразмерности в целях обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами[237].

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Европейский Суд придерживается позиции, что для того, чтобы «определить, соблюдается ли необходимое равновесие, и, в частности, соразмерность бремени, налагаемого на заявителя, уместно принять во внимание условия компенсации, предусмотренные во внутреннем законодательстве. При невыплате определенной суммы, в разумных пределах соответствующей стоимости имущества, лишение собственности в принципе представляет собой серьезное нарушение; невыплата компенсации может быть оправданна на основе ст.1 только при исключительных обстоятельствах»[238].

Общий подход Суда к условиям полного отсутствия компенсации освещен в Постановлении по делу «Скордино против Италии»: «верным является то, что во многих делах о законном отчуждении имущества, как, например, отдельное отчуждение земли с целью строительства дороги или в иных целях в интересах общества, только полная компенсация может считаться соразмерной стоимости собственности, такое правило имеет свои исключения… Законные цели в интересах общества, например, связанные с принятием мер экономической реформы или мер, направленных на достижение большей социальной справедливости, в качестве компенсации могут предусматривать сумму меньше, чем полная рыночная стоимость собственности»[239].

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Раскрываемый в ст.35 Конституции РФ принцип неприкосновенности собственности устанавливает общее требование для принудительного прекращения права собственности – обязательное наличие судебного решения, чем обеспечиваются конституционные гарантии соблюдения принципа неприкосновенности собственности и предусматривается более строгое по сравнению с положениями Конвенции условие применительно к п.1 ст.1 Протокола № 1[240].

Важный вывод сделан в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 2010–2011 гг. В них указывается, что одной лишь принадлежности к публичным структурам недостаточно для оправдания применения государственных привилегий[241].

Только нормы частного права могут устанавливать отступления от принципа равноправия субъектов гражданско-правовых отношений.

Приведенные примеры из судебной практики наглядно доказывают, что любое регулирование, и в первую очередь, государственное регулирование экономики, – это ограничение свободы, установление тех или иных рамок, больших или меньших ограничений в зависимости от избранной модели регулирования. Целью экономической политики государства должна быть максимизация ценности общественного производства, которая достигается путем получения наибольшего экономического эффекта от «осуществления каждым принадлежащих ему гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей»[242].

Вводимые законодателем меры, как и практика их применения, должны отвечать требованиям юридической и социальной обоснованности и справедливости, утверждать верховенство права, поддерживать баланс частных и публичных интересов, не создавать избыточных препятствий для субъектов права, в т. ч. и для участников оборота в части осуществления экономической деятельности[243].

На современном этапе развития общества и государства право публичного субъекта на законодательном уровне установить точечные ограничения экономической свободы для предотвращения злоупотреблений представляется очевидным в тех случаях, когда использование различных практик экономической деятельности может подорвать стабильность и рост экономики или значительно ущемить интересы широкого круга лиц. Без активного участия публичных субъектов в формировании и защите права собственности, борьбе с антиконкурентной деятельностью, обеспечении прав и законных интересов участников экономической деятельности невозможно развитие экономики. Но основная функция государства состоит не в непосредственном участии в экономической деятельности, а в формировании институциональных условий этой деятельности[244], в первую очередь, путем установления правил, единых для всех субъектов, каким бы статусом последние ни обладали, если отсутствует справедливая целесообразность введения особых режимов правового регулирования.

Изъятие имущества у частных собственников для публичных нужд или в целях удовлетворения публичных интересов – это объективная действительность, и не только российская, о чем свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека. Задача права заключается в том, чтобы публичный субъект в любом случае обязывался к соблюдению прав и законных интересов других участников экономических отношений, а в случае допущения нарушения баланса частных и публичных интересов в сфере отношений собственности нес ответственность по модели сверхкомпенсационной защиты, т. к. в сфере рассматриваемых отношений нет иного способа превенции противоправного и нарушающего права и законные интересы других лиц поведения, кроме гражданско-правового.