Евгений Кравчук - Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России

• Название: Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России
• Автор: Евгений Кравчук
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7205-1183-8

Книга представляет собой комплексное исследование посвященное признакам фиктивного или преднамеренного банкротства (несостоятельности) хозяйствующих субъектов права. В ней раскрываются организационно – правовая деятельность государственных органов и должностных лиц, а также возможность правоприменительного процесса в сфере банкротства и финансового оздоровления, исследуются взаимосвязи между понятиями признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и иными статьями глав 14 и 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издание предназначено, для лиц интересующихся вопросами о несостоятельности (банкротства).

---

Таким образом, можно говорить о саморегуляции в сфере финансового оздоровления и банкротства за счет формирования корпоративных норм саморегулируемой организации.

В связи с этим важно обратить внимание на компетенцию органов исполнительной власти, осуществляющих контроль, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, т. е. на управление с учетом саморегуляции. В статье 23.1 Закона по этому поводу говорится, что контроль и надзор осуществляет регулирующий орган, который входит в настоящее время в состав Министерства экономического развития РФ. Предметом контроля (надзора) является соблюдение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих требований законодательства о несостоятельности и иных нормативных правовых актов страны, регулирующих деятельность организации. Проводятся как плановые, так и внеплановые проверки. Основанием для проведения внеплановых проверок является представленная в орган контроля (надзора) мотивированная жалоба на действия или бездействие саморегулируемой организации или же имеющиеся в документах данной организации, поданных в этот орган, несоответствия таким требованиям. Из этого можно сделать вывод, что в настоящее время ответственность за деятельность арбитражного управляющего несет сама саморегулируемая организация, а не арбитражный управляющий персонально, как это было до внесения последних поправок в Закон о несостоятельности.

Появление нормы в виде ст. 23.1 Закона связано, с одной стороны, с тем, что именно юрисдикционная деятельность органов исполнительной власти должна дать возможность права выбора ведения профессиональной деятельности. С другой стороны, эта деятельность делает возможным четкое построение механизма по предотвращению экономических правонарушений в сфере финансового оздоровления и несостоятельности за счет формирования государственно-частного партнерства.

Поэтому считаем необходимым рассмотреть вопрос о формировании государственно-частного партнерства с учетом компетенции органов исполнительной власти, которые регулируют вопросы по решениям о финансовом оздоровлении и банкротстве. В пункте 1 ст. 29 «Компетенция органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства» Закона говорится об установлении порядка подачи уполномоченным органом требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также заявлений о признании должника банкротом. Пункт 3 статьи описывает компетенцию органа по контролю (надзору), в том числе по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемой организацией законодательства о несостоятельности и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность этой организации. Здесь же определяется возможность проведения проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также утверждается право этого органа на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, а также возможность рассмотрения такого дела или направления его для рассмотрения в арбитражный суд. Регулирующий орган на основании п. 4 ст. 29 Закона утверждает федеральные стандарты, которые при этом не подлежат государственной регистрации, а опубликовываются в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Тем самым можно говорить о формировании и закреплении аппарата государственного воздействия, в который входят как уполномоченный, так и регулирующие органы исполнительной власти в рамках вышеобозначенного партнерства.

Формирование партнерства предполагает выделение органа исполнительной власти, наделенного юрисдикционными полномочиями. Таковым до недавнего времени являлась Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация). В настоящее время этим органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)[63]. Следует отметить, что существенных изменений в юрисдикционных полномочиях не произошло. Поэтому представляется, что целесообразно лишь указать на переход полномочий в связи с рассмотрением и формированием государственно-частного партнерства по рассматриваемым признакам банкротства, а субъектом исследования оставить Федеральную регистрационную службу. Федеральная регистрационная служба была органом исполнительной власти, опосредованно регулирующим исследуемую сферу, но при этом именно она несла основную нагрузку по осуществлению юрисдикционных полномочий в сфере банкротства и финансового оздоровления.

В то же время следует отметить полномочия Росрегистрации до принятия Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724[64]. Одним из них была регистрация общественных объединений и политических партий. В новой редакции полномочия этой службы изменены на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 451[65], где речь идет о ведении реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Таким образом, можно утверждать, что контролирующие функции в сфере регулирования деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих приобретают более самостоятельный вид регулирования, т. е. наблюдаются признаки саморегуляции на основе государственно-частного партнерства. Задачи Росреестра остались прежними по сравнению с Росрегистрацией. Поэтому считаем интересным указать на произошедшие изменения до появления Росреестра, так как с 2004 по июнь 2009 г. происходило интенсивное формирование механизма контроля над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который в настоящее время фактически утратил силу.

За Федеральной регистрационной службой (Росрегистрация) в свое время подп. 5.8–5.11 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 451 были закреплены полномочия по осуществлению контроля над соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемой организации, а также по проведению проверок деятельности таких организаций. Обращает на себя внимание подпункт 5.10 Положения, в котором устанавливался порядок обращения Росрегистрации в арбитражный суд с заявлением об исключении этих организаций из единого государственного реестра в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также подп. 5.11 Положения, в котором был установлен порядок обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности, что является новацией Положения в сторону саморегуляции. Следует отметить изъятие из полномочий Росрегистрации информационной функции, которой ранее располагала федеральная служба на основании подп. 23 п. 6 Положения, в части предоставления информации в Министерство юстиции РФ о применении законодательства страны в установленной сфере деятельности. Вместе с тем Росрегистрация ранее располагала возможностью информировать Министерство экономического развития и торговли РФ и Федеральную налоговую службу о результатах проверки деятельности саморегулируемой организации и ее членов. Таким образом, в свое время был сформирован механизм контроля и надзора на межведомственном уровне за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому можно считать, что это был промежуточный подход к регулированию на основе государственно-частного партнерства в исследуемой сфере.

В части реализации своих полномочий за Росрегистрацией были оставлены те же права на основании подп. 6.1 и 6.4 Положения. В данном случае речь идет о запрашивании и получении документов, доказательств от органов исполнительной власти и муниципального самоуправления. Эту же информацию Росрегистрация могла запросить от организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности. Кроме того, в Положении говорится о возможности привлечения для выработки решений иных организаций, ученых и специалистов.

Отдельно считаем необходимым отметить приказ Министерства юстиции РФ от 10 июня 2004 г. № 111[66] (утратил фактическую силу), на базе которого можно рассмотреть нормативно-правовую основу осуществления юрисдикционных действий ранее действовавшего уполномоченного органа (Росрегистрация). Проблемность приказа в том, что Росрегистрация вышла из подчинения Министерства юстиции Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации № 724. Но значение приказа и его роль в осуществлении и реализации прав и полномочий субъектов хозяйствования остаются значительными. В нем закреплены на правовых началах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: порядок составления определения о возбуждении дела по административным правонарушениям; порядок сбора объяснений и пояснений лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях; составление протоколов об изъятии документов; представление заявлений в арбитражные суды о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, отнесенную к компетенции ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.