Анатолий Фоменко - Реконструкция подлинной истории

• Название: Реконструкция подлинной истории
• Автор: Анатолий Фоменко
• Жанр: История
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-271-40443-6

Настоящая книга занимает совершенно особое место среди публикаций по Новой Хронологии. Она написана по просьбе многочисленных читателей. Ранее авторы подвергли критике принятую сегодня версию истории, предложили новые методы датирования и указали множество параллелизмов, существенно «укорачивающих» письменную историю человечества. Данная книга-реконструкция отвечает на важнейший вопрос: «А как же все было на самом деле? Какова подлинная история древности?»

Книга рассчитана на самые широкие круги читателей, интересующихся всемирной историей и применением математических методов к гуманитарным наукам.

---

По поводу знаменитой «Истории» Геродота [163] скажем следующее. Этот труд, – как и произведения других «античных» авторов, – отнюдь не фальсификат. Геродот описывает реальные события XII–XVI веков. Сам он жил, вероятно, в эпоху XVI–XVII веков. Затем позднейшие хронологи ошибочно отбросили его самого и его труд на много веков назад. При этом, труд Геродота был «заботливо отредактирован» с точки зрения недавно внедренной скалигеровской истории. То же самое проделали и с другими «классиками».

4. Троянский конь

С Троянской войной связана знаменитая легенда о Троянском коне. Для взятия Трои греки использовали «некое подобие серого коня» [851], с. 76. Разные хроники описывают «коня» по-разному. Например: «Возвестили волхвы, что невозможно в бою овладеть Троей, а можно взять ее только хитростью. И тогда соорудили греки деревянного коня (? – Авт.) НЕВИДАННЫХ РАЗМЕРОВ, спрятали в его чреве храбрых воинов… Троянцы решили ВТАЩИТЬ КОНЯ В ГОРОД (? – Авт.)… Втащив коня, предались веселым пирам… потом уснули… Воины же, спрятанные в коне, тихо вышли из него и стали поджигать дома троянцев… Через ворота, отворенные находившимися уже в Трое греками… хлынуло… бесчисленное греческое войско. Так пала крепко – башенная Троя» [851], с. 76. Итак:

1) Для взятия Трои греки использовали СЕРОЕ ПОДОБИЕ КОНЯ. 2) Говорится о гигантских размерах этого «подобия коня». 3) Внутри него могли разместиться несколько сотен воинов. 4) «Конь» стоит на огромных ногах, на колесах, его катят. 5) По мнению одних летописцев, «конь» – деревянный, по мнению других – медный. Либо сделан из стекла, воска и т. п. [2 т]. Здесь налицо разнобой мнений. 6) «Конь» каким-то образом «вошел в город».

Летописцы Готской войны якобы VI века ни о каком коне не говорят. А сообщают следующее. При штурме Нового Города (Неаполя, дубликата Нового Рима = Царь-Града) полководец Велизарий применил действительно хитрый прием [196], т. 1. В Неаполь сквозь его мощные стены снаружи внутрь входил старый полуразрушенный АКВЕДУК, то есть огромная каменная труба. Когда-то акведук доставлял воду в Неаполь. Отверстие трубы – водопровода на уровне стен было закрыто каменной пробкой. Акведук давно не работал [196], т. 1.

Отряд греков-ромеев в несколько сотен человек тайно проникает внутрь огромной трубы снаружи города. Пройдя по ней до крепостной стены, греки разбивают пробку и ночью пробираются в Новый Город = Неаполь. Рано утром греки выбираются из акведука, подают сигнал основной массе войск, находящихся снаружи и открывают ворота изнутри. В Неаполь врываются войска Велизария. Начинается резня. Полусонные защитники не успевают даже схватиться за оружие. Так пал Неаполь = Новый Город.

Возможно, полуразрушенный акведук, «входивший» в Царь-Град, и был поэтически воспринят как «огромное животное». Знаменитый Троянский Конь – это поэтический образ огромного каменного сооружения – акведука-водопровода, удачно использованного греками для взятия Нового Города.

Кроме того, по-латыни, слово «лошадь», «кобыла» пишется EQUA (equae). А слово «вода» пишется AQUA (aquae) [2т1], гл. 5. То есть ВОДА и ЛОШАДЬ пишутся практически одинаково! Поэтому ВОДОПРОВОД-АКВЕДУК (акведук = ведущий воду, aquae-ductio) мог превратиться у поздних авторов, спутавших одну гласную, в ЛОШАДЬ. Что и породило букет легенд о «громадном подобии СЕРОГО коня». Его серый цвет мог объясняться цветом запыленного акведука.

Или же речь шла о передвижной осадной башне на колесах, обитой мокрыми шкурами, чтобы избежать возгорания от огненных снарядов, пускаемых осажденными. Такие средневековые деревянные башни действительно ставили на колеса и подталкивали к стенам осажденного города. Недаром Троянского коня часто изображали стоящим на колесах и говорили о нем как о деревянном. А «конем» назвали потому, что башня двигалась. Возможно, именно в начале XIII века подобное осадное сооружение было применено впервые, и дало вклад в куст легенд о Троянском коне [НОР], гл. 1.

5. Фальшивая Троя Шлимана

Здесь уместно сказать о руинах скудного средневекового укрепления (примерно 120 на 120 метров) на холме Гиссарлык в Турции, которые Генрих Шлиман ошибочно объявил «остатками гомеровской Трои». Дело в том, что «потеряв» в эпоху XVI–XVII веков «античную Трою», историки XVIII века начали заново ее искать [2т1], гл. 5.

Почему «гомеровскую Трою» начали искать именно в этом районе? Дело, по-видимому, в том, что еще сохранялась смутная память о расположении Трои где-то «около пролива Босфор». Но прямо указать на босфорский Новый Рим, то есть Царь-Град, историки XVIII века уже не могли. Поскольку о том, что Царь-Град – это и есть «античная» Троя, было к тому времени прочно забыто. Более того, скалигеровская история еще в XVII веке вообще «запретила» даже думать о том, что Царь-Град – это и есть «Троя Гомера». Однако оставались всевозможные средневековые свидетельства, счастливо избежавшие уничтожения, упорно наводившие на мысль, что «античная» Троя находится «где-то около Босфора». Поэтому историки и энтузиасты начали искать «потерянную Трою» в общем-то недалеко от Стамбула.

Турция усеяна развалинами средневековых поселений, военных укреплений и т. п. Не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». В качестве одного из кандидатов рассматривались и руины на холме Гиссарлык. Но как историки, так и археологи прекрасно понимали, что нужно выкопать из-под земли хоть какое-нибудь «подтверждение», что это – «Троя Гомера». Эту задачу «успешно выполнил» Г. Шлиман. Он начал раскопки на холме Гиссарлык.

Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение [2т1], гл. 5:11. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Такие развалины в Турции встречаются на каждом шагу. Скорее всего, тут находилось небольшое османское укрепление. По-видимому, Г. Шлиман понимал, что требуется нечто выдающееся, чтобы привлечь внимание общественности к этим скудным остаткам. И тогда он в мае 1873 года «неожиданно находит» золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама». Дескать, «того самого», о котором повествует Гомер.

• Однако, место, дату и обстоятельства «находки клада Приама» Шлиман не указал, внеся в этот вопрос странную путаницу. Никаких убедительных доказательств, что он раскопал «гомеровскую Трою», Шлиман так и не представил.

• Есть основания подозревать Шлимана в том, что он, попросту, заказал парижским ювелирам изготовить «античные золотые драгоценности». Шлиман был весьма богатым человеком.

• Не исключено, что затем Шлиман тайком провез драгоценности в Турцию и объявил, что «нашел» их в развалинах на холме Гиссарлык. То есть, именно в том месте, куда уже чуть раньше некоторые энтузиасты «поместили античную Трою». Шлиман даже не утруждал себя поисками Трои. Он, попросту, «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Шуазеля-Гуфье и Фрэнка Калверта.

• Многие скептики еще в XIX веке не поверили ни единому его слову. Но скалигеровские историки остались, в общем, довольны. Наконец-то, сказали они нестройным хором, удалось найти легендарную Трою.

• С «кладом Приама» историки решили поступить так. Утверждать, что это действительно сокровища гомеровского Приама, было бы неосторожно. В ответ немедленно раздавался вопрос скептиков: «А откуда это известно»? Отвечать было нечего. Это прекрасно понимали все лица, причастные к «шлимановской Трое». Подумав, нашли элегантный выход. Сказали так, причем голословно: Да, это не клад Приама. Но зато он куда более древний, чем думал даже сам Шлиман.

• А что если Шлиман нас не обманывал, и действительно нашел на Гиссарлыке какие-то старые золотые украшения? Все равно осталось бы совершенно непонятным, почему следует считать клад доказательством того, что «античная Троя» расположена именно здесь? Ведь на золотых вещах, «найденных» Шлиманом, НЕТ НИ ЕДИНОЙ БУКВЫ ИЛИ СИМВОЛА [2т1], гл. 5:11.

• Через некоторое время, когда скептикам надоело указывать на явные несообразности в «открытии Трои», наконец-то, начался «спокойный научный этап». Возникли и стали регулярно публиковаться солидные научные журналы «о Трое». Появилось много статей и диссертаций. Однако ничего от «гомеровской Трои» на холме Гиссарлык, конечно же, не нашли до сих пор.

6. Исход троянцев из Трои = Царь-Града

С падением Иерусалима = Трои и гибелью Ромейской империи, начинается исход-бегство различных групп людей из столичной области. Схема ромейских фем условно показана на рис. 3. По пятам за беглецами следуют мстители ордынцы – крестоносцы, захватывающие и колонизирующие новые земли. Они расселяются по разным странам Европы и Азии. Эта картина хорошо известна из скалигеровской «античной» истории «переселения народов». Беглецов из Ромеи называют троянцами, то есть выходцами из Трои = Царь-Града. Их же смешивали с аргонавтами (то есть с казаками – ордынцами), которые, согласно «древне»-греческим мифам, после Троянской войны отправляются в странствия, захватывают и колонизируют различные земли.