Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

• Название: Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III
• Автор: Георгий Бежанидзе
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7429-0674-2

Личность и деятельность святителя Филарета (Дроздова, 1782–1867), митрополита Московского, давно стали объектом внимания и изучения историков, богословов и филологов. «Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова)» – это поденная хроника, выстроенная по годам и месяцам, свод фактов, имеющих отношение к жизни и деятельности святителя Филарета. В Летопись включены те церковные, государственные, политические и литературные события, которые не могли не оказаться в поле внимания митрополита Филарета, а также цитаты из его писем, проповедей, мнений и резолюций, из воспоминаний современников. Том III охватывает период с 1833 по 1838 г.

Данное издание рассчитано на специалистов по истории России и Русской Церкви, студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

---

30 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 8. № 4310).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О молитве в прещение глада думано уже довольно времени; но что-то долго с сею мыслью носились. Листок, взятый в типографии, который вскоре получите при указе, посылаю Вам. Можете, не ожидая указа, приступить к употреблению в Лавре, Вифании и Махре» (Письма преподобному Антонию. С. 73–74. № 76).

31 января. Резолюция на записке эконома Чудова монастыря о причине преломления древка хоругви во время крестного хода: «Властям взять в толк, что о сем надлежало донести в свое время; что верный в мале и во мнозе верен будет, а не верному в мале и во мнозе верить нельзя; что всякая утайка означает или хитрость, или небрежность, качества, которыя не украшают подчиненных и не обеспечивают начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 70. № 4447).

1 февраля. Резолюция на прошении священника с причтом, старостой и прихожанами о разрешении устроить новые иконостасы в церкви с представлением рисунков иконостасов: «Древние иконостасы состояли преимущественно из святых икон, а не из золоченых игрушек… Не довольно хорошо, что место для изображения евангелистов назначено низко: изображение святых неприлично ставить близко к ногам предстоящаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 8–9. № 4311).

5 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не могу отпустить себя ко сну, не сказав Вам, Милостивый Государь Стефан Дмитриевич, мира и не испросив себе от Вас мира, который, после разговора прошедшего утра мог оставаться под сомнением. Найдется ли причина раскаяваться мне в изъявленном мною мнении, сие может открыться из спокойного рассуждения об оном. Теперь я прошу от Вас прощения в чувстве огорчения, которое возбуждалось во мне от заключений, которые слишком неожиданно выводимы были из моих слов. Как при том Евангелие велит мне заботиться не о том только, чтобы я не имел ничего на брата, но когда, говорит, помянеши, яко братъ твой имать нечто на тя, то шедъ, смирися съ братомъ твоимъ. Надеюсь, что по сей заповеди буду принят, когда иду к Вам по сей заповеди» (Письма. 1895. С. 169. № 172).

7 февраля. Резолюция на консисторском определении о дворовом человеке, раскаявшемся в намерении к убийству: «Поелику подсудимый, взяв намерение к убийству, без всякого постороннего побуждения оное оставил, но и за намерение оставленное изъявил желание понести наказание ссылкою в Сибирь… Случай сей, представляющий не дело преступления, а побеждение в мысленной брани, подлежит не суду по правилам, постановленным на преступления, делом совершившияся, по разсуждению духовному. Для уврачевания, очищения и умирения души, глубоко уязвленной, оскверненной и смущенной тяжко злым намерением, послать подсудимого в Песношский монастырь, чтобы он там, под руководством назидательного старца, провел сорок дней в посильном посте и молитве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 9–10. № 4312).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Как приучить православных Архиереев к мысли управлять униатами без присоединения? И о бороде нелегко сделать решение. Я слышал, что при посвящении униатского Епископа, по чину посвящения, говорено было: яко миро на главе, сходящее на браду; а она ушла от посвящения в руки брадобрея» (Письма. 1895. С. 170. № 173).

8 февраля. Письмо архиепископу Стефану (Романовскому)[67]: «Известно мне, что в Калужской епархии Оптиной пустыни иеромонах… недавно перешел во вверенную в. п-ва епархию и определен в Духов монастырь, что он, по перемене обстоятельств, побудивших его к сему перемещению, охотно примет другое назначение. Предположив употребить его по способности в Московской епархии для краткости делопроизводства, я решился непосредственно отнестись к в. п-ву и покорнейше просить о следующем… Если означенный иеромонах… изъявит желание поступить в Московскую епархию… то отпустить его немедленно с паспортом в Москву… меня о сем увольнении уведомить» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 134. – Материалы).

10 февраля. Мнение о сочинении «Археолог церковных чиноположений»: «Не могу принять участия в одобрении сей книги к напечатанию моим согласием. И комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий, не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждающих знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и пред Святейшим Синодом» (Мнения. Т. Доп. С. 39–40).

• Резолюция на представлении Московского комитета цензуры духовных книг, с приложением рукописи и испрашиванием благословения на издание ее с посвящением имени его преосвященства Филарета, митрополита Московского: «На приписание сочинения моему имени я не согласен. Одного могут подозревать в человекоугодии, другого в тщеславии; а пользы из сего не предвидится… Комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждавших знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и Святейшим Синодом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 72–73. № 4452).

• Резолюция на указе Св. Синода о чтении в церквах за литургией молитвы об отвращении губительного глада: «Приемля в разсуждение, что Московской епархии для низших классов народа тягость настоящего времени более или менее ощутительна, по причине высокой цены хлеба; что прилично нам приносить молитвы и о братиях наших, единоверных и единоотечественных, бедствующих в других местах; что, по худости лета прошедшаго, с особенною ревностию надлежит испрашивать благословения Божия на плодоношение лета следующаго… Предписанную молитву в сельских церквах употреблять, исключая как высокоторжественные, так и праздничные дни. Так же употреблять в соборных церквах уездных городов. В приходских церквах уездных городов употреблять, смотря по тому, как священники и прихожане потребность сию признают. В Москве употреблять оную в Чудовом монастыре; а относительно других церквей ожидать дальнейшаго предписания. Впрочем, частному усердию делать сие не возбраняется. Употребление молитвы продолжать, доколе надобность в том прекратится облегчительным понижением цены на хлеб и благоприятною надеждою будущаго плодоношения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 90. № 4475).

12 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С благодарностию возвращаю Вашему Превосходительству отчет; он любопытен и обилен предметами… По откровенности, с какою всегда говорю с Вашим Превосходительством, не скрою мысли моей, что некоторые выражения, по моему мнению, не излишне еще раз взвесить прежде напечатания» (Письма. 1895. С. 170. № 174).

13 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По бумагам, при сем возвращаемым, никакого замечания сделать не имею, что сей опыт ближайшего взгляда может принести пользу» (Письма. 1895. С. 170–171. № 175).

14 февраля. Резолюция на рапорте эконома о необходимости средств на расходы подворья: «Поелику на Троицком в Петербурге подворье замечается упадок церковных доходов, а причины сему не усматривается иной, кроме лености, упрямства и грубаго с богомольцами обращения монаха… то собору избрать на его место благонадежнаго, прислать, не пропуская зимняго пути» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4448).

15 февраля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева с уведомлением, что беглый священник, проживавший у раскольников, доставлен к Рязанскому епархиальному начальству и подвергнут допросу: «Богородскому духовному Правлению призвать тех благочинных сего уезда, по ведомствам коих действовал на раскольников сей беглый, и внушить им, а чрез них и местным приходским священникам, чтобы случаем удаления волка пастыри старались воспользоваться для возвращения заблуждающих овец к истинному стаду Церкви православной, или безусловно, или, по крайней мере, на правилах так называемых единоверческих церквей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91. № 4476).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно взять, во что обошлись книги, сложив накладку, как для того, чтобы и с нашей стороны было благорасположение, так и для того, чтобы способствовать, если можно, мысли – не заводить совсем особой униатской духовной типографии»[68] (Письма. 1895. С. 171. № 176).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Чтобы вы, Преподобнейший Отец архимандрит, успокоили помысл об о. Иларии, извещаю Вас, что к Преосвященному Вологодскому писал я после того, как говорил о сем с Вами, в следующее утро; а потом и прошение его получил, а в Москву на случай приезда его приказание дал. Мир Господень с Вами» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 682 – 2-я пагин.).

19 февраля. Резолюция на рапорте благочинного г. Дмитрова с представлением дела о личных обидах, нанесенных соборному священнику учителем уездного училища, и о дерзком суждении учителя против религии и императорской фамилии (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 10–12. № 4313).