Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

• Название: Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III
• Автор: Георгий Бежанидзе
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7429-0674-2

Личность и деятельность святителя Филарета (Дроздова, 1782–1867), митрополита Московского, давно стали объектом внимания и изучения историков, богословов и филологов. «Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова)» – это поденная хроника, выстроенная по годам и месяцам, свод фактов, имеющих отношение к жизни и деятельности святителя Филарета. В Летопись включены те церковные, государственные, политические и литературные события, которые не могли не оказаться в поле внимания митрополита Филарета, а также цитаты из его писем, проповедей, мнений и резолюций, из воспоминаний современников. Том III охватывает период с 1833 по 1838 г.

Данное издание рассчитано на специалистов по истории России и Русской Церкви, студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

---

• Резолюция на прошении диакона об увольнении в светское звание: «Местному священнику предписать, чтобы… диакона в священнослужении не употреблял, но между тем до причащения Святых Таин… с осторожностью допускал во святом алтаре по чину диаконскому; и чтобы доходы отдавал ему сполна, не сетуя на его неслужение; понеже сие есть посещение Божие… Диакону чрез благочиннаго изъяснить, что ему не надлежит обезнадеживать себя в сей болезни и искушении, но, при совещании с разсудительным духовным отцем, с верою и упованием приступать в молитве ко Христу Спасителю, врачу душ и телес» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4328).

• Резолюция на консисторском определении о прекращении дела о церковной земле: «Что священник… напрасно трудил свое начальство, то мы терпим и прощаем. Но что затруднил и чужое, и нас поставил в неприятное положение напрасно докучать светскому начальству: то простить мы не в праве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19–20. № 4329).

16 марта. Резолюция на рапорте благочинного с представлением объяснений от не бывших на исповеди в святые посты священно– и церковнослужителей: «Петровскаго священника, в надежде будущей исправности, оставить без взыскания. Но притом объяснить ему, что объяснение его не удовлетворительно… Разглагольствованием о своей богобоязненности дает разуметь, что он и без исповеди достоин святыни. Требование, чтобы духовный отец ухаживал за ним, с объявлением о надобности исповеди, нелепо. Закон о четырекратной исповеди был известен всему духовенству всероссийской церкви до самаго маломысленнаго причетника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 17–18. № 4325).

• Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, запрещенном в служении (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 18–19. № 4326).

17 марта. Мнение о книге «О должностях человека и гражданина»: «Из препровожденной ко мне записки усматриваю, что я решительнаго мнения о вредности каких-либо статей вышеозначенной книги, в 1819 году, не давал, а предложил на разсуждение главнаго правления училищ вопрос: нужно ли читать детям должности человека и гражданина, изложенныя по философским началам, всегда слабым, и не лучше ли, вместо того, распространить учебное время и наставление в должностях в классе закона Божия? Вопрос сей разрешен единогласным положением всех членов главнаго правления училищ <…> Что разсматриваемая книга одобрена для училищ в 1783 году, то не трудно изъяснить из господствовавшаго тогда предразсудка. Самоназванная философия оглушала тогда Европу шумом своего имени, и старалась поставить себя на место христианства. Теперь Европа видит, куда вело сие направление умов, а именно: к потрясению и унижению освященнаго и высокочтимаго, к революции, к демократии; и ныне даже французское правительство, по конституции 1830 года, слишком не пристрастное к христианству, при всем том в первоначальном обучении детей оказывает уважение и покровительство методе христианской. Итак, кажется, и российское министерство народнаго просвещения, 1819 года, нельзя винить в том, что оно в первоначальном обучении детей предпочло методу христианскую методе философской» (Мнения. Т. II. С. 331–333).

20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здоровье мое время от времени менее ладит с Петербургом; и, кажется, приближается время, когда в сем найдется для меня право просить не только возвращения в Москву, но и невозвращения в Петербург. Впрочем, воля Божия да будет, а не человеческая» (Письма преподобному Антонию. С. 77. № 78).

21 марта. Резолюция на прошении священника о побуждении прихожан к уплате удержанных ружных денег и своевременном доставлении ему дров: «…увещевать прихожан, чтобы принятое на себя обязательство исполнили и впредь исполняли, чтобы не быть в грехе нарушения обещания, и чтобы не лишиться священника навсегда, ибо когда один обманут, другой не пойдет к ним. Есть ли сим образом дело не придет в порядок: то консистории учинить дальнейшее разсмотрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4327).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Книгу Стоглав[71] принужден я возвратить Вашему Превосходительству, не воспользовавшись ею» (Письма. 1895. С. 174. № 183).

23 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Все полученные мною от Вашего Превосходительства бумаги при сем возвращаются» (Письма. 1895. С. 175. № 184).

27 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот статья для раскольников, о которой Вашему Превосходительству я говорил» (Письма. 1895. С. 175. № 185).

28 марта. Резолюция на прошении священника о переводе по причине отсутствия средств на строительство новой церкви взамен сгоревшей: «Другие и небогатые прихожане церкви созидают. Не холодность ли священника делает холодными прихожан?.. При нем было посещение пожаром: он должен и понести сие посещение и подвизаться о возстановлении храма» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15–16. № 4321).

• Резолюция на прошении причта о перестройке сарая, погреба и амбара при церковном доме с употреблением церковных денег: «Надлежало дом обстраивать сберегаемыми доходами от дома; а церковные деньги беречь для церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4322).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По делу о мыслях и советах, поелику, думаю, Ваше Превосходительство лучше хотите поспешить, нежели отлагать, то я думаю сегодня к шести часам вечера ехать ко Владыке. Будет ли угодно и удобно Вам быть там, предоставляю Вашему усмотрению» (Письма. 1895. С. 175. № 186).

30 марта. Предложение консистории об определении мер по обвинению священника в грубости и невежестве (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4330).

• Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по прошению священника о дозволении устроить мельницу на церковной земле (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4331).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно Еврейской рукописи, кажется, так надобно поступить, как изволите полагать. Не худо, по моему мнению, дать отцу Павскому список сделанных на сию книгу замечаний, чтобы он, по избыточествующей терпимости, не пропустил жидовства, сказав, что это… взгляд сочинителя» (Письма. 1895. С. 175–176. № 187).

31 марта. Мысли и советы, составленные для руководства при присоединении униатов к Православию: «Сколь удобно разномыслие рождает укоризну, а укоризна вражду: столь тщательно в обращении с разномыслящими надлежит избегать укоризн и поступков, имеющих враждебный вид; как равно противных и духу христианства, и духу Правительства, и цели возсоединения. Укорять – значит раздражать, а раздражать – значит уменьшать способность к принятию истины. Посему обращение с разномыслящими и самое обличение заблуждений должно быть столь миролюбиво, сколько можно сие делать без оскорбления истины, и без соблазна Православным. Сие правило относится к должностным сношениям, к проповедям, к разговорам и к обхождению в обществе. Впрочем, правило миролюбия должно быть ограничиваемо правилом твердости и осторожности, как во всяком случае, так особенно в отношениях к Духовенству Римскаго Исповедания, котораго иноземное направление и наклонность к действованию наступательному, миролюбивую уступчивость Православных могло бы обратить во вред Православия. Дабы снять с пути возсоединения и мелкия претыкания для священников Униатских: Православный Архиерей может тем из них, которые наклонны к присоединению, смотря по надобности, подавать следующия мысли: что прежния их выгоды останутся при них ненарушимы и по присоединении, а в нуждах найдут они новую помощь и покровительство и в Православном Начальстве Духовном, и в благопопечительном Правительстве; и что Православное Духовное Начальство, признавая и уважая в них характер Священства, не уменьшит сего уважения за некоторыя черты внешности, им обычныя, каковы суть – особенный род одежды и брадобритие, и не будет принудительно требовать перемены привычек, нравственности не противных, хотя, впрочем, для новопосвящаемых по присоединении, вероятно, предпочтено будет правило единообразия с обычаем господствующим» (Мнения. 1905. С. 22–29).

• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о благочинном: «Правление лучше бы нашло и показало благочинному указ, котораго он не находит… Жаль, что его благонамеренность затмевается недостатком кротости, и расположением духа жестоким… Попекись о кротости… а без того неспокойным духом приводится в волнение жизненный дух и кровь; от того худо голове и здоровью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20–21. № 4332).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Это непростая задача. Мог случиться грех с Архимандритом, что захотел достать монастырю деньги умирающего монаха, каким случилось средством. Он мог думать, что сие не очень грешно, потому что он достает деньги не себе, а монастырю, которому они и следуют по Духовному Регламенту» (Письма. 1895. С. 176. № 188).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сия резолюция, кажется, может остаться без переписки» (Письма. 1895. С. 177. № 189).