Т. Селищева - Регулирование экономики в условиях перехода к инновационному развитию

• Название: Регулирование экономики в условиях перехода к инновационному развитию
• Автор: Т. Селищева
• Жанр: Экономика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94856-677-1

Монография посвящена исследованию теоретико-методологических основ инновационно-информационного экономического роста, раскрытию его сущности, выявлению и анализу проблем, особенностей и перспектив достижения устойчивого инновационного развития глобальной и российской экономик. Рассмотрено влияние глобального финансово-экономического кризиса на инновационные сектора и оборонно-промышленный комплекс российской экономики. Раскрыты причины, определяется характер и типология современного мирового финансово-экономического кризиса. Предложен методологический подход к формированию целевой проактивной государственной политики, призванной обеспечить управляемый переход к инновационному типу устойчивого экономического роста российской экономики.

Предназначена для научных работников, преподавателей экономических дисциплин высших учебных заведений, а также студентов и аспирантов, изучающих проблемы информационного общества, информационно-сетевой экономики и инновационного развития.

Монография опубликована при финансовой поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда, проект № 10-02-00375а.

---

Оппонируя сторонникам точки зрения о не влиянии ИКТ на экономический рост, заметим, что вычисление простого совокупного роста общей производительности может дать неверное представление, что экономика не испытывает никакого положительного влияния на рост от внедрения ИКТ. Совокупный взгляд без осуществления специфического анализа по секторам совершенно неадекватен для аналитического исследования проблем ИКТ. То есть эффект от инвестиций в ИКТ нужно исследовать, прежде всего, на микро и мезоуровне[61].

ИКТ-технологии имеют двоякую природу: с одной стороны, это сама индустрия, создающая информационные технологии, которая вносит свой вклад в развитие национальных экономик. А с другой стороны, это инструменты, от использования которых в других индустриях повышается производительность труда и происходит косвенное влияние на эффективность связанных отраслей экономики.

При рассмотрении инвестиций в ИКТ на микроуровне – уровне предприятия, фирмы – можно выделить две модели их использования.

Первая модель: инвестиции в ИКТ фирма может рассматривать как необходимые затраты, направленные только на поддержание основных направлений бизнеса, прежде всего, на автоматизацию учета и обеспечение работы бухгалтерии, без которых сегодня не обходится ни одна организация. В этом случае компании ориентируются, в первую очередь, не на материальные выгоды от внедрения ИКТ, а на удобства ведения бизнеса при помощи этих технологий.

Вторая модель: ИКТ рассматриваются как основной базис и главная движущая сила развития бизнеса. Этой модели придерживаются те фирмы, чья деятельность предполагает непосредственное использование ИКТ для оптимизации ключевых бизнес-процессов, повышения продуктивности, снижения себестоимости продуктов и услуг, а также вывод на рынок новых продуктов и услуг. Для таких компаний ИКТ являются важным конкурентным преимуществом, которое позволяет им успешно развиваться и занимать лидирующие позиции в своем сегменте рынка. При выборе ИКТ-решений они ориентируются на тот экономический эффект, бизнес – выгоды и преимущества, которые получат в результате реализации проекта. Так, например, компания General Motors в 2006–2010 гг. намерена потратить 15 млрд. долларов на ИКТ с целью создания единой информационной среды для всех подразделений компании по всему миру с целью упорядочения своего бизнеса[62].

Во-вторых, оппонируя сторонникам точки зрения о не влиянии ИКТ на экономический рост, следует рассмотреть мезоуровень (в частности, отраслевой). Нельзя однозначно подходить ко всем отраслям экономики, оценивая насколько эффективно влияют на них ИКТ. Б. ван Арк предлагает разделить всю экономику на три сектора: ИКТ-производящий, ИКТ-потребляющий и отрасли, недостаточно потребляющие ИКТ. В каждом из этих секторов степень воздействия ИКТ на экономический рост различна. Можно представить схему взаимодействия ИКТ-производящего, ИКТ-потребляющего секторов и сектора, слабо использующего ИКТ и показать влияние ИКТ на общую производительность (см. рис. 2).

ИКТ-производящий (А) и ИКТ-использующий (В) сектора, а также правительственный сектор (D) через сетевые эффекты могут влиять на рост общей производительности экономики страны. Кроме того, секторы А и В испытывают взаимообразные сетевые эффекты, способствующие росту общей производительности. Каждый из секторов: А, В, С и D, – вносит прямой вклад в общую производительность. Например, фирма, специализирующаяся в области программирования, может производить продукт для конкретного заказчика в своей стране силами работников, живущих в данной стране. Стоимость этого продукта или услуги в денежном выражении войдет в общую производительность экономики страны. Но фирма может привлекать сотрудников и из других стран, используя дистанционную занятость, через Интернет; может использовать сеть для поиска дополнительных потребителей своего продукта. В результате фирма получит дополнительный сетевой эффект, который будет также повышать общую производительность.

Рис. 2. Влияние ИКТ на общую производительность

Секторы А и В влияют на сектор С, слабо использующий ИКТ. В этом случае влияние имеет характер повышения удобства ведения бизнеса с помощью ИКТ. В конечном счете, это также повышает общую производительность. Использование правительством (сектор D) ИКТ дает мощный сетевой эффект, который содействует росту общей производительности в национальной экономике. Так, например, население России в год тратит на стояние в очередях в органы власти более 2 % совокупного рабочего времени страны. Если государство будет доступно населению в электронном режиме, то это позволит повысить производительность труда в национальной экономике. Для этого государство должно вложить деньги в собственные ИТ-системы[63].

Б. ван Арк представил измерение вклада каждого сектора (ИКТ-производящего, ИКТ-потребляющего и сектора, слабо использующего ИКТ) в рост и ускорение роста по выпуску, занятости и производительности труда для 10 стран ОЭСР в течение 1990-х гг. Рост производительности различается между США и большинством стран ЕС, что частично объясняется более крупным и более производительным ИКТ-производящим сектором в США, а также – большей производительностью индустрии и услуг, использующих ИКТ в этой стране[64].

Полезность анализа влияния ИКТ на экономический рост на микро – и мезоуровне подробно исследовалась в работе Д. В. Йоргенсена и К. Дж. Стироха, в которой показано, что рост совокупной производительности труда в США в 1990-е гг. может быть отнесен либо к ИКТ-производящим, либо к интенсивно потребляющим ИКТ отраслям и не было никакого воздействия или было отрицательное воздействие от остальных отраслей, которые менее вовлечены в ИТ-революцию[65].

К такому же выводу в ходе исследования пришли авторы монографии «Интернет, экономический рост и глобализация. Перспективы новой экономики в Европе, Японии и США» К. Е. Барфилд, Г. Хайдук и П. Дж. Дж. Велфенс (см. табл. 3).

Таблица 3

Вклад ИКТ-производящих и ИКТ-потребляющих отраслей в общую производительность по некоторым странам ОЭСР

Составлено по: Barfield C. E., G. Heiduk, P. J. J. Welfens. Internet, economic growth and globalization. – Berlin. 2003. – P. 7–22.

Как видно из таблицы 3, вклад ИКТ-производящего и ИКТ-использующего секторов в общую производительность американской экономики в 1990-е гг. нарастал. В японской экономике наблюдался неоднозначный вклад ИКТ-использующих отраслей в общую производительность; в Германии нарастал вклад ИКТ-производящих, но немного снижался вклад ИКТ-использующих отраслей; в Нидерландах вклад ИКТ-использующих отраслей в 1990-е гг. рос.

В Дании, Финляндии и Голландии вклад ИКТ-использующего сектора слегка превосходил сектор Германии во второй половине 1990-х гг., а Франция и Италия имели относительно низкий вклад ИКТ-использующих секторов в 1990-х гг. В Канаде, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Италии и Нидерландах в 1990-е гг. вклад в общую производительность отраслей экономики, слабо использующих ИКТ, падал[66].

В 2004 г. исследовательская компания IDC провела анализ 19 стран Европы по влиянию информационных технологий на национальные экономики. В рассматриваемых 19 странах в 2004 г. индустрия информационных технологий в совокупности внесла вклад в развитие своих экономик этих стран в размере 300 млрд. долларов. Кроме того, она дала дополнительно 200 млрд. долл. дополнительных налоговых поступлений[67]. Приведенные факты позволяют считать индустрию информационных технологий важным элементом развития национальных экономик. Подсчитано, что на каждый доллар инвестиций в программное обеспечение Microsoft, который расходуют его заказчики (государственные службы, коммерческие организации), они в среднем зарабатывают дополнительно 8 долларов[68]. То есть 8 долларов приходит в связанную с ИКТ-технологиями экономику, и это тот дополнительный вклад, который ИКТ вносят в развитие национальной экономики.

Американские эксперты полагают, что ИКТ вновь готовы дать очередной импульс экономическому росту американской экономике. Это связано, во-первых, с распространением широкополосного доступа к Интернету. На полный охват страны этой услугой эксперты отводят от 15 до 25 лет[69]. Во-вторых, ожидается новое поколение суперкомпьютеров, так как нынешнее поколение не дает прорывных эффектов в решении многих задач, требующих большого объема вычислений.

С точки зрения новаторских возможностей Россия занимает общее 35 место. Однако для неё характерен сильный разброс между различными показателями, составляющими индекс новаторских возможностей. Так, если по индексу учёных и инженеров Россия занимает 9 место, то по индексу кластерного окружения – 41 место, по индексу связи с вузами – 44 место, по индексу политики новаторства – 58 место, а по индексу деятельности и стратегий компании – только 63 место. Такой большой разброс между разными аспектами новаторских возможностей значительно снижает общую эффективность. Это приводит к тому, что по выходу патентов на международный рынок, мы уже, заметно, уступаем Индии и Китаю[70].