Людмила Аистова - Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации

• Название: Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации
• Автор: Людмила Аистова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-575-4

Кража – наиболее распространенное преступление из числа совершаемых на территории России, однако при квалификации деяний с признаками кражи допускается множество ошибок, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда РФ и федеральных судов.

Настоящее учебное пособие призвано оказать помощь при изучении и практическом применении ст. 158 УК РФ. Рассчитано на студентов, аспирантов, практических работников, а также всех интересующихся проблемами уголовного права.

---

Юридическое содержание права собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Собственником имущества признается только то лицо, которое обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ему же принадлежит и право передачи своего имущества во владение иным лицам без права передачи им своего права собственности.

Отношения собственности относятся к пассивному типу правоотношений, в рамках которого только собственнику принадлежит право на активные положительные действия в отношении своего имущества. Остальные должны воздерживаться от таких действий, не посягать на право собственности, принадлежащее другому.

При хищении, в частности при краже, право собственности на похищенное имущество не переходит, как бы долго виновное лицо им ни владело. Задача государства в борьбе с хищениями, в том числе и с кражами, заключается в восстановлении правомочий собственника.

Именно в этом смысле и следует признавать в качестве видового объекта преступлений против собственности отношения собственности, обеспечивающие беспрепятственное осуществление собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Касательно объекта кражи и иных форм хищения существует две точки зрения. Представители первой, к которым относится и Ю. Ляпунов, считают непосредственным объектом преступлений против собственности отношения государственной, муниципальной и частной собственности в зависимости от того, на какую конкретно ее форму совершено посягательство[8].

Однако эта точка зрения отвергается другими авторами. В частности, Г. Н. Борзенков пишет: «Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определенную принадлежностью похищенного имущества: государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций. Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо, потому что Конституция РФ провозгласила равную форму защиты любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, присвоения, мошенничества и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. „О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности“ указал: „Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности“»[9].

Обобщая научные позиции по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод, что родовым, видовым и непосредственным объектом преступлений против собственности являются отношения собственности.

Защита права собственности обеспечивается нормами не только уголовного, но и гражданского права. В хищениях в форме кражи эти нормы близко соприкасаются друг с другом.

Посягательства на собственность проявляются, прежде всего, в посягательствах на правомочия по владению и пользованию своим имуществом. Статья 301 ГК РФ указывает, что «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Один из способов защиты – предъявление виндикационного иска, т. е. истребование имущества от добросовестного приобретателя. Статья 302 ГК РФ устанавливает: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо было похищено у него или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

П., проходя в кабинет директора Дома Ленинградской торговли, оставила свою шубу в приемной на вешалке. По выходе из кабинета она шубы не нашла, та была похищена. Спустя полгода на Невском проспекте П. столкнулась с женщиной, которая была одета в ее шубу. Женщина объяснила, что она приобрела шубу на вещевом рынке. В этом случае у П. возникает право на предъявление виндикационного иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику, ибо последнее лицо было добросовестным приобретателем вещи, т. е. шубы.

В случаях кражи виновный получает в незаконное владение чужое имущество и подлежит уголовной ответственности по нормам уголовного законодательства.

Касательно объекта кражи следует заключить, что родовым, видовым, непосредственным объектом кражи являются общественные отношения собственности, «заключающиеся в фактической и юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам»[10].

Отношения собственности – это имущественные отношения, и в краже, помимо объекта преступления, следует различать предмет преступного посягательства.

В диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ указывается на предмет кражи, каковым является чужое имущество. Имущество является чужим, т. е. оно не находится в собственности или в законном владении виновного.

Как утверждает А. И. Бойцов, «для признания имущества чужим для виновного не требуется даже того, чтобы тот обладал какими-то отдельными правами на это имущество. Достаточно того, что виновный заведомо не имел ни действительного, ни предполагаемого права на обращение с ним как со своим собственным. Поэтому хищение образует изъятие имущества не только у его собственника, не только у законного его владельца, но и у незаконного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это имущество»[11]. Последнее положение специально рассматривается в литературе. «Имущество, как известно, может быть незаконно безвозмездно изъято как из правомерного (титульного) владения, так и из физического обладания лица, которое приобрело его в результате ранее совершенного лицом преступления. В этом случае преступник, знавший о действительном правовом положении ранее похищенного имущества и в свою очередь тайно или открыто завладевший им, подлежит ответственности за кражу или грабеж чужого имущества»[12].

Обосновывая это положение, Ю. Ляпунов указывает, что «преступник, завладевший чужой вещью, не ликвидирует уже существующие отношения собственности и, конечно, не создает какой-то особой, не известной любой общественной формации и ее законам, ненормальной, паразитической формы собственности. В результате преступления вещь оказывается в неправомерном физическом обладании преступника. Простой акт физического перемещения вещи из законного владения собственника в неправомерное обладание преступника не изменяет социально-экономической природы предмета посягательства как материального субстрата отношений собственности»[13].

Под имуществом понимаются вещи, деньги, ценные бумаги и пр. В целом, это «вещи и предметы материального мира, способные удовлетворить определенные материальные и культурные потребности человека. Сюда относятся средства производства, а также продукты этого производства – продовольствие, одежда, различного рода товары и иные предметы материального мира, имеющие объективно экономическую, хозяйственную, культурную и иную ценность»[14].

Вещь, с позиции гражданского права применительно к краже, должна обладать двумя свойствами: быть объектом вещного права и не быть изъята из гражданского оборота.

Собственность относится к числу объектов вещного права, и посягательство виновного на собственность проявляется в его посягательстве на вещь.

Под вещным правом в гражданском праве принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного ведения[15].

Следующим признаком предмета кражи является нахождение вещи в свободном гражданском обороте.

Если вещь ограничена в гражданском обороте (речь идет о радиоактивных материалах, об оружии, боеприпасах, взрывных устройствах, взрывчатых веществах; наркотических средствах, психотропных веществах и их аналогах), то ее хищение образует самостоятельный состав преступления.

В зависимости от предмета хищения деяние соответственно квалифицируется по ст. 221, 226 либо по ст. 229 УК РФ, так как в данном случае посягательство идет не на отношения собственности, а на иные объекты – например, на общественные отношения в сфере общественной безопасности либо обеспечивающие здоровье здоровья населения.