Людмила Аистова - Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации

• Название: Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации
• Автор: Людмила Аистова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-575-4

Кража – наиболее распространенное преступление из числа совершаемых на территории России, однако при квалификации деяний с признаками кражи допускается множество ошибок, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда РФ и федеральных судов.

Настоящее учебное пособие призвано оказать помощь при изучении и практическом применении ст. 158 УК РФ. Рассчитано на студентов, аспирантов, практических работников, а также всех интересующихся проблемами уголовного права.

---

При наличии соответствующих признаков указанные деяния в случае причинения ущерба могут рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ[21].

Что касается газовой энергии, то в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. «б» ч. 3 ст. 158 УК предусмотрен такой квалифицирующий признак, как кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода[22].

Экономический признак вещи – это ее стоимость, которая равна овеществленному человеческому труду и выражается в денежной форме, т. е. в цене вещи.

Отсюда предметы материального мира, находящиеся в природном, естественном состоянии, не могут быть предметом кражи, и по этому признаку их следует отличать от кражи. Это касается следующих составов: ст. 256 УК – незаконная добыча водных и животных растений; ст. 258 УК – незаконная охота; ст. 261 УК – уничтожение или повреждение лесов.

Однако, если природные объекты и представители животного мира изъяты из их естественного состояния и естественного места обитания и являются объектами приложения труда, они тем самым приобретают качество товара, материальных ценностей, и преступные посягательства на них могут рассматриваться как хищение, а в зависимости от формы хищения – и как кража. Например, вырубка елей в лесу-питомнике с целью их распродажи; кража рыбы и пушных зверей с рыборазводящих заводов и звероферм.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О судебной практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» в п. 11 и 18 обращается внимание на эти ситуации и предлагается рассматривать их как хищение.

«П. 11…Завладение теми деревьями, которые срублены и предназначены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

П. 18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах, дикими животными, птицей, надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества».

При отсутствии экономического признака не могут быть предметом хищения, например, списанные, утратившие свои потребительские свойства вещи.

Юридические признаки вещи проявляются в том, что предметом кражи может быть только чужое имущество, о чем говорилось выше, т. е. имущество, не находящееся в собственности виновного лица.

Необходимо обратить внимание на такое юридическое свойство вещей, как делимость их на движимые или недвижимые вещи, определенные ст. 130 ГК РФ. Предметом кражи выступает только движимое имущество.

Недвижимые вещи, а по определению ч. 1 ст. 130 ГК РФ – это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, предметом кражи быть не могут, но это не значит, что они не могут быть предметом хищения в форме мошенничества.

Движимое имущество – это все то, что может быть перемещено в пространстве. Отсюда предметом кражи может быть только движимое имущество, недвижимое имущество может быть предметом хищения только в таких формах, как мошенничество, присвоение и растрата либо в случаях возможности их перемещения, например, рассады ценных сортов цветов, саженцев фруктовых деревьев, кусты ягод.

Отдельного внимания требует вопрос о земле как о возможном предмете кражи (и вообще хищения). Ответ отрицательный здесь тоже вроде бы ясен.

Земля и все произрастающее на ней – это объект живой природы, и, естественно, предметом хищения она быть не может, тем более, земля относится к объектам недвижимости, что исключает возможность ее кражи.

Этот ответ не вызывал споров, когда в советское время земля была национализирована, находилась в государственной собственности и была изъята из гражданского оборота.

По Конституции РФ 1993 г., провозгласившей право государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности на землю, земля стала предметом гражданского оборота, предметом купли-продажи, а значит, и предметом права собственности. Поэтому, если определенный земельный участок находится в частном владении и на него распространяется право частной собственности, то в случаях противоправного завладения им земля выступает в качестве предмета хищения в форме мошенничества.

Земля же предметом кражи может выступать тогда, когда она злоумышленниками выкапывается, грузится в подвижной состав и вывозится с целью ее перепродажи. При этом виновному известно, что похищаемая им земля находится в частном владении у конкретного собственника.

При исследовании предмета кражи все вышеизложенные признаки необходимо рассматривать в совокупности – материальность вещи, ее экономическую стоимость и ценность, ее принадлежность к движимому либо недвижимому имуществу, и игнорирование хотя бы одного из них приводит к ошибкам при привлечении к уголовной ответственности.

Так, по делу М. был вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью совершения подсудимым кражи. Материалы уголовного дела вызывают сомнения в обоснованности привлечения М. к уголовной ответственности.

Он был обвинен в том, что путем разбора кирпичного сооружения похитил 5317 кирпичей (при обыске на улице около сарая было же обнаружено только 3117 штук кирпичей). Всего же их было похищено 20 000 тыс. Кирпич был изъят не установленными лицами путем разбора сооружения – свинарника, который 8 лет не эксплуатировался, наполовину был утилизированным, с него была снята кровля и все деревянные перекрытия. Кирпичная коробка находилась на балансе комбината «Балтика» города Шексна в нескольких километрах от него, и представляла собой сооружение, которое не было огорожено, не охранялось, находилось не на территории комбината, а на краю поля через перелесок от комбината. При таких условиях здание подвергалось воздействию атмосферных осадков, находилось в запущенном, заброшенном виде и стало разбираться населением. Администрацией комбината было заявлено о 50 % его износа, однако экспертиза не проводилась и по некоторым данным процент износа был свыше 80 %. При таких условиях возникает вопрос, можно ли кирпич признать предметом кражи, является ли он частью недвижимого имущества и не пытается ли администрация комбината путем обвинения одного лица скрыть собственную бесхозяйственность и тот факт, что сооружение в течение пяти лет разбиралось не установленными лицами.

Хотя в данном случае нельзя считать имущество выбывшим из владения собственника, однако частичная утилизация здания, ненадлежащее содержание оставшейся части строения, дающие основания полагать, что собственник отказался от своего имущества, должны были вызвать вопрос о реальной сумме причиненного ущерба.

В подобных случаях, если будет установлено, что ценность похищенного имущества явно незначительна и деяние не причинило и не могло причинить сколько-нибудь существенного вреда, то, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК, можно придти к выводу, что отсутствует общественная опасность деяния и оно не может быть признано преступлением[23].

Отдельного внимания заслуживает вопрос о завладении имуществом умерших. В этих случаях квалификация зависит от того, было имущество исключено из отношений собственности или нет. Если имущество умершего находилось при нем и было незаконно изъято из квартиры, больницы, в морге или из гроба непосредственно перед погребением, то речь может идти о краже, поскольку в этом случае имущество не вышло из отношений собственности и в силу института наследования переходит в собственность наследника.

Если же изъятие имущества произошло из могилы умершего, то это имущество выбыло из сферы отношений собственности из-за добровольного отказа родственников и близких лица от наследства. В этих случаях деяние следует квалифицировать по ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

Так называемые бесхозяйные вещи, вещи, утратившие собственника, предметом кражи быть не могут. Присвоение найденной вещи, случайно оказавшегося улица имущества не является уголовно наказуемым деянием по УК РФ 1996 г., в отличие от уголовного законодательства советского периода. Но при этом необходимо отличать ситуации с найденной или случайно оказавшейся у лица вещью от кражи, как и вообще от любого другого хищения.

При разрешении этого вопроса следует иметь в виду, что «если субъект незаконно и безвозмездно завладевает имуществом, которое поступило в фонд социалистической собственности и еще из него не вышло, признаки объективной стороны хищения социалистического имущества налицо.