Людмила Смирнова - Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление

• Название: Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление
• Автор: Людмила Смирнова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2005
• ISBN: 5-94201-420-5

В предлагаемой книге рассматриваются: понятие системы обстоятельств, исключающих преступность деяния; история возникновения, природа и сущность института задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Проведено его сопоставление с институтами необходимой обороны, крайней необходимости и другими; дано развернутое понятие уголовно-правового задержания, определены важнейшие элементы уголовно-правового и процессуального регулирования рассматриваемого института; дана характеристика объективных и субъективных признаков правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, основных черт превышения меры задержания; внесены предложения по совершенствованию норм уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, предлагаются пути совершенствования правовой оценки деятельности граждан и специально уполномоченных должностных лиц при задержании лиц, совершивших преступление, с причинением им вреда.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, судей, адвокатов, сотрудников правоохранительных органов, и всех, интересующихся проблемами уголовного и уголовно-процессуального права.

---

Подобный взгляд вряд ли является обоснованным. Фактически это шаг назад в развитии теории уголовного права. Причинение вреда при задержании несовершеннолетних и невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, также может являться общественно полезным, так как предотвращает их последующее возможное опасное поведение. Оно должно оцениваться или по правилам фактической ошибки задерживающего; или, при достоверности знания субъекта об этих дефектах, как превышение пределов вреда, или как крайняя необходимость, или, наконец, как преступление на общих основаниях, если задержание не являлось необходимым, а потому не могло рассматриваться как полезное.

Следует обратить внимание, что и сам автор вступает в противоречие со сказанным им в своей работе: «В ряде случаев причинение вреда задерживаемому, не совершившему преступления (выделено нами. – Л. С.) не должно влечь уголовной ответственности. Речь идет о так называемом “мнимом” задержании, или, точнее, задержании мнимого преступника (невменяемого, лица, не достигшего возраста уголовной ответственности)…»[111] Таким образом, применяя правило фактической ошибки, он признает состоятельность опровергаемого им института, исключающего преступность деяния.

Итак, правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, означает его насильственное задержание, когда задерживаемому причиняется вред, оправдываемый его общественной полезностью, а поэтому не влекущий для задерживающего уголовную ответственность. Преступность деяния исключается, если основанием задержания и причинения при этом вреда является совершение задерживаемым лицом преступления и он уклоняется от добровольной явки в судебно-следственные органы или от отбывания наказания.

Глава 2 Уголовно-правовое задержание

2.1. Проблема уголовно-правового задержания

Неприкосновенность личности не исключает права насильственного задержания лица, совершившего преступление. Без такого задержания невозможно его доставление органу власти для проверки обстоятельств совершения преступления. В связи с оказанием противодействия с его стороны возникает необходимость причинения вреда этому лицу.

Для рассмотрения данного вопроса мы полагаем необходимым ввести понятие уголовно-правового задержания. Это понятие позволит подчеркнуть: 1) мы имеем дело с уголовно-правовым институтом, в котором регулируются уголовно-правовые отношения, порождающие права и обязанности его участников; 2) оно отличается от административного задержания и уголовно-процессуального задержания как по форме, так и по содержанию; 3) оно включает два вида задержания – с причинением правомерного вреда и с причинением неправомерного (явно чрезмерного) вреда.

Впервые термин «уголовно-правовое задержание» употребил Г. В. Бушуев. Однако он ограничился лишь указанием, что уголовно-правовое задержание отличается от уголовно-процессуального задержания тем, что происходит до него и используется для доставления лица, совершившего преступление, в соответствующие органы, где может произойти уголовно-процессуальное задержание.[112]

При этом им высказана точка зрения, что уголовно-правовое задержание – это доставление лица (преступника) соответствующему органу, если оно не заканчивается его уголовно-процессуальным задержанием.[113]

Чтобы уяснить сущность (внутреннее содержание) чего-либо, необходимо вначале рассмотреть его форму (внешнюю сторону).[114]

Некоторые авторы, рассматривая задержание, ограничиваются таким определением его формы: задержание лица, совершившего преступление, есть лишение задерживаемого преступника свободы.[115]Но в этом определении учтен только один признак – лишение свободы и нет других его признаков – цели задержания и причинения при этом вреда, и поэтому его нельзя отграничить от задержания административного и уголовно-процессуального, потому что и в том и в другом случае также имеет место лишение гражданина личной свободы.

Другие рассматривают задержание преступника отдельно от доставления лица в правоохранительный орган или к должностному лицу, имеющему право осуществлять уголовно-процессуальное задержание. Они полагают, что доставление для выяснения обстоятельств совершенного деяния (предполагаемого преступления), как и при административном задержании, еще не порождает никаких правовых последствий, и, таким образом, стирают грань дозволенности и недозволенности действий по доставлению лица, подозреваемого в совершении преступления, к месту производимой проверки.[116]

И. Л. Петрухин считает задержание процессом и делит его на ряд этапов, включающих (при задержании без заранее вынесенного постановления) фактическое задержание, доставление, проверку оснований задержания, составление протокола задержания и т. д.[117] По-видимому, он включает в задержание лица, совершившего преступление, как уголовно-процессуальное, так и уголовно-правовое задержание.

Мы полагаем, что формой уголовно-правового задержания является доставление лица, совершившего преступление, против его воли органу власти, а его сущностью: 1) причинение задерживаемому определенного вреда (смерть, вред здоровью той или иной тяжести, имущественный вред); 2) причинение этого вреда задерживаемому происходит при обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

И чтобы уяснить форму и сущность уголовно-правового задержания, сначала разберемся, что представляет собой форма и сущность таких видов задержания, как административное и уголовно-процессуальное, и сопоставим их с уголовно-правовым задержанием.

2.2. Отличие уголовно-правового задержания от административного

Административное задержание применяется в случае, когда лицо совершило административный проступок (правонарушение) и в связи с этим подлежит привлечению к административной ответственности.

Административный проступок является достаточным основанием для доставления лица в соответствующие органы и, следовательно, для его административного задержания. Административное задержание производится только специально уполномоченными на то органами и должностными лицами (органами внутренних дел, пограничных войск ФСБ, внутренних войск МВД, таможенных органов, Федеральными органами по рыболовству, военизированной охраны и др.). Граждане на совершение административного задержания права не имеют.

Административное задержание может быть на срок не более трех часов, а при нарушении государственной границы – до 3 суток (до 10 суток – с санкции прокурора). При задержании за правонарушение, совершение которого влечет административный арест, оно может продолжаться до рассмотрения судьей административного проступка задержанного, но не позднее 48 часов с момента его задержания (ст. 29.6 ч. 3 КоАП РФ).

Во вновь принятом Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации 2001 г. административное задержание дополнено понятием «доставление лица, совершившего административный проступок».

Согласно ст. 27.2 Кодекса доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.[118] Для такого доставления в соответствии со ст. 13 и 14 Закона «О милиции» должностные лица, охраняющие общественный порядок, могут применить физическую силу и специальные средства: наручники, дубинки – в случае оказания им противодействия (в том числе сопротивления).[119]

Остановимся подробнее на такой части административного задержания, как доставление при совершении административного проступка.

Доставление за административный проступок может происходить насильственно, но не может сопровождаться причинением вреда здоровью задерживаемого. Поэтому нельзя считать правомерным причинение вреда здоровью при задержании лица, совершившего административный проступок, если оно в момент задержания не совершает насильственных действий в отношении задерживающих. Если во время такого доставления тем не менее задерживаемому был причинен вред, этот факт может оказаться признаком состава преступления должностного лица – превышения должностных полномочий.

Однако при административном задержании водителей автомашин, нарушающих правила дорожного движения и создающих своими действиями опасность на дороге для граждан и транспорта согласно памятке – инструктивного письма МВД возможно причинение вреда им, имуществу и посторонним лицам, находящимся в машине.[120]

Характерен следующий пример из следственной практики. Некто М. управлял личным автомобилем в нетрезвом состоянии, выезжал на встречную полосу движения. Сотрудником ГИБДД для остановки автомобиля было сделано несколько прицельных выстрелов по задним колесам, в результате водитель не справился с управлением и машина опрокинулась. Прокуратура пришла к выводу, что сотрудник действовал в состоянии крайней необходимости, и в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Между тем в данной ситуации не было ни состояния необходимой обороны, ни задержания лица, совершившего преступление. Не было и состояния крайней необходимости, которое может возникнуть при необходимости предотвращения угрожающего вреда. Фактически сотрудник милиции задерживал водителя, совершавшего административный проступок, и применил огнестрельное оружие, когда не было состояния крайней необходимости (угрозы столкновения с другим транспортом или угрозы наезда на граждан). Он имел право принять только те меры, которые возможны при оказании сопротивления административному задержанию. [121]