Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

Согласно ст. 164 УК КНР, лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом наказывается передача работникам компании, предприятия имущественных ценностей в относительно крупных размерах, задуманная и осуществленная в корыстных целях. Если указанное деяние совершено в особо крупных размерах, наступает более строгая ответственность – лишение свободы от 3 до 10 лет со штрафом. При этом если данное преступление было совершено организацией, по отношению к ней применяются штрафные санкции, а несущие непосредственную ответственность руководители организации и другие лица, привлекаемые по указанной статье, наказываются в пределах вышеуказанной санкции[367].

В норме закреплено также положение о том, что для взяткодателя, который по собственной инициативе сообщил о совершенном деянии до начала судебного преследования, возможно смягчение наказания или освобождение от него.

Сравнительный анализ ст. 163 и 164 УК КНР со ст. 204 УК РФ позволяет сделать выводы о том, что:

а) в отличие от УК РФ, где ответственность за дачу и получение подкупа предусмотрена в одной статье, в УК КНР ответственность за каждое из указанных выше действий регламентируется самостоятельной нормой;

б) в качестве предмета преступления в соответствии со ст. 163 и 164 могут выступать только имущественные ценности (услуги имущественного характера, как это определено в ст. 204 УК РФ, китайский законодатель не относит к предмету указанного преступления);

в) обязательным признаком объективной стороны ст. 163 и 164 УК КНР является относительно крупный размер[368] переданных имущественных ценностей (данное обстоятельство не является обязательным для привлечения к уголовной ответственности за коммерческий подкуп по УК РФ);

г) в соответствии с диспозициями ст. 163 и 164 УК КНР имущественные ценности могут быть переданы любому работнику компании или предприятия, а не только лицам, выполняющим в них управленческие функции, как это предусмотрено по УК РФ;

д) подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, в отличие от УК РФ, в котором такого рода действия предусмотрены в самостоятельной статье, в УК КНР охватываются ст. 163;

е) обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 164 УК КНР, является корыстный мотив его совершения (хотя и при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) корыстные мотивы деяния очевидны, однако они не указаны в законе в качестве обязательных);

ж) к ответственности по ст. 164 УК КНР могут быть привлечены не только физические, но и юридические лица;

з) в отличие от примеч. к ст. 204 УК РФ, в соответствии с которым лицо, передавшее незаконное вознаграждение или оказавшее услугу имущественного характера, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, по УК КНР для взяткодателя, сообщившего по собственной инициативе о совершенном деянии до начала судебного преследования, возможно смягчение наказания или освобождение от него[369].

Примечательно, что, в отличие от УК РФ, по которому незаконное участие должностного лица лично или через доверенное лицо в предпринимательской деятельности вопреки запрету, установленному законом, влечет ответственность по ст. 289 гл. 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), норма об ответственности за аналогичное преступление по УК КНР (ст. 165) закреплена не в главе, предусматривающей ответственность за должностные преступления, а в § 3 («Преступления, связанные с нарушением правил руководства компанией, предприятием») гл. 3 УК КНР («Преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка»). Ответственность за совершение иных должностных преступлений в УК КНР, так же как и в УК РФ, дифференцируется и предусматривается в самостоятельной главе.

Особый интерес в плане сравнительного уголовно-правового анализа представляет уголовное законодательство государств, образовавшихся из бывших союзных советских республик. После распада СССР судебно-следственные органы данных государств столкнулись с теми же проблемами применительно к правовой оценке злоупотреблений служащих, что и в Российской Федерации[370]. При этом по вопросу регламентации уголовной ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наметилось три основных подхода:

– распространение на деяния указанной категории лиц положений уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления[371];

– нецелесообразность криминализации деяний, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях вопреки интересам службы[372];

– дифференциация ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц государственного аппарата[373].

По первому пути, представлявшемуся многим специалистам наиболее простым и удачным, пошли законодатели ряда государств ближнего зарубежья. Так, по УК Республики Узбекистан[374], принятому 22 сентября 1994 г. и введенному в действие с 1 апреля 1995 г., лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за злоупотребления по службе несут ответственность по нормам о должностных преступлениях.

В разделе VIII УК («Правовое значение терминов») дается следующее определение должностного лица: это лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями и не обладающее признаками ответственного должностного лица. Поскольку в данном определении ничего не говорится, где субъект, признаваемый должностным лицом, выполняет указанные в законе полномочия, можно сделать вывод о том, что никакого уголовно-правового значения это не имеет[375].

В некоторых составах должностных преступлений[376] в качестве одного из квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков предусмотрено совершение этих деяний ответственными должностными лицами. В соответствии с законом таковыми являются: «1) представители власти;

2) лица, постоянно или временно, по выбору или по назначению занимающие на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и уполномоченные на совершение юридически значимых действий;

3) руководители предприятий, учреждений или организаций иных форм собственности (курсив наш. – С.И.), представители общественности, наделенные в установленном порядке властными полномочиями по государственному управлению;

4) лица, занимающие должности, связанные с выполнением указанных в пункте втором обязанностей, в органах самоуправления граждан»[377].

Особо в уголовном законодательстве Узбекистана предусмотрена ответственность за получение незаконного вознаграждения и подкуп служащего, не являющегося должностным лицом государственного органа, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, общественного объединения, органа самоуправления граждан (ст. 213 УК). Кроме того, в ст. 214 УК устанавливается самостоятельная ответственность такого служащего за вымогательство вознаграждения.

Следует отметить, что в настоящее время перед парламентом страны, представителями уголовно-правовой науки и лицами, участвующими в законотворческом процессе, среди наиболее актуальных сегодня и в ближайшей перспективе проблем, требующих скорейшего решения, стоит задача дифференцирования, с учетом экономической политики, уголовной ответственности должностных лиц государственной службы и служащих коммерческих и иных организаций и выделение в связи с этим в УК самостоятельной главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях[378].

В новом УК Республики Беларусь[379], принятом 6 октября 1999 г. (действует в ред. от 14 июля 2003 г. и 22 июля 2003 г.) Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь, в ст. 4 («Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса») также дается развернутое определение должностного лица. В соответствии с п. 4 указанной нормы под должностными лицами понимаются:

1) представители власти, т. е. депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе;