Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

• Название: Избранные труды. Том I
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-651-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том I избранных трудов включены монографические исследования конца XX – начала XXI в., посвященные проблемам уголовно-процессуального права.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

Подписка о невыезде часто избирается в отношении несовершеннолетних обвиняемых. Последнее представляется малоэффективным, ибо сущность этой меры пресечения несовершеннолетними должным образом не осознается. К таким лицам более эффективным является отдача детей под присмотр родителей, опекунов, попечителей, под надзор администрации детских учреждений (ст. 394 УПК РСФСР), в отношении школьников – поручительство общественной организации (ст. 95 УПК РСФСР).

При отобрании подписки о невыезде обвиняемый предупреждается о том, что в случае нарушения им своих обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Такое предупреждение, оказывая психологическое и моральное воздействие на поведение лица, мобилизует его на выполнение принятых на себя обязательств и тем самым делает подписку о невыезде эффективной.

Повышению эффективности такой меры пресечения способствовало бы и установление режима поведения обвиняемого с определенными ограничениями. За предложение о необходимости введения регулярной регистрации у следователя лиц, находящихся под подпиской о невыезде, высказались, в частности, 54 (75 %) из 72 опрошенных следователей; все следователи считают необходимым привлекать нарушителей подписки о невыезде к ответственности, в том числе: к процессуальной (обязательное изменение подписки о невыезде на другую меру пресечения) – 52 (72 %), к административной (штраф) – 13 (15,3 %) и к уголовной – 3 (4,2 %) следователей.

Такие меры пресечения, как личное поручительство и поручительство общественной организации, тесно связаны с институтом привлечения общественности к участию в борьбе с преступностью и представляют собой частный случай проявления тенденции на «все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества» (ст. 9 Конституции СССР).

Личное поручительство состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 94 УПК РСФСР).

Личное поручительство основывается как на доверии поручителя к обвиняемому, так и следователя к поручителю. Вот почему необходимо иметь полные и достоверные сведения о поручителях и их взаимоотношениях с обвиняемым. Личное поручительство лишь тогда в полной мере будет эффективным, когда поручитель будет обладать необходимым для этого авторитетом. Последний основывается на служебном положении и поведении поручителя в быту, на его личных качествах.

Избранию данной меры пресечения должно предшествовать знание того, на чем основывается доверие поручителей к обвиняемому и какими способами и средствами поручитель может выполнить взятые на себя обязательства. Количество поручителей не может быть менее двух. Это обстоятельство оказывает влияние и на самого обвиняемого, ибо поручительство двух хорошо известных ему людей, как правило, вызывает в нем чувство большей ответственности, чем поручительство одного человека. Инициатива о применении такой меры пресечения должна исходить от обвиняемого и поручителей совместно. В этом плане личное поручительство носит сугубо добровольный характер.

По вопросу о характере обязательств личного поручителя в процессуальной литературе есть суждение о том, что при поручительстве необходимо указывать лишь те обязательства, которые поручитель фактически может исполнить[193]. Учитывая, что в соответствии со ст. 94 УПК РСФСР на личного поручителя возлагаются обязательства по обеспечению не только надлежащего поведения обвиняемого, но и его явку по вызовам соответствующего должностного лица, отметим, что данное суждение есть не что иное, как неправомерное сужение круга возлагаемых по закону на поручителя обязательств.

При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель должен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избирается данная мера пресечения, и об ответственности в случае совершения обвиняемым действий, для предупреждения которых было применено личное поручительство. Это призвано способствовать более продуманному и серьезному подходу личных поручителей к выполнению своих обязанностей. Допустим и своевременный отказ лица от своего поручительства.

В случае неисполнения поручителями своих обязанностей на каждого из них может быть наложено судом денежное взыскание в размере до 100 рублей или применены меры общественного воздействия. Ответственность поручителей наступает лишь в том случае, если следственно-судебные органы располагают достаточными данными о недобросовестном отношении поручителей к своим обязанностям, что повлекло за собой ненадлежащее поведение обвиняемого.

Общественное поручительство состоит в даче письменного обязательства в том, что общественная организация ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 95 УПК РСФСР). Эта мера пресечения отличается от личного поручительства тем, что в данном случае поручителем выступает общественная организация. Такое участие общественности в целом содействует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, гарантирует положительное воздействие коллектива трудящихся на поведение обвиняемого.

Заключение под стражу является, по нашим данным, очень распространенной мерой пресечения – избирается она практически по каждому второму уголовному делу; в 1977 г. ее удельный вес значительно снизился (отчасти результат влияния Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г., ограничившего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения)[194]. В то же время все опрошенные нами следователи относят заключение под стражу к числу наиболее эффективных мер пресечения. В пользу сказанного приводятся самые различные доводы: «обвиняемый не скроется от предварительного следствия», «лишает возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью», «влияет на снижение преступности», «облегчается производство следственных действий» и т. д.

Заключение под стражу как мера процессуального принуждения состоит в предварительном лишении обвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого) свободы, применяемой на основаниях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом в целях воспрепятствования указанным лицам уклониться от органов расследования и суда, установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.

Эта мера пресечения безукоризненна в плане обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) в следственно-судебные органы и его надлежащего поведения. Именно по этим причинам следователи относят ее к числу высокоэффективных мер пресечения. Но вместе с тем заключение под стражу связано с предельно допустимым стеснением прав личности и поэтому ее применение законодателем обусловлено рядом обстоятельств. В ст. 54 Конституции СССР записано: «Гражданам СССР гарантируется неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как на основании судебного решения или с санкции прокурора». Санкция прокурора выступает здесь как одно из процессуальных средств обеспечения надзора за соблюдением законности при производстве расследования по уголовному делу.

Заключение под стражу как мера пресечения может быть применена лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В случае совершения преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года, ее применение возможно только «в исключительных случаях» (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР). Исключительность обусловливается в каждом отдельном случае рядом факторов, носящих как объективный, так и большей частью субъективный характер (наличие прежней судимости, склонность к употреблению спиртных напитков и т. д.). На практике это встречается при привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение легких телесных повреждений, занятие запрещенными промыслами, управление в нетрезвом состоянии транспортными средствами, их угоне и т. д.

По довольно большому количеству составов преступлений, перечень которых дан в части 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключение под стражу как мера пресечения может быть применена по мотивам одной лишь их опасности. Анализ практики показывает, что рассматриваемая мера пресечения чаще всего (более 50 %) применяется именно по этим мотивам. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что в названном перечне мы не находим одного из наиболее распространенных составов преступлений, каким является хулиганство. Известно же, что многие из числа названных в части 2 ст. 96 УПК РСФСР составов преступлений зачастую выступают как прямое следствие хулиганских действий того или иного лица. Видимо, по этой причине практические работники в постановлениях об избрании мер пресечения отмечают повышенную общественную опасность хулиганства (до 30 % от общего числа изученных дел). Тем не менее Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. из УПК РСФСР исключена ст. 418, рекомендовавшая избирать в отношении привлекаемых к уголовной ответственности за хулиганство в качестве меры пресечения, как правило, заключение под стражу. Такая позиция законодателя, объяснимая, на наш взгляд, лишь заботой о сужении сферы применения этой наиболее остро стесняющей личную свободу граждан меры уголовно-процессуального принуждения, приводит иногда к тому, что лица, совершившие даже злостные хулиганские действия, скрываются от правосудия и зачастую совершают новые преступления. По выборочным данным, полученным в результате изучения уголовных дел, расследованных в Башкирской АССР, среди обвиняемых, нарушивших подписку о невыезде, лица, совершившие хулиганские действия и кражи, составили 74,4 %; а среди лиц, вновь совершивших преступления, находясь под подпиской о невыезде, указанная категория лиц составила 87,7 %[195].