Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

• Название: Избранные труды. Том I
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-651-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том I избранных трудов включены монографические исследования конца XX – начала XXI в., посвященные проблемам уголовно-процессуального права.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

Наличие постановления, строгое соблюдение порядка производства действий, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, составление соответствующего протокола в совокупности и образуют все то, что именуют, как отмечалось, процессуальной формой.

В обеспечении эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения значимую роль играет складывающийся при этом нравственно-психологический климат в отношениях между участниками процесса. Нравственность исключает возможность использования в процессе применения мер уголовно-процессуального принуждения обмана, грубости, угроз, насилия, других безнравственных действий, унижающих человеческое достоинство и подрывающих авторитет следственно-прокурорских и судебных органов. Советское законодательство исходит из того, что «уважение личности, охрана прав и свобод граждан – обязанность всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц» (ст. 57 Конституции СССР). Только на базе такого уважения между участниками соответствующих уголовно-процессуальных отношений может сложиться наиболее благоприятный психологический контакт, содействующий успешному разрешению тех или иных задач советского уголовного судопроизводства.

Примечателен тот факт, что, несмотря на громадные трудности первых лет становления Советской власти, В.И. Ленин и его соратники требовали, чтобы каждое лицо, ведущее расследование, вело «себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный человек…»[165], что сотрудники ВЧК должны вести себя при обысках и арестах «гораздо вежливее, чем даже с близким человеком», всегда помнить о том, что «он представитель Советской власти – рабочих и крестьян и что всякий окрик, грубость, нескромность, невежливость – пятно, которое ложится на эту власть»[166].

С факторами организационного порядка, влияющими на эффективность применения мер уголовно-процессуального принуждения, связано и качество осуществляемого за этой деятельностью прокурорского надзора[167]. Конкретные формы проявления такого надзора могут быть самыми различными (санкционирование ареста, производства обыска, наложения ареста и выемки почтово-телеграфной корреспонденции, помещения обвиняемого в лечебно-психиатрическое учреждение и т. д.; истребование для проверки материалов уголовного дела; дача указаний об избрании, изменении или отмене мер пресечения, производстве других процессуальных действий; участие и ведение предварительного следствия, включая и личное его производство; разрешение жалоб на действия и решения следователя и т. д.).

Надлежащий прокурорский надзор, не создавая сам по себе условий эффективного применения мер уголовно-процессуального принуждения, содействует тому, чтобы правоприменительные органы использовали их по своему прямому назначению и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом следует учесть, что «слабый или же ограниченный контроль – это один из элементов, ослабляющий действие правовых норм»[168].

Важнейшим условием эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения является режим социалистической законности. Независимо от того, как трактуется в правовой литературе само понятие социалистической законности – либо как определенное состояние урегулированности общественной жизни и практической деятельности ее субъектов и в этом смысле как принцип государственной и общественной жизни, их «правовой режим»[169], либо как метод государственного руководства обществом[170] и т. д., – в плане нашего исследования важно подчеркнуть, что режим социалистической законности в равной мере имеет отношение как к сфере правотворчества, так и к сфере правореализации. «Законность есть не что иное, как реализуемое право (курсив наш. – З.З.)», – отмечает С.С. Алексеев[171].

Установленная уголовно-процессуальным законодательством система мер уголовно-процессуального принуждения в своей основе, на наш взгляд, вполне удовлетворяет потребностям в правовом регулировании соответствующих общественных отношений и не нуждается в каком-либо существенном дополнении. Но это не исключает отдельных уточнений тех или иных законоположений.

В сфере правоприменительной деятельности идея социалистической законности как высшей социальной ценности имеет ряд аспектов. Главные из них связаны с двумя основными группами актов поведения, урегулированных правовыми нормами: акты должностных лиц и акты отдельных граждан. «Говоря об укреплении социалистической законности, – отмечал Л.И. Брежнев, – мы имеем в виду две стороны дела. Во-первых, строжайшую охрану прав граждан, недопущение каких бы то ни было проявлений произвола, в том числе со стороны должностных лиц. Во-вторых, мы имеем в виду строжайшее соблюдение советских законов, правил общественного порядка всеми гражданами»[172]. Эти два аспекта социалистической законности получили свое закрепление и в Основном Законе нашего государства. «Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан», – гласит ст. 4 Конституции СССР. Каждый гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские законы, указано в ст. 59 Конституции СССР.

Конституция развитого социалистического общества существенно расширила объем демократических прав и свобод советских граждан. Какое бы то ни было ущемление, ограничение их (что как раз и имеет место при применении мер уголовно-процессуального принуждения) допустимы лишь в рамках социалистической законности. В свете сказанного представляется неверным суждение о том, что «с точки зрения интересов общества гораздо важнее обеспечить прочную правовую охрану всем честным гражданам от необоснованного привлечения их к ответственности и осуждения, от необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения. Для достижения этой цели, являющейся неотъемлемым элементом демократии, можно, по нашему мнению, мириться с возможностью единичных случаев, когда преступник уйдет от заслуженного наказания»[173]. Сказанное здесь не согласуется ни с известными ленинскими установками о предупредительном значении неотвратимости ответственности за содеянное[174], ни с общей линией Коммунистической партии и Советского государства об усилении реальной гарантированности личных прав и свобод советских граждан. Выступая на XXIV съезде КПСС, Л.И. Брежнев особо обратил внимание на то, что «любые попытки отступления от закона или обхода его, чем бы они ни мотивировались, терпимы быть не могут. Не могут быть терпимы и нарушения прав личности, ущемление достоинства личности[175]«. В силу сказанного представляется верным утверждение о том, что «никакими соображениями нельзя оправдать возможность для преступника избежать ответственности, в том числе и соображениями о необходимости создать особые гарантии прав и законных интересов личности. Пределы процессуального принуждения, гарантии законного и обоснованного его применения должны определяться исходя из интересов правосудия и личности, на основании глубокого анализа практики применения процессуальных норм»[176].

Следовательно, вопрос может быть поставлен только так: любое, в том числе и единичное, нарушение закона есть нарушение режима социалистической законности. Речь может идти лишь о разных уровнях (степени, объема) нарушения законности. В этом плане становится понятной мысль о том, что «объем, содержание, степень реальности и охраны субъективных прав во всех основных сферах взаимоотношений государства и личности являются «лакмусовой бумажкой» уровня законности и демократии в обществе»[177]. В целом же магистральная линия на укрепление социалистической законности представляет собой объективную закономерность, органически присущую нашему государству и праву.

На необходимость именно такого подхода постоянно обращается внимание в постановлениях ЦК КПСС[178], в приказах и указаниях Генерального прокурора СССР, постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и союзных республик, в актах МВД СССР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1976 г. «О повышении уровня осуществления правосудия в свете решений XXV съезда КПСС» отмечено, что «любое отступление от норм материального и процессуального права наносит ущерб делу правосудия, снижает его воспитательное и предупредительное значение»[179]. Из этих установок мы и должны исходить при оценке даже единичных случаев нарушения законности при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Следует иметь в виду и то, что, защищая субъективные права советских граждан, Конституция СССР предоставляет им право обжаловать действия должностных лиц по применению мер уголовно-процессуального принуждения вплоть до суда. В случае же причинения незаконными действиями таких лиц какого-либо ущерба граждане СССР имеют право на его возмещение (ст. 58 Конституции СССР).