Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

• Название: Избранные труды. Том II
• Автор: Зинур Зинатуллин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94201-652-7, 978-5-94201-650-0

Юбилейный сборник избранных трудов заслуженного деятеля науки Удмуртской Республики, профессора З.З. Зинатуллина, автора более 300 научных и учебно-методических работ, включает монографии, учебные пособия и статьи последних лет, которые, по мнению составителей, заслуживают особого внимания и осмысления.

В том II избранных трудов включены научные исследования конца XX – начала XXI в., посвященные вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических и научных работников, а также для всех интересующихся вопросами права.

---

Доброкачественность доказательств как широкое понятие в определенной степени включает в себя и относимость.

Оценивая доказательства, следователь (дознаватель) не может одновременно не оценивать и их источники с точки зрения их допустимости и доброкачественности, а также полноты и достаточности. Дело в том, что сведения об обстоятельствах дела оказываются достоверными, если только доброкачествен их носитель. Недоброкачественность последнего лишает следователя возможности опираться на почерпнутые из него сведения о фактах, делает их недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ).

В качестве носителей сведений об обстоятельствах дела (источников доказательств), согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, могут выступать лишь показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, а также заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Возможность использования в качестве источников доказательств материалов звуко– и видеозаписи, кино– и фотосъемки, полученных при производстве предварительного следствия, дознания или оперативно-розыскных мероприятий, все еще обсуждается.

УПК РФ 2001 г. не учел предложения о необходимости расширения в законодательном порядке перечня возможных носителей сведений об обстоятельствах дела (источников доказательств) за счет включения материалов видео– и звукозаписи, кино– и фотосъемки, полученных при производстве дознания или предварительного следствия, а также в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, протоколы следственных действий отнесены к доказательствам (источникам доказательств) при условии их соответствия установленным УПК РФ требованиям (ст. 83 УПК РФ). В ч. 5 ст. 166 УПК РФ, специально посвященной протоколу следственного действия, есть указание на то, что в таком документе, наряду с другими сведениями, «должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применены, и полученные результаты». В соответствии же с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия «прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия». Все такие носители сведений по делу есть не что иное, как своеобразное техническое приложение к протоколу следственного действия, образующее его составную часть. В силу этого законодатель и не счел необходимым выделять их из протокола следственного или судебного действия.

Если материалы фото-и киносъемки, аудио– и видеозаписи и иные носители информации получены путем их истребования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, то они относятся к числу доказательств: так называемым иным документам (и. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ).

Что касается материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, регламентируемых не уголовно-процессуальным законом, а специальными актами, то законодатель не относит их к доказательствам по уголовному делу. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной работы, для правоохранительных органов имеют только ориентирующее значение, носят информационный характер. «Заговорить» такие сведения, приобрести по уголовному делу статус доказательств могут лишь при условии облачения их в процессуальную форму путем проведения соответствующего следственного действия (допроса, осмотра и т. д.). Это не означает игнорирование оперативно-розыскных мер в раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших. Мало того, сделать их надо более эффективными, чтобы в тесном сочетании со следственными и иными процессуальными действиями они могли помочь успешному выполнению стоящих перед предварительным расследованием задач.

Сведения, носитель которых вообще не известен (слухи, догадки, предположения и т. п.), доказательствами по уголовному делу не являются (и. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) и не должны приниматься во внимание даже при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ «анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела».

Рассмотренные общие принципы и правила оценки доказательств в каждом конкретном случае получают свое определенное преломление в зависимости от специфики их содержания, характера (обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные) и особенностей их носителей (источников). Некоторые особенности отражены непосредственно в уголовно-процессуальном законе. Так, согласно ст. 75 УПК РФ «недопустимыми доказательствами являются сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности»; в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

При оценке доказательств необходимо учитывать и множество других объективных и субъективных факторов. Оценивая сообщаемые свидетелями сведения, следует принимать во внимание факторы, влиявшие на процесс восприятия тех или иных обстоятельств расследуемого дела (погодные условия, рельеф местности, психофизическое состояние самого свидетеля), сохранение воспринятого в памяти (фактор времени, развитие памяти); воспроизведение воспринятого и сохраненного в памяти в обстановке допроса.

Все эти факторы важны при оценке показаний допрашиваемых лиц с учетом возрастных (склонность к фантазированию у несовершеннолетних) и психофизических особенностей, субъективных качеств, процессуального положения, заинтересованности в определенном исходе дела и т. д. По делам, связанным, например, с телесными повреждениями, совершением насильственных действий, потерпевший находится как бы в эпицентре преступления, поэтому вся обстановка может восприниматься им в более динамичном, преувеличенно остром виде. На его показания могут наложить отпечаток чувство горечи, досады, невосполнимой утраты, мести. В силу своего процессуального положения подозреваемые и обвиняемые, стремясь избежать ответственности, могут давать ложные показания об обстоятельствах дела, перекладывать свою вину на других. Все это должно быть учтено. Свою специфику имеет и оценка тех сведений, которые содержатся в вещественных доказательствах: выступает ли в качестве таковых реальный предмет материального мира или его отображение, какой-то производный предмет (гипсовый оттиск следа ноги и т. д.), а также где и как вещественное доказательство получено, каким образом оно приобщено к уголовному делу, каковы условия его хранения и т. д. Не случайно правовому режиму вещественных доказательств законодатель уделил особое внимание (ст. 81–82 УПК РФ).

Очень много разнообразных факторов необходимо учитывать при оценке сведений, содержащихся в заключении эксперта: это и особенности, связанные с видами специальных познаний, использование которых необходимо в процессе экспертизы, и качество подготовки материалов для экспертизы, условия ее производства, и уровень компетенций эксперта, знание им современных методик экспертного исследования, его добросовестность.

Так, если при производстве почерковедческой экспертизы эксперт ограничился лишь исследованием общих признаков почерка (выработанность почерка, его размер, разгон, наклон, нажим, направление строк, общая сумма соединений и т. д.), а частные признаки (величина письменных знаков, особенности начертания отдельных деталей, связное или раздельное выполнение письменных знаков и т. д.) вообще не исследовал, то следователь, конечно же, вправе усомниться в правильности заключений эксперта и назначить повторную экспертизу.

Что же касается оценки тех сведений, которые содержатся в протоколах, удостоверяющих обстоятельства дела, то они также оцениваются с позиции их относимости к предмету уголовно-процессуального доказывания, доброкачественности и достоверности своего содержания, соблюдения процессуальной формы, процессуального режима включения их в сферу уголовно-процессуального доказывания.

Результатом оценки собранных и исследованных в ходе следственных действий доказательств, их совокупности является, как правило, принятие соответствующего процессуального решения. В основе одних процессуальных решений могут лежать вероятные знания об искомых (устанавливаемых) обстоятельствах уголовного дела, другие же должны основываться только на достоверных знаниях о них.

Так, в стадии предварительного расследования уголовных дел в отношении подозреваемых и обвиняемых довольно часто приходится прибегать к мерам уголовно-процессуального пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест, заключение под стражу и др.). Превентивная природа таких мер обусловливает возможность их использования при наличии доказательств, благодаря которым возникает основание подозревать обвиняемого (подозреваемого) в ненадлежащем поведении во время производства по уголовному делу предварительного расследования (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).