Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве

• Название: Унификация в уголовном праве
• Автор: Людмила Смирнова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-515-6

В предлагаемой читателю работе рассматривается нетрадиционная для уголовно-правовой доктрины проблема унификации в уголовном праве, являющаяся, по убеждению авторов, одним из двух ведущих направлений совершенствования законодательства. Широко используются материалы законодательной практики российского и зарубежных государств, а также опубликованная судебная практика.

Книга предназначена для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических высших учебных заведений.

---

Ярким примером того, когда норма уже есть и законодатель изменяет ее содержание, внося дополнительные квалифицирующие признаки, одновременно осуществляя и дифференциацию, и унификацию («блоковый» принцип), являются многочисленные дополнения квалифицирующими признаками составов преступлений главы 22 УК[106] с использованием «блокового» принципа.

При создании новых норм влияние унификации на содержание правовых предписаний в процессе дифференциации можно проиллюстрировать на примере дифференциации ответственности за: вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных, в том числе преступных, действий (ст. 150–151) и вовлечение в занятие проституцией (ст. 240); изнасилование (ст. 131) и насильственные действия сексуального характера (ст. 132); публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 2052), а равно публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280) и к развязыванию агрессивной войны (ст. 354)[107]; незаконный оборот оружия (ст. 222), наркотиков (ст. 228, 2281, 2282), сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 243), незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ст. 220); нарушение правил безопасности, охраны и обращения с различными предметами, веществами, объектами (составы глав 24, 26 и 27 УК) и т. д.

Убедительным подтверждением сказанного служит и анализ диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за организацию различных объединений с целью совершения противоправных действий и участие в них, когда по образцу единообразно сконструированных составов, включенных в УК с момента его создания (организация незаконного вооруженного формирования и участие в нем – ст. 208, бандитизм – ст. 209, организация преступного сообщества – ст. 210, организация объединения, посягающего на личность и права граждан, – ст. 239), законодатель унифицировал и диспозиции статей, включенных в УК в 2002 г., т. е. спустя 6 лет после его издания (организация экстремистского сообщества (ст. 2821) и организация деятельности экстремистской организации (ст. 2822)[108]. Таким образом, в процессе дифференциации ответственности и наказания была проведена унификация при конструировании текста уголовного закона, определяющая содержание уголовно-правовых предписаний.

Вопрос о предмете воздействия унификации в правовой сфере возникает еще и в связи с тем, что унификация является приемом законодательной техники. Традиционно законодательная техника и ее приемы связывались лишь с влиянием на форму права. Однако в последнее время данная позиция, справедливо, на наш взгляд, подвергается критике[109], поскольку «создание права происходит одновременно, в единстве содержания и формы»[110].

В теории уголовного права отмечается, что «понятие законодательной техники объемлет выработку как внешней формы, так и структуры и содержания права, за исключением его сущности, которая определяется законодательной волей (политикой, экономикой, национальными и географическими особенностями страны и др. обстоятельствами), а потому, хотя и входит в содержание права, к законодательной технике отношения не имеет»[111].

Указанная позиция представляется вполне обоснованной. И если придерживаться указанного взгляда, то даже в силу своей принадлежности к числу приемов законодательной техники унификация не может, воздействуя на форму права, не влиять на его содержание. Однако зачастую воздействие это имеет не основной, а, скорее, факультативный характер, так как унификация сконцентрирована в основном на внутренней и внешней формах права и выражается, прежде всего, в рациональном, разумном ее изменении, придании праву большей четкости, строгости и логичности, поскольку в числе главных целей унификации – сокращение объема нормативного материала, достижение компактности, упрощение формы правовых актов и процесса правоприменения. В свою очередь форма права, организованная в соответствии с требованиями унификации, оказывает влияние на содержание, и, согласно закономерностям их развития[112], форма и содержание при условии взаимной гармонии содействуют укреплению друг друга и правовой системы в целом.

В качестве процесса, определяющего содержание права, унификация выступает и тогда, когда она устраняет чрезмерную дифференциацию, выполняет роль сдерживающего фактора, противовеса, по своей сути противоположного дифференциации, и не допускающего излишней дифференциации поскольку сфера действия дифференциации – это содержание права.

§ 2. Соотношение унификации со смежными понятиями и явлениями

Унификация и интеграция

Рассмотрение вопроса о соотношении унификации и интеграции необходимо в связи с тем, что ряд ученых, посвятивших свои труды проблемам совершенствования законодательства, говорят не об унификации, а об интеграции, приписывая этому процессу признаки унификации. Поэтому возникает потребность определить, как соотносятся между собой понятия «унификация» и «интеграция». В литературе в отношении этих понятий высказываются прямо противоположные мнения. Довольно часто они отождествляются и взаимозаменяются; признаки, присущие унификации, приписываются интеграции и т. д.

Ряд авторов, в том числе С. С. Алексеев, С. В. Поленина, B. М. Баранов, Е. В. Чуманов, рассматривает интеграцию, а не унификацию в качестве процесса, противоположного дифференциации. Так, С. С. Алексеев пишет: «Необходимой формой специализации права является интеграция правового регулирования… унификация выражает лишь один из моментов процесса интеграции, состоящий в устранении неоправданной дифференциации, ненужного дробления правового регулирования»[113].

С точки зрения С. С. Алексеева, сторонники необходимости исследования такого процесса, как унификация правового регулирования, не видят «различий между дифференциацией и интеграцией, свойственных содержанию правового регулирования, с одной стороны, между неоправданной дифференциацией и унификацией в законодательстве, свойственных внешней форме права, – с другой»[114].

Его позицию разделяет С. В. Поленина. Она отводит интеграции правового регулирования важнейшую роль в процессе совершенствования законодательства, считая, что именно процесс интеграции существует в диалектическом единстве с дифференциацией, и понимает под интеграцией правового регулирования «установление единообразного регулирования в пределах одного правового института, распространение действия норм, ранее предназначавшихся для регламентации определенного круга отношений, на сходные отношения, равно как и выработку единообразных норм, учитывающих особенности однородных отношений»[115].

В. М. Баранов и Е. В. Чуманов также используют термин «интеграция» для обозначения явления, противоположного дифференциации. Они указывают: «В Российской Федерации продолжается интенсивное насыщение объема законодательной базы. Наряду с процессами интеграции, параллельно, а нередко и опережающими темпами, развиваются механизмы дифференциации правового материала»[116].

Некоторые исследователи, среди которых М. И. Бару, Т. А. Лесниевски-Костарева, С. С. Каринский, И. Н. Сенякин и М. К. Юков, употребляют термин «интеграция» как синоним унификации. Так, М. И. Бару, утверждая, что «единство и унификация (интеграция) правовых норм – это не идентичные понятия»[117], фактически ставит знак равенства между ними. Т. А. Лесниевски-Костарева пишет: «В рамках правотворческого процесса дифференциация ответственности уравновешивается ее унификацией, интеграцией. Следовательно, парной категорией для дифференциации уголовной ответственности служит интеграция последней. К наиболее важным моментам интеграции, унификации уголовной ответственности в отечественном уголовном праве могут быть, на наш взгляд, отнесены: установление равной градации ответственности независимо от сословного положения граждан; исключение из круга обстоятельств, признаваемых квалифицирующими, характеризующих только личность виновного (например, особо опасный рецидивист); объединение родственных институтов (например, охраны государственной, общественной и личной собственности); унификация видов и форм ответственности как в рамках определенных институтов, так и в рамках отрасли»[118]. С. С. Каринский отождествляет интеграцию и унификацию, отмечая, что «применение метода интеграции (унификации) позволяет обобщить, привести к известному единству нормы…»[119]. Близкую позицию занимает и И. Н. Сенякин, выделяя интеграцию в качестве одной из форм унификации, высшей ступени унификационного процесса на уровне межгосударственных отношений[120].