Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве

• Название: Унификация в уголовном праве
• Автор: Людмила Смирнова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-515-6

В предлагаемой читателю работе рассматривается нетрадиционная для уголовно-правовой доктрины проблема унификации в уголовном праве, являющаяся, по убеждению авторов, одним из двух ведущих направлений совершенствования законодательства. Широко используются материалы законодательной практики российского и зарубежных государств, а также опубликованная судебная практика.

Книга предназначена для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических высших учебных заведений.

---

169

Федеральный закон № 133-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.

170

Федеральный закон № 23-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 10. Ст. 966.

171

Федеральный закон № 162-ФЗ 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

172

На это совершенно справедливо обращается внимание в учебной и научной литературе (см., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004. С. VI).

173

См. об этом: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. С. XV.

174

Применительно к дифференциации в отрасли гражданского процессуального права это отмечает М. К. Юков (см.: Юков М. К. Указ. соч. С. 116).

175

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

176

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

177

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

178

Бару М. И. Указ. соч. С. 45.

179

Юков М. К. Указ соч. С. 114.

180

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 102.

181

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

182

См. об этом подробнее: Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2003. С. 146; Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 208–210; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 256–258; Волженкин Б. В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. С. 165.

183

В этом плане справедливо высказывание С. С. Алексеева о том, что нет оснований для противопоставления понятий «унификация» и «дифференциация» правового регулирования (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54).

184

К сказанному можно добавить, что пока идея унификации прочно не прижилась ни в теории уголовного права, ни в уголовном законодательстве. И если законодатель в своей деятельности периодически обращается к унификации, используя, например, «блоковый» принцип изложения квалифицирующих обстоятельств или стремясь к унификации объективной стороны сходных деяний, то в теории уголовного права зачастую забывают о необходимости осуществления унификации даже в указанных принципиальных случаях, когда ведут речь о регулировании однородных отношений и предлагают внести изменения в УК (см., например: Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11–16; Паршин С. М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 8–19).

185

См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. № 8. С. 43–45.

186

См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 1. С. 71.

187

Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 7. – Кроме того, мы уже обращали внимание на следующее: упомянутый автор, с одной стороны, считает интеграцию в праве парной категорией для юридической дифференциации, а с другой – она недостаточно последовательна в разграничении интеграции и унификации, считая их однозначными понятиями (см.: Тамже. С. 37–38). Данная позиция не может быть признана обоснованной в силу явного отсутствия тождества между этими явлениями.

188

См.: Садиков О. И. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 38.

189

Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 277.

190

Магомедов С. К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 31.

191

Программа утверждена Решением № 52 указанного Межгосударственного Совета от 26 октября 1999 г. // Российская газета. 1999. 30 окт. – В разделе 1 Программы указано: «Программа гармонизации (сближение и унификация) национальных законодательных и иных нормативных правовых актов… представляет собой системы взаимосогласованных государствами – участниками Договора взглядов на общие для них цели и приоритеты формирования правовой основы Таможенного союза, пути, мероприятия, механизм и этапы их практического осуществления. Стержнем Программы гармонизации являются добровольность и самостоятельность государств в определении направлений и глубины участия в процессах сближения, унификации (гармонизации) национальных законодательств, их постепенность и этапность реализации». Однако в разделе 2 Программы «Цель и основные принципы гармонизации» в качестве одной из целей гармонизации названо установление единообразного (унифицированного) порядка регулирования правоотношений в рамках Договора.

192

Симис К. М. Унификация и гармонизация хозяйственного законодательства стран Европейских сообществ // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976. С. 210–211. – Автор отмечает: «Унификация и гармонизация законодательства играют значительную роль в процессе экономической интеграции развитых европейских стран, входящих в Европейское экономическое сообщество. Сближение национальных законодательных (правовых) систем является, как сказано об этом в Римском договоре 1957 года об учреждении ЕЭС, одним из основных средств достижения их цели – прогрессирующего сближения экономики и политики. Обязанность государства привести свое законодательство в соответствие с заключенным соглашением есть новый феномен в международных отношениях. Качественно новое, что внесено в этот вопрос… заключается в том, что обязанность эта распространяется на целые отрасли и подотрасли законодательства, регламентирующего широкий круг правоотношений, и в особом характере механизма гармонизации и унификации, действие которого связано со значительными ограничениями государственного суверенитета» (Там же. С. 211).

193

К. М. Симис определяет унификацию как «создание единой материальной нормы, согласованно принимаемой группой государств и действующей на территории каждого из них на тех же условиях, что и нормы внутреннего права», а гармонизацию права – как издание несколькими государствами, в соответствии в достигнутым соглашением в установленном их законодательством порядке правовых норм, единообразно регламентирующих одни и те же правоотношения (см.: Симис К. М. Указ. соч. С. 211).

194

А. И. Абдуллин, указывая на их близость, пишет: «Категории „унификация“ и „гармонизация“ активно употребляются в зарубежной, а в последнее время и в отечественной научной литературе для обозначения процессов сближения законодательства, происходящего в различных региональных правовых системах» (Абдуллин А. И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2001. С. 80).

195

Той же идеи придерживается ряд других ученых, замечающих, что гармонизация включает в себя в качестве возможных составляющих и унификацию, и координацию, сближение (см.: Большой энциклопедический экономико-юридический словарь. С. 179).

196

Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 81. – В представлении авторов, классификация – это «особый вид методологии юридической практики как совокупности методов практической деятельности» (см.: Там же. С. 55).

197

Иерархическая классификация определяется как вертикальное подразделение объектов классификации, где обязательно зафиксировано высшее и низшее звено. Разновидностью иерархической классификации выступает дихотомическая классификация, в которой каждый класс разделен на два подкласса. Фасетная классификация – как параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки, как вид горизонтальной градации, где объекты классификации не находятся в отношении соподчинения (см.: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 910).