Андрей Кострюков - Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции

• Название: Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции
• Автор: Андрей Кострюков
• Жанр: Религиоведение
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-7429-0262-1

Монография посвящена истории возникновения и становления Русской Православной Церкви заграницей. Данная тема мало изучена, ибо в течение десятилетий рассматривалась исключительно с полемических позиций. На основании архивных документов автор постарался непредвзято ответить на ряд вопросов, связанных с историей возникновения Русской Зарубежной Церкви и с позицией Святейшего Патриарха Тихона в отношении Архиерейского Синода в Сремских Карловцах. В книге нашли отражение события, связанные с течениями внутри Русской Православной Церкви заграницей в начале 1920‑х гг., подробно рассмотрена позиция оказавшихся в эмиграции архиереев и других церковных деятелей в отношении распоряжений Церковной власти в Москве.

Монография рассчитана как на специалистов, так и на широкий круг читателей, интересующихся историей Русской Церкви.

---

Махароблидзе осознавал, что Церковь в России и Церковь за рубежом находятся в разных условиях. В отличие от Маркова, за девять месяцев до того, на Карловацком Соборе, утверждавшего, что в России народ только и думает о монархии, Махароблидзе трезво оценивал обстановку и прекрасно понимал, что монархические идеи популярностью на родине не пользуются. Для Махароблидзе ясно и то, что Церковь в России стремится мирно сосуществовать с большевиками. Это для Секретаря Зарубежного ВЦУ еще не повод для разделения. И все же он видит выход именно в нем. Разделение, по мнению Махароблидзе, необходимо для того, чтобы сохранить за собой свободу. При этом, докладчик считал путь Зарубежья, то есть путь непримиримой борьбы с большевиками, более правильным, чем путь компромисса, избранный Московской Патриархией. Секретарь ВЦУ прямо говорит, что пока Патриарх твердо стоял на платформе борьбы с большевизмом, Церковь в России была сильна. Стоило сойти с этого пути и предпочесть политику лавирования, как Русская Церковь оказалась разгромленной.

Достойны внимания и слова Махароблидзе о том, что Зарубежное ВЦУ должно принять функции Всероссийской Церковной власти и стать для России хранителем канонов и традиций. Не из этих ли слов возникли впоследствии претензии на чистоту и хранение преданий со стороны некоторых деятелей Зарубежной Церкви? Кроме того, как будет показано далее, мысль об усвоении Зарубежному Церковному Управлению прав Всероссийской Церковной власти окажется популярной даже среди части епископата, не говоря уже о мирянах.

Для Махароблидзе не вызывает никаких сомнений то, что созвать Собор должен митрополит Антоний, ибо он имеет наибольший для Поместных Церквей авторитет[278].

Однако не будет ли это ослушанием? Да и вправе ли Зарубежное ВЦУ обсуждать и изменять указ Патриарха? Для себя Секретарь ВЦУ этот вопрос уже решил: «Безусловно, не будет и безусловно, вправе». Ослушанием это не будет в силу того, что ВЦУ, несмотря на невыполнение указа, «выражает покорность и сыновнее почтение Патриарху, но встречает на пути к осуществлению указа не только технические, но и идейные затруднения и, ввиду пользы для Заграничной Церкви, невидимой для Святейшего Патриарха ввиду нахождения его в условиях, затрудняющих видеть это». Здесь докладчик привел единственную в своем выступлении аналогию из истории, а именно пример Петра I, который, отправляясь на войну, дал распоряжение Сенату не выполнять его распоряжений, если они будут из плена[279].

Доказательством того, что Зарубежное ВЦУ имеет право обсуждать указ, Махароблидзе считал факт обсуждения патриаршего предложения Священным Синодом и Высшим Церковным Советом в Москве. Ведь Синод и ВЦС не сразу выполнили распоряжение Патриарха, а сначала обсудили его, внеся в текст значительные изменения.

Махароблидзе говорит, что Патриарх поступил бы более правильно, если бы направил свое предложение не в адрес Священного Синода и ВЦС, а непосредственно в адрес Высшего Церковного Управления заграницей. Это подразумевает, что решение по поводу предложений Патриарха должно было бы принимать Зарубежное ВЦУ! По мнению Махароблидзе, Заграничное Высшее Церковное Управление действительно имеет право обсуждать Патриарший указ: «Кем является Святейший Патриарх для Священного Синода и Церковного Совета в России, тем является Он и для Синода и Церковного Совета заграницей. Безусловно и здешнее Высшее Церковное Управление может также отнестись к акту Святейшего Патриарха, тем более, что Святейший Патриарх не может не ошибаться. В некотором роде он даже подчинен Синоду и Церковному Совету. Последние, в лице своих старейших членов в архиерейском сане имеют право даже делать нечто вроде внушения: при нарушении Патриархом его прав и обязанностей три архиерея из Синода или Церковного Совета делают Святейшему братское представление. Мало того, Священный Синод и Церковный Совет в Соединенном присутствии имеют право даже обсуждать вопрос об ответственности Святейшего Патриарха при нарушении им прав и обязанностей. А в данном случае не нарушил ли Святейший Патриарх определения Священного Собора от 4 сентября 1917 г. о соборности в управлении Церковью? Наша Заграничная Церковь сейчас фактически как бы автономна и для нее Высшая власть наряду с Святейшим Патриархом принадлежит поместному заграничному Собору».

Наверное, никто не станет возражать, что это одно из самых спорных мест доклада Махароблидзе. Однако для тех, кто выполнять указ не хотел, слова Махароблидзе действительно могли показаться сильным аргументом.

В заключение Махароблидзе сказал о том, что, возможно, последуют нарекания со стороны тех, кто стоит за выполнение указа № 348 (349). Секретаря ВЦУ это нисколько не смущало: «Этого бояться не надо. И до этого указа, с самого возникновения Высшего Церковного Управления, такие лица были и, конечно, будут. Даже среди епископов было несколько лиц, которые заявляли, что это Высшее Церковное Управление – не Высшее Церковное Управление, а самочинное сборище. Но от этого дело не страдало и авторитет Высшего Церковного Управления не колебался. Важно, что Высшее Церковное Управление будут признавать те, кому это нужно и кто ему нужен. Надо лишь ясно, подробно, осторожно, деликатно и всесторонне осветить все обстоятельства этого дела. Поймут это и главы Церквей»[280].

Итак, для Махароблидзе нет ничего страшного в разделении с Патриархом Тихоном. Как будет показано далее, такая позиция была близка не одному ему.

На этом доклад заканчивается. Существует еще и дополнение к докладу, по-видимому, прочитанное в тот же день. В этом документе Махароблидзе выступает против слов «По благословению Святейшего Патриарха Всероссийского», с которых начинаются официальные документы заграничного ВЦУ. Махароблидзе напомнил, что еще на Карловацком Соборе он высказывался как против этих слов, так и против пункта о необходимости направлять постановления ВЦУ на утверждение Патриарха. Теперь Махароблидзе вновь поднял этот вопрос и заявил, что отмена этих формулировок, ставящих под удар Патриарха, а также всех ссылок на его авторитет, в настоящий момент крайне необходима. «Россия сейчас, – говорится в докладе, – страна чрезвычайных случайностей и всяких невозможностей. Самое невинное здесь определение Собора там может быть истолковано совершенно иначе по разным соображениям, а потому нельзя подвергать определения Собора таким случайностям, в особенности, когда глава Церкви находится как бы в путах и не может свободно изливать свою волю, свои соображения»[281].

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Русская Зарубежная Церковь в течение долгого времени участвовала в экуменическом движении намного активнее, чем Московский Патриархат (см., напр.: Псарев А. Русская Православная Церковь заграницей и экуменическое движение 1920–1948 гг. // Церковь и время. 2003. № 1 (22). С. 182–202).

2

См. Приложение. Документ 26.

3

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 7 об.

4

Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. Нью-Йорк. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1989. С .4.

5

Троицкий С. В. Размежевание или раскол. Paris: YMCA-press, 1932. С .6.

6

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 9–12. См. также: Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 120–127.

7

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 11–11 об.

8

Троицкий С. В. О неправде карловацкого раскола. Editions de L'Exarchat Russe en Europe Occidentale. Репр. Московская Патриархия, 1992. С. 85.

9

Троицкий С. В. О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма // Церковные ведомости. 1926. № 17–18. С. 12–17.

10

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 3. Л. 19–19 об.

11

Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 125.

12

Там же. С. 5.

13

Красовицкий С., иерей. Ответ апологету коммунистической идеологии // Православная Русь. 1996. № 4. С .15.

14

«По отношению к Евлогию я никакой акривии не держусь: три раза мы убеждали его покаяться, но он просто в Бога не верит <…>, а верует только в деньги. Таков сугубо профессор Троицкий <…> и многие другие» (Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1988. С. 215).