Анатолий Барабаш - Метод российского уголовного процесса

• Название: Метод российского уголовного процесса
• Автор: Анатолий Барабаш
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-660-9

В работе рассматриваются существенные противоречия, заложенные в действующий уголовно-процессуальный закон и мешающие эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Основа предлагаемых авторами решений – выявленное ранее и подтвержденное настоящей работой публичное начало уголовного процесса. Авторы показывают, как начало влияет на построение процесса. В результате выстраивается понятийный ряд, центральное место в котором занимает новое для уголовно-процессуальной науки понятие «метод уголовного процесса». Его содержанием являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Принятие этого метода законодателем, реализация его в уголовно-процессуальной деятельности снимет вопрос о том, является ли российский уголовный процесс состязательным, позволит в полной мере реализовать его публичное начало.

Рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений, а также практических работников.

---

9

Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 56.

10

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное.: дис… д-ра юрид. наук. С. 12.

11

Там же. С. 13.

12

Там же.

13

Там же. С. 104.

14

Там же. С. 14.

15

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 379.

16

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное.: дис… д-ра юрид. наук. С. 193.

17

Там же. С. 116.

18

БарабашА.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис… д-ра юрид. наук. С. 55.

19

Там же. С. 16.

20

Там же. С. 14.

21

Подобный вывод делает и Л.Н. Масленникова (см.: Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219).

22

Большая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1972. С. 386.

23

Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С. 34.

24

Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938. С. 346.

25

Дидро Д. Избранные произведения. М.; Л., 1951. С. 352.

26

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М., 1972. С. 20.

27

Там же. С. 27.

28

Там же. С. 22.

29

Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. С. 6–7.

30

Об объективности интереса, лежащего в основе уголовного процесса, см. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: автореф. дис… д-ра юрид. наук. С. 26.

31

Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001. С. 14.

32

Подобное понимание начала как интереса обнаруживал еще упоминаемый нами ранее Я.И. Баршев. Он писал о процессе, рассказывая кратко, какие потребности привели к его появлению, о недостаточности самоуправства и т. п. как средств реагирования на преступления, о необходимости государства ради общественных интересов учредить суд, который будет заниматься исследованием преступления. То есть выходил на потребности и интересы как на основу организации уголовно-процессуальной деятельности (см.: Баршев Я.И. Указ. соч. С. 3–4).

33

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14.

34

Гончарова А.Н. Указ. соч. С. 28.

35

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 5: Наука логики. Т. I. М., 1937. С. 55.

36

Там же. С. 54

37

Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 54.

38

Там же. С. 55.

39

О логических доказательствах, под которыми понимаются любые фактические данные, получаемые на основе выявляемой связи между информационными доказательствами (подробнее см.: Орлов Ю.К.: 1) Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978. С. 97–101; 2) Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 15–16; БарабашА.С. Указ. соч. С. 253, 291, 305–306 и др.).

40

Доля Е.А. Указ. соч. С. 56.

41

Там же. С. 54.

42

Там же. С. 55.

43

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М.: Полит. лит., 1961. С. 315.

44

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 8.

45

Подробнее см.: БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 78–93.

46

Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: дис… д-ра юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 46.

47

Там же.

48

Там же. С. 47.

49

Там же.

50

Там же. С. 12.

51

Совершенно справедливо по этому поводу замечают А.А. Давлетов и Ал. С. Барабаш: «…если публичность не вписывается в общий строй принципов, а выступает из него, то это не принцип, а нечто иное» (см.: Давлетов А.А., Барабаш Ал. С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 128).

52

Что интересно, не обычным принципом, а «принципом организации уголовного процесса». Публичность как принцип у Л.Н. Масленниковой выражает построение уголовного процесса, то есть содержание принципа и начала четко не разведены (см.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное..: дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 136–137).

53

Масленникова Л.Н. Указ. соч. С. 14.

54

См.: БарабашА.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис… д-ра юрид. наук. С. 133.

55

Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7.

56

Там же.

57

Там же. С. 11.

58

Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дис… канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2002. С. 15.

59

Там же.

60

ДавлетовА.А., БарабашАл. С. Указ. соч. С. 127.

61

Там же.

62

Подробнее см.: Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар, 2003. С. 137.

63

Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 2008. № 2. С. 93.

64

Подробнее см.: БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 36.

65

Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Д.С. Карасева. М., 1956. С. 83; см. также: Оболонский А В., Курашвили Б.П. Проблемы общей теории социалистического государственного управления. М., 1981. С. 79–80; Келина С.Г., КудрявцевВ.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 21; Бабаев В.К. Принципы права // Общая теория государства и права. Н. Новгород, 1999. С. 223.

66

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. С. 105.

67

На это следует обратить внимание, поскольку в качестве довода против понимания публичности как начала А.А. Давлетов и Ал. С. Барабаш приводят аргумент, что термин «начало» отсутствует в УПК, в то время как понятие «принцип» прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (см.: Давлетов А.А., Барабаш Ал. С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве. С. 128). Не нашли мы ни прямого, ни косвенного закрепления понятия «принцип» в законе. Слово есть – понятия не дано. Вероятно, в данном случае авторы выдали желаемое за действительное.

68

Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности. С. 97.

69

Там же. С. 99.

70

БарабашА.С. Указ. соч. С. 16.

71

Там же.

72

Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб., 2006. С. 51

73

СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2002. С. 5–18.

74

См., например: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12; Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001 и др.

75

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. C. 6, 18.

76

См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5.

С. 49.

77

Володина Л.М. Проблемы организации и функционирования судебной власти // Мировой судья. 2006. № 6. С. 18.

78

Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2005. № 1. С. 16.