Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности

• Название: Общая теория публично-правовой обязанности
• Автор: Алексей Жеребцов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-656-2

В работе рассмотрено социально-философское, правовое и публично-правовое понимание и сущность правовой (юридической) обязанности, ее значение для публично-правового отношения и иных публично-правовых явлений и процессов.

Адресована преподавателям, студентам юридических вузов и факультетов, иным лицам, интересующимся проблемами публичного права.

---

Внутренняя форма правоотношения представляет собой строение, внутреннюю организацию правоотношения как социальной системы. Следует отметить, что в отечественной юридической науке различают понятия «структура правоотношения» и «состав правоотношения». Необходимо признать, что данный подход в выделении «структуры» и «состава» правоотношения является весьма обоснованным. Решение данной проблемы видится нам в характере содержания правоотношения. Поскольку содержание столь сложного явления, как правоотношение, не может быть определено однозначно и односложно, постольку внутренняя форма правоотношения «содержится в самом содержании».[237] Это обстоятельство позволяет решить проблему соотношения «структуры» и «системы» правоотношения. В современной теории права существует мнение, что «отношения существуют между явлениями, а внутри отношения отсутствуют всякие элементы (явления, предметы, вещи), поскольку “элемент” – это тоже вещь, хотя и рассматриваемая в особом смысле. Элементы в ряде случаев сами призваны продуцировать в системе целесообразные отношения и в силу своей природы могут находиться только в системе, но не в отношении. Структурные отношения связывают элементы в систему, но сами их не содержат».[238] Так, В. Н. Протасов утверждал, что само отношение и образует систему, но одновременно системой являться не может. С подобным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Если правоотношение рассматривать как волевую связь между действующими субъектами, то совершенно очевидно, что такое отношение не имеет внутренней организации. Но ведь правоотношение не равно общественному отношению, оно от него отличается целым комплексом признаков и особенностей. Это возможно выявить лишь на основе анализа содержания правоотношения.

Исследование проблем содержания правоотношения основывается на целом ряде бесспорных положений, в частности, правоотношение:

– и есть общественное отношение;

– это определенная волевая связь между субъектами, в нем участвующими;

– предопределяется характером и сущностью уже существующей системы общественных отношений;

– не может существовать вне нормы права.

Данные положения закладывают аксиоматику дальнейшего исследования данного явления, что дает возможность выдвинуть следующую гипотезу: в содержании правоотношения выделяется три аспект а: материальный, прагматический и формально-юридический. Эти три аспекта в своем единстве позволяют раскрыть содержание правоотношения как единого юридического явления, а в совокупности с приведенным пониманием формы правоотношения дают возможность раскрыть социальные связи между формой и содержанием и, как следствие, сущность данного явления.

Материальному аспекту содержания правоотношения уделялось достаточно внимания в советской юридической литературе. Так, С. С. Алексеев указывал: «Правоотношения являются составной, необходимой частью всей системы общественных связей, существующих в данном классовом обществе. По своей социальной природе правоотношения представляют собой надстроечные явления, обусловленные в своем существовании и развитии экономическим базисом данного классового общества. Надстроечные потому, что, выступая как связи между лицами через их права и обязанности, правоотношения опосредствуют государственную волю, закрепленную в юридических нормах».[239] И далее: «Материальное содержание правоотношения – это то фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить».[240] Данный подход являлся господствующим в советской правовой доктрине, остается таковым и для постсоветского периода развития правовой науки. Но он не является единственным. В советской правовой науке высказывалось мнение о том, что правоотношение в материальном смысле есть производственные отношения, которые предопределяются характером отношений собственности на средства производства и являются базисными по отношению к надстроечным правовым отношениям. Право не может регулировать базисные отношения, поскольку является надстройкой по отношению к нему.[241] Так, А. К. Стальгевич отмечал: «Материальные общественные отношения являются производственными отношениями, совокупность которых составляет экономическую структуру общества, его реальную основу – базис. Материальные отношения складываются помимо воли и сознания человека как (результат) форма деятельности человека, направленная на поддержание его существования».[242] Такой различный подход к интерпретации материальных отношений ведет к различному пониманию правоотношения. В первом случае правоотношение – это общественное отношение, урегулированное нормами права; во втором – особое идеологическое отношение, возникающее в результате воздействия норм права на поведение людей и «представляющее собой связь прав одного лица с корреспондирующими обязанностями другого лица».[243] В связи с этим следует отметить, что нельзя противопоставлять правоотношение и общественное отношение – они суть одно и то же, однако в правоотношении (в отличие от общественного отношения) содержание имеет и другие аспекты – прагматический и формально-юридический.

Материальный аспект содержания правоотношения заключается в том, что в основе возникновения[244] правоотношения лежит обширная система общественных отношений, в том числе и экономических, производственных отношений. В. М. Сырых указывал: «Согласно материалистическому пониманию общества, экономические отношения представляют собой разновидность социальныхотношений, в которые вступают формально равные и независимые друг от друга люди и их коллективные образования в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ… Основу экономических отношений составляют отношения собственности, т. е. взаимоотношения людей, характеризующие их отношение к средствам производства и произведенным материальным благам, как своим или чужим».[245] Далее В. М. Сырых отмечал, что право не может регулировать не только экономические отношения, но и любые иные общественные отношения. «Симптоматично, что основоположники материалистического правопонимания, характеризуя процесс опосредования законом формы экономических отношений, не применяли термин ”регулирование общественных отношений“, весьма распространенный в работах советских и российских правоведов, предпочтя ему термины ”санкционирует“, ”возводит“, ”закрепляет“ и т. д. Более того, они с иронией относились ко всякого рода попыткам представить право как регулятор общественных отношений».[246] Право выступает лишь средством правового регулирования; действительным регулятором, по мнению В. М. Сырых, является государство, которое и создает нормы позитивного права. Законотворческий процесс является познавательным процессом, в котором решающую роль играет не конструирование, изобретение права как регулятора общественных отношений, «а прежде всего объективно-истинное познание состояния регулируемых экономических отношений и точное воспроизводство законодательством формы этих отношений, т. е. позитивного права. Соответственно, и процесс формирования позитивного права сводится не к разработке регулятора общественных отношений, а лишь к санкционированию объективного права позитивным, или, как говорил Ф. Энгельс, непосредственному переводу экономических отношений в юридические принципы».[247] И далее он подчеркивал, что «санкционирование объективного права позитивным начинается со всестороннего познания соответствующих экономических отношений, в ходе которого требуется выявить права и обязанности участников отношений, но не в том виде, как они представляются заинтересованным индивидуумам, а в их непосредственной объективности, обусловленности экономическим содержанием и детерминирующими его закономерностями».[248] Приведенные положения подчеркивают наш тезис о том, что правоотношение возникает как необходимое условие, выражающее объективно отраженную в позитивных нормах потребность действовать именно таким образом, который отвечает реальным экономическим отношениям, сформированным в конкретно-исторический период развития общества. Данные обстоятельства позволяют утверждать: 1) материальный аспект содержания правоотношения характеризуется всей системой экономических отношений, которые формируют право как меру дозволенного и необходимо полезного поведения людей в конкретных жизненных условиях; 2) этот аспект правоотношения лежит в основе зарождения правоотношения, являясь связующим звеном между системой общественных отношений, осуществляемых в обществе, и правоотношением как опосредованием наиболее важных, социально значимых, объективно необходимых и иных их видов; 3) именно материальный аспект правоотношения позволяет признать, что правоотношение не регулируется правом, а им опосредуется, санкционируется, облекается в правовую форму.