Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

• Название: Общая часть уголовного права
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-541-4

Книга представляет собой уникальное издание, аналогов которому на сегодняшний день нет. Она написана молодыми учеными – кандидатами и докторами наук и представляет собой взгляд на современное уголовное право тех, кто пришел в науку относительно недавно, но чьи имена уже знакомы специалистам. Они живут и работают в разных концах большой России, начиная от Калининграда и заканчивая Владивостоком.

Материал коллективной монографии структурирован по обычной схеме учебников и курсов по общей части уголовного права. Книга содержит авторский взгляд на то, какие аспекты современного уголовного права относятся к наиболее проблемным; предлагает пути решения этих проблем. В основе работы – Общая часть уголовного закона по состоянию на 1 сентября 2007 г., судебная практика, анализ многочисленных научных работ.

Монография будет полезна ученым, студентам и аспирантам юридических вузов, стремящимся глубоко изучить уголовное право, юристам-практикам, представителям законодательной власти.

---

455

Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. Т. 1. М., 1970. С. 233.

456

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

457

Подробнее см.: Феоктистов М. В. Сопоставительная таблица статей Уголовного кодекса РСФСР 1960 г и Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. //Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Справочное издание. Краснодар, 1996. С. 260–290.

458

Подробнее см.: Там же. С. 260–290.

459

См.: Определение Конституционного Суда РФ № 1–0 от 16 января 2001 г. «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 5. Ст. 453.

460

См.: Российская газета. 2007. 10 янв.

461

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 63.

462

Если согласиться в полной мере с высказанными таким образом предложениями, то следует в число источников действующего права включить и УК РСФСР 1926 г. Ведь согласно международным документам преступления против мира и безопасности человечества (в том числе и совершенные в годы Второй мировой войны) не имеют сроков давности, а стало быть преступления, совершенные на территории РСФСР в период Великой Отечественной войны, надо квалифицировать по статьям УК 1926 г., а затем уже решать вопрос об обратной силе.

463

Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 122.

464

См.: Там же.

465

Иной термин – напрашивающийся сам собой – «законодательная техника в уголовном праве» представляется неточным. Уголовное право – это «продукт» правотворчества, а потому техника, используемая при его создании, в само право входить не может. Думается, данное обстоятельство и побудило И. А. Семенова отказаться от такого термина, употребленного им в одной из своих статей (см.: Семенов И. А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982). В дальнейшем он оперировал выражениями «законодательная техника уголовного права» и «законодательная техника в уголовном правотворчестве».

466

Здесь и нередко далее мы оперируем термином «законодательная техника» для обозначения и законодательной техники в уголовном правотворчестве.

467

См., в частности: Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998; Законодательная техника: Научно-практическое пособие/Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2000; Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. B. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

468

См., например: Законодательная техника/ Под ред. Д. А. Керимова. Л., 1965. С. 4. См. также: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 44–47; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. C. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М., 1962. С. 185.

469

Законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова. С. 5.

470

См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 2. М., 1996. С. 45; Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 23.

471

См.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1966. С. 9; Бойко Л. М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. С. 7.

472

См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 367–368 (автор соответствующей главы – А. Ф. Черданцев).

473

Одним из первых выступил с критикой включения в понятие законодательной техники организационно-процедурных правил В. М. Горшенев (см.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 246–250).

474

См.: Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 6.

475

Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138. В этом же ключе рассматривали законодательную технику П. И. Люблинский (см.: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 2) и А. М. Винавер (см.: Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. Кн. 2–3. С. 5).

476

См., напр.: Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права. С. 11. Подробнее об этом см.: Нашиц А. Указ. соч. С. 144.

477

См.: Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. С. 82–83.

478

См.: Ковачев Д. А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИИ СЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 31–35.

479

См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т… II. М., 1982. С. 273.

480

См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф. С. Шендорфа. СПб., 1905. С. 22.

481

См.: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 19.

482

Проиллюстрируем мысль следующим высказыванием: «Производственные отношения являются содержанием по отношению к надстройке и формой – по отношению к производительным силам общества» (см.: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 472).

483

Концепция различения содержания права (правовых норм и т. п. компонентов) и его формы (законодательства, положительного права) является одним из «китов» отечественной юриспруденции (см. об этом: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976; Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 276–279).

484

Кстати, С. С. Алексеев в 1982 г., акцентируя основное внимание на прямой привязанности техники к внешней форме и структуре права, вскользь упомянул о том, что она относится и к содержанию права (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 273). Это было большим шагом вперед, если учесть, что еще в 1973 г. выдающийся ученый связывал понятие законодательной техники лишь с формой права (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 139).

485

См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях//Журнал министерства юстиции. № 8. Окт. 1906. С. 125.

486

Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 134.

487

См.: Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974. С. 186–205.

488

Этот момент не учитывает, по всей видимости, Д. А. Керимов, пишущий, что «стабильность закона – одно из важных требований законодательной техники» (Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. С. 30). Требование стабильности, не имеющее отношения к техническому совершенству права, является сущностным принципом правотворчества. Поэтому более правильную, на наш взгляд, позицию в этом вопросе заняла Н. А. Лопашенко, рассмотрев стабильность кодифицированного акта в качестве принципа кодификации – одной из форм правотворчества (см.: Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. С. 35).

489

См.: Туленов Ж. Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М., 1986. С. 30.

490

Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136.

491

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. I. М., 1986. С. 225. Добавим, что еще древние греки провозгласили основой классического искусства гармонию содержания и формы.

492

Кстати, вполне возможно противопоставление законодательной технике как искусству оформления законодательной воли техники формирования этой воли (т. е. техники выработки сущности правового решения). Последняя, думается, должна включать правила и критерии криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, приемы прогнозирования, правила проведения научного эксперимента и т. п. вопросы.

493

Кузнецова Н. Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник Московского университета. 2004. № 4. С. 52.

494