Павел Данилин - Партийная система современной России

• Название: Партийная система современной России
• Автор: Павел Данилин
• Жанр: Политика
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-9905755-9-2

Российской партийной системе стукнуло уже четверть века. За это время сменилось несколько поколений публичных политиков. Многие партии умирали и воскресали. Менялись правила игры на партийном поле. Саму историю партий можно разбить на несколько этапов. Первый период формирования квазипартийных лидерских проектов. Условная его периодизация – 1990–1999 годы. Второй этап длился с 2000-го по конец 2011 года и характеризовался курсом на построение малопартийного политического пространства. Наконец, третий этап можно определить как курс на многопартийность, но с уже сложившимися устойчивыми политическими партиями (2012 год – настоящее время). В этой книге представлен комплексный взгляд на причины и последствия трансформации партийно-политической системы, описаны главные действующие лица и институты, разрабатывающие реформы в этой сфере. Особое внимание уделено роли администрации президента России в партийной жизни страны.

---

Большое влияние на формирование партий как таковых и партийной системы 90-х годов оказали выборы в первую Государственную думу в декабре 1993 года. После жесткого противостояния президента Бориса Ельцина с Верховным Советом на протяжении всего 1993 года, а особенно в конце сентября – начале октября и в ходе событий 3–4 октября Кремль получил возможность настроить партийно-политическую систему таким образом, как считал нужным.

Вариантов по проведению выборов была масса. Еще в 1991 году в Институте советского государственного строительства и законодательства были подготовлены два модельных закона, которые могли быть использованы в любой республике СССР. «Первая модель (авторы В. Б. Пастухов и А. Е. Постников) в значительной степени использовала опыт выборов во Всероссийское учредительное собрание и предлагала проведение выборов по пропорциональной системе по многомандатным округам, образуемым с учетом административно-территориального деления республики. Вторая модель (авторы В. И. Лафитский, В. К. Сладков и М. Ю. Тихомиров) предусматривала компромиссный вариант – „смешанную несвязанную“ систему: одна половина депутатов нижней палаты парламента республики избирается в одномандатных округах по мажоритарной системе абсолютного большинства, другая половина – по единому республиканскому избирательному округу по пропорциональной системе» – такие варианты упоминают в работе «Пропорциональная избирательная система» А. Иванченко, А. Кынев и А. Любарев[18]. Существовали и иные варианты: например, сохранить выборы исключительно по мажоритарным округам, но эти варианты были отвергнуты.

В специальной литературе о выборах вопрос о преимуществах тех или иных избирательных систем (всего их насчитывают более десятка основных типов – от полностью мажоритарной с категорическим голосованием до полностью пропорциональной) давно дискутируется, но надо полагать, что в условиях 1993 года решался не столько «академический» вопрос (как обеспечить наилучшее представительство интересов граждан), сколько актуально политический – как обеспечить стабильность нового парламента и не допустить доминирования в нем антипрезидентских сил.

«Считается уже математически доказанным, что идеальной демократической процедуры проведения выборов не существует. Поэтому при оценке избирательной системы решающую роль играет соотношение приоритетов: если во главу угла ставится формирование стабильного эффективного правительства, предпочтение отдается мажоритарной системе; если же делается акцент на адекватном представительстве в парламенте интересов различных групп населения, – пропорциональной», – пишет в работе «Избирательные системы и российское электоральное законодательство» А. Любарев[19]. Мажоритарная система в условиях 1993 года – в суперпрезидентской республике – не давала особых надежд на формирование прочного правительства, зато повышала риск появления полностью недееспособного парламента (и, вполне вероятно, антипрезиденски настроенного). Потому и был избран вариант со смешанной системой, позволявший избежать появления в парламенте одной сильной фракции, доминирующей над остальными, но добиться относительного контроля за счет проведения в Госдуму по партийным спискам достаточного количества пропрезидентски или по крайней мере достаточно лояльно настроенных депутатов.

• Парламентский дебют

1 октября 1993 года президент Российской Федерации Борис Ельцин подписал исправленное «Положение о выборах депутатов Государственной думы», в котором, в частности, утверждался и порядок выдвижения того, что журналисты именуют «партийными списками». Положение о выборах гласило: «Списки кандидатов в состав Государственной думы, избираемых по общефедеральному избирательному округу, выдвигаются избирательными объединениями… Избирательными объединениями являются общефедеральные партии, общефедеральные политические движения… или блок таких общественных объединений, создаваемый на период проведения выборов… Партия, политическое движение и общественная организация не могут входить в состав более чем одного избирательного объединения. Партия, политическое движение в случае вхождения в состав блока не могут выступать в качестве самостоятельного избирательного объединения»[20]. Иными словами – право выдвижения партийного списка закреплялось не только за партиями, но и за общественными объединениями, а также за любыми формами их союзов.

Всего в России в тот момент насчитывалось 120 организаций, в чьих уставах содержался пункт о возможности участия в общефедеральных выборах. Впрочем, из-за событий октября 1993 года деятельность целого ряда из них была приостановлена. «Партии и движения наконец-то получили возможность участвовать в избирательном процессе не только как группы поддержки того или иного кандидата, но и как собственно политические организации, т. е. представляя избирателю определенные проекты общественного развития. Избиратель же получил возможность выразить свои политические предпочтения в чистом виде, не смешивая их с личностными симпатиями», так оценивают процесс выборов 1993 года Ю. Коргунюк и С. Заславский[21].

Главное следствие квазилидерского формата – при слабом законодательстве – к выборам было допущено множество общественных, а вернее, квазиобщественных структур (фейк-структур), которые активно действовали в политическом пространстве.

Такая ситуация возникла не случайно – она стала следствием политики первого президента России. Для Бориса Ельцина в то время важным было недопущение создания крупной партии. Причем партии любого направления – либерального, коммунистического, националистического.

При слабом государстве наличие крупной, сильной партии приводит к появлению крупного же и сильного противника, который при тогдашних умонастроениях способен был убрать любую, даже проельцинскую партию. Крупная партия в это время – это еще и шаг к дезинтеграции страны. Она не вместила бы весь социум, если бы не была фашистской, и привела бы к расколу общества, а затем даже к дезинтеграции страны. Поэтому на выборах 1993 года Борис Ельцин не оказал поддержку «Демократическому выбору России», хотя Егор Гайдар и требовал от президента оказать прямую и недвусмысленную поддержку. Ельцин на протяжении своего президентства вообще не оказывал никакой поддержки ни одной партии, кроме, быть может, ЛДПР, с которой он всегда мог договориться.

В этом плане, по всей видимости, не правы те исследователи, которые полагают (например Эберхард Шнайдер), что Кремль уже в первой половине 90-х нацеливался на создание крупной правящей партии. Борис Ельцин и его администрация, напротив, не хотели появления полноценной партии власти и создания монолитного, пусть даже и формально пропрезидентского, парламента. «Демвыбор» в этом смысле не был «партией власти» или уж точно не был единственной такой структурой (скажем, ПРЕС Сергея Шахрая тоже претендовал на статус прокремлевской партии).

По мнению М. Барабанова, «причины возникновения „партии власти“ заключаются в том, что в период становления многопартийности и избирательной демократии политические партии, возникающие в результате естественных процессов институционального оформления политических интересов различных общественных групп, слишком слабы». Поэтому, полагает исследователь, «в этот период политические и управленческие акторы группируются вокруг лидеров, обладающих властью или имеющих реальные шансы ее получить»[22]. В этом плане первой условной «партией власти» можно было бы назвать только «Наш дом – Россия» Виктора Черномырдина, а скорее все-таки даже «Единство» и «Отечество» образца 1999 года.

55 организаций из числа тех, что могли участвовать выборах, изъявили такое желание, но многие предпочли создать блок из двух-трех структур, чтобы повысить шансы на успех. Всего на думские мандаты претендовали 35 различных партий, блоков и общественных движений, но предоставить нужное число подписей удалось только 21 объединению. В числе непрошедших сито сбора подписей оказались: сформированный на базе ПЭС блок «Август», Народно-патриотическая партия, союз «Молодые республиканцы», Российское христианское демократическое движение, блок «Отечество», Национально-государственная партия, Российская партия зеленых, Российский союз местного самоуправления и Союз МЖК России, Республиканская гуманитарная партия Ю. Боканя, Консервативная партия Л. Убожко, Европейская либерально-демократическая партия В. Богачева, а также движение «Альтернатива» и объединение «За политическо-правовую реформу и свободу торговли».

К 11 ноября 1993 года Центризбирком отказал в регистрации еще шести партиям и объединениям. Не смогли выставить списки в результате Российский общенародный союз, КДП-ПНС, Национально-республиканская партия России, Партия консолидации, движение «Преображение», Российская христианско-демократическая партия, а также два объединения демократического фланга – Ассоциация независимых профессионалов и блок «Новая Россия», которые отозвали избирательные списки из Центризбиркома, поскольку посчитали, что размывать демократический электорат не стоит, и призвали голосовать за иные партии и блоки, как им показалось, более перспективные.