Валерий Зажицкий - Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

• Название: Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
• Автор: Валерий Зажицкий
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2006
• ISBN: 5-94201-503-1

В работе исследуются теоретические и практические стороны одной из наиболее актуальных для современной деятельности правоохранительных органов проблем – проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства. С учетом сущностных свойств оперативно-розыскной деятельности и нового уголовно-процессуального законодательства подробно рассматриваются понятие таких результатов, порядок их представления органу дознания, следователю или прокурору, а также условия и пределы их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в качестве оснований для производства следственных действий и в доказывании по уголовным делам. Дается анализ относящегося к обозначенной проблеме современного законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов, большого количества научных источников. Выявлены пробелы в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве и на научной основе предложены пути их устранения.

Работа адресована студентам юридических вузов, избравшим уголовно-правовую специализацию, слушателям и курсантам юридических учебных заведений Министерства обороны, МВД, ФСБ и других ведомств, а также сотрудникам правоохранительных органов, научным работникам, аспирантам и преподавателям.

---

В оперативно-розыскном познании также существуют два пути познания – опосредованный и непосредственный. Область их применения обусловлена как свойствами познаваемого факта, так и познавательными целями. Причем познание одного и того же факта может быть непосредственным или опосредованным в зависимости от того, какое его качество, свойство познается. Данное обстоятельство всегда важно учитывать в практическом познании.

Предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия служат целям как опосредованного, так и непосредственного познания. Непосредственное познание по делу оперативного учета возможно при осуществлении следующих оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки: исследования предметов и документов; наблюдения; отождествления личности; обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи; частично контролируемой поставки; оперативного эксперимента, а также внедрения оперативного сотрудника в преступную группу.

О том или ином пути познания можно говорить применительно к субъекту оперативно-розыскного познания. Непосредственный путь познания возможен лишь в том случае, если оперативный сотрудник самостоятельно осуществляет любое из перечисленных оперативно-розыскных мероприятий. Если же то или иное оперативно-розыскное мероприятие по его заданию проводит другое лицо (сотрудник оперативно-поискового подразделения, сотрудник технического подразделения и др.), то непосредственного восприятия познаваемых фактов не будет. Правомерно утверждать, что область непосредственного восприятия фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, значительно шире, чем в доказывании по уголовному делу. Это объясняется тем, что оперативно-розыскное познание направлено не только на совершенные, но и на подготавливаемые и совершаемые преступления.

Способами опосредованного познания фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, служат: опрос граждан; наведение справок; наблюдение, осуществляемое сотрудниками оперативно-поисковых подразделений; прослушивание телефонных переговоров, осуществляемое сотрудниками технических подразделений; исследование предметов и документов, проводимое соответствующими специалистами; использование негласных источников (конфидентов), а также лиц, внедренных в организованные преступные группы, и контролируемая поставка.

В теории доказательств в уголовном процессе традиционным является подразделение доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Основанием подразделения доказательств на обвинительные и оправдательные служит их отношение к предъявленному лицу обвинению. Обвинительными являются доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или устанавливающие обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательными являются доказательства, опровергающие обвинение или устанавливающие обстоятельства, смягчающие наказание.

Деление доказательств на первоначальные и производные основано на их отношении к первоисточнику доказательственной информации. Первоначальными (или первичными) называют доказательства, фактические данные которых получены из первоисточника. Например, первоначальными считаются показания свидетеля – очевидца преступления, показания обвиняемого (подозреваемого) о собственных преступных действиях или действиях соучастников преступления, подлинные документы, содержащие сведения о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и т. п. Производными (или вторичными) называют доказательства, фактические данные которых получены не из первоисточника, а через посредствующие источники. Производными будут показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда они сообщают не о лично воспринятых ими фактах, а пересказывают слова других лиц, являющихся очевидцами событий. Производными доказательствами считаются также копии документов, вещественных доказательств и т. п. Классификация доказательств на первоначальные и производные позволяет правильно проверять доказательства, а также получать доказательную информацию из более надежных источников.

Пользование производными доказательствами сопряжено с искажением фактических данных, а также с понижением их надежности. Следовательно, в данном случае возрастает и вероятность ошибок. Поэтому по возможности следует отыскивать первоначальные доказательства, обнаруживать первоисточники фактических данных.

Более сложным представляется деление доказательств на прямые и косвенные. Оно традиционно основывалось на их отношении к главному факту предмета доказывания, т. е. к основанию уголовной ответственности – составу преступления[115]. Прямыми следует считать доказательства, которые непосредственно подтверждают или опровергают устанавливаемые по делу обстоятельства. Доказывание с помощью прямых доказательств вызывает меньше затруднений, поскольку в основном сводится к установлению их достоверности.

Косвенными называют доказательства, которые устанавливают или опровергают не обстоятельства, составляющие главный факт предмета доказывания, а другие факты, которые именуют побочными, доказательственными, промежуточными или вспомогательными фактами. И только на основе знаний о совокупности таких фактов на логическом уровне делается вывод о существовании (или несуществовании) главного факта предмета доказывания. Побочными служат различные факты и обстоятельства, которые предшествовали или сопутствовали преступлению либо могли стать его результатом или появились после совершения преступления. Например, к их числу могут относиться: обладание лицом каким-либо предметом, связанным с преступлением (орудием преступления, предметом, служившим объектом преступного посягательства и т. п.); нахождение лица на месте совершения преступления в целях уничтожения следов преступления; приобретение лицом незадолго до преступления предметов, могущих служить орудием преступления или средством его сокрытия; наличие у лица мотивов к совершению преступления; высказывание лицом намерения или угрозы совершить преступление; заметное изменение образа жизни лица после преступления (например, совершение им явно не соответствующих имеющимся у него источникам доходов материальных затрат и т. п.) и др.

Косвенный путь доказывания более сложен по сравнению с оперированием прямыми доказательствами. Вместе с тем судебно-следственная практика свидетельствует, что именно при помощи косвенных доказательств раскрываются многие довольно сложные тяжкие и особо тяжкие неочевидные преступления. Условием эффективного применения косвенных доказательств является наличие у его субъектов надежных знаний теории косвенных доказательств и, прежде всего, тех правил, несоблюдение которых способно повлечь серьезные процессуальные ошибки[116].

При осуществлении познавательной деятельности оперативные сотрудники пользуются также оперативной информацией, изобличающей или оправдывающей лицо в совершении преступления, первоначальной и производной, прямой и косвенной. Им особенно важно учитывать положения, характеризующие оперативную информацию как прямую или косвенную. По тяжким и особо тяжким неочевидным преступлениям установление лица (лиц), совершившего преступление, во многих случаях начинается с получения и анализа именно косвенной оперативной информации.

В уголовно-процессуальном законе содержится предписание, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Определить источник осведомленности означает ответить на вопрос: в силу каких объективных обстоятельств тот или иной носитель доказательственной информации (конкретное лицо) стал ее обладателем.

Источники осведомленности представляют собой объективную основу возникновения сведений, являющихся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Ими служат факты, события, процессы и явления, существующие или существовавшие независимо от воли и сознания людей либо являющиеся результатом их действий и поступков. Воспринимая эти источники осведомленности, властные участники и иные участники уголовного судопроизводства становятся носителями фактических данных. Без такой основы не может возникнуть ни одно доказательство[117].

Рассматриваемое понятие необходимо учитывать и при осуществлении оперативно-розыскного познания. Выявление и анализ источников осведомленности позволит более эффективно проверять полученную оперативную информацию и определять ее достоверность. Особенно важно учитывать данное понятие при использовании оперативной информации в качестве содержания отдельных видов уголовно-процессуальных доказательств.