Валерий Зажицкий - Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

• Название: Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
• Автор: Валерий Зажицкий
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2006
• ISBN: 5-94201-503-1

В работе исследуются теоретические и практические стороны одной из наиболее актуальных для современной деятельности правоохранительных органов проблем – проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства. С учетом сущностных свойств оперативно-розыскной деятельности и нового уголовно-процессуального законодательства подробно рассматриваются понятие таких результатов, порядок их представления органу дознания, следователю или прокурору, а также условия и пределы их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в качестве оснований для производства следственных действий и в доказывании по уголовным делам. Дается анализ относящегося к обозначенной проблеме современного законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов, большого количества научных источников. Выявлены пробелы в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве и на научной основе предложены пути их устранения.

Работа адресована студентам юридических вузов, избравшим уголовно-правовую специализацию, слушателям и курсантам юридических учебных заведений Министерства обороны, МВД, ФСБ и других ведомств, а также сотрудникам правоохранительных органов, научным работникам, аспирантам и преподавателям.

---

На наш взгляд, попытки с помощью специфических уголовно-процессуальных терминов и понятий по существу приравнять оперативно-розыскное познание к доказыванию по уголовным делам непродуктивны. В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствуют необходимые для этого правовые предпосылки. Нельзя не учитывать, что в тексте этого Закона нет терминов «оперативное доказывание», «обстоятельства, подлежащие оперативно-розыскному доказыванию», «виды оперативно-розыскных доказательств» и др.

Вывод о том, что оперативно-розыскное познание представляет собой оперативно-розыскное доказывание, не обоснован с точки зрения научной методологии. В частности, никто из авторов не увязывает оперативно-розыскное доказывание с категорией объективной истины, и это не случайно. Если признать, что целью оперативно-розыскного доказывания является установление объективной истины, то нужно будет объяснить, что входит в ее содержание, чем она отличается от истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, каков правовой и фактический механизм, гарантирующий установление объективной истины по делам оперативного учета, и т. п. Однако с учетом специфики оперативно-розыскной деятельности, ее задач и применяемых средств, способов и условий, сделать это довольно сложно. Если же, напротив, признать, что объективная истина не является целью оперативно-розыскного доказывания, неправомерным будет использование самого понятия «оперативно-розыскное доказывание» и других связанных с ним понятий.

Специфические термины и понятия, обозначающие познавательный процесс по делам оперативного учета, представляют собой существенный элемент юридической техники, который во многом обеспечивает его логичность, внутреннее единство и формальную определенность. Замена их понятиями и терминами, заимствованными из теории доказательств в уголовном процессе, пусть даже в качестве «рабочих», не обеспечит достаточно надежных ориентиров для практических работников, а то и создаст дополнительные сложности.

Например, одним из основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства является использование их в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Если же эти результаты называть оперативно-розыскными доказательствами, то пришлось бы, проявляя последовательность, говорить об использовании в доказывании по уголовным делам оперативно-розыскных доказательств, а не результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако предполагаемая терминологическая конструкция выглядит довольно неуклюже и, что особенно важно, не вполне адекватно отражает стоящую за ней реальность.

Механический перенос норм и институтов, присущих доказательственному праву, в оперативно-розыскное законодательство будет нарушать правила, касающиеся языка закона. Нельзя не учитывать, что «юридический термин – это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве по той причине, что оно является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью»[128].

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: термины и понятия, содержащиеся в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отражающие особенности оперативно-розыскного познания (выявление, установление, раскрытие, добывание информации, собирание сведений, результаты оперативно-розыскной деятельности), в большей мере, чем какие-либо другие, связаны со спецификой и задачами оперативно-розыскной деятельности. Именно эта терминологическая система и соответствующие понятия должны служить основой для последующей разработки теории оперативно-розыскной деятельности.

С таким выводом соглашается большинство из 217 оперативных сотрудников, принявших участие в анкетировании. Им было предложено ответить на следующий вопрос: какая система терминов наиболее адекватно отражает содержание познавательной деятельности, осуществляемой по делам оперативного учета: а) используемая в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» или б) предлагаемая в теории оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскное доказывание; оперативно-розыскные доказательства; относимость и допустимость оперативно-розыскных доказательств; обстоятельства, подлежащие оперативно-розыскному доказыванию и др.).

Были получены следующие результаты: первый вариант ответа предпочли 134 (61,7 %) оперативных сотрудника; благоприятное отношение к системе терминов, предлагаемой в теории оперативно-розыскной деятельности, выразили 74 (34,1 %) из них; наконец, 9 (4 %) опрошенных затруднились с ответом.

По существу не делает различий в методологической характеристике оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу P. С. Белкин. Он полагает, что сходство этих двух познавательных процессов не только в том, что они используют одинаковые познавательные методы и что единым для них является информационный процесс (обнаружение, фиксация, изъятие). «Это сходство, – пишет автор, – гораздо значимее, оно заключается в общности целей, в соблюдении критерия относимости информации, обеспечении ее достоверности. В сущности, оперативная информация должна удовлетворять с точки зрения содержания тем же требованиям, что и информация доказательственная»[129]. Однако данное утверждение противоречит ранее высказанному и более правильному суждению того же автора, согласно которому «цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования – в доказывании»[130].

Нивелирование специфических черт, отличающих доказывание в уголовном судопроизводстве от оперативно-розыскного познания, не основано на действующих законах, регламентирующих оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность. Цели оперативно-розыскного познания совпадают с задачами оперативно-розыскной деятельности. Важнейшие из них, связанные с преступлениями, – это выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Целостная система норм доказательственного права формулирует принципиально иные познавательные цели, достижение которых обеспечивает вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или обоснованное прекращение уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Но цели доказывания в уголовном судопроизводстве неправомерно переносить на оперативно-розыскное познание, поскольку это может привести к деформации правосознания оперативных сотрудников и дезорганизации их профессиональной деятельности. Следует учитывать, что результаты оперативно-розыскного познания служат лишь исходными данными для возникновения и развития уголовно-процессуальных правоотношений, имеют для следователя и суда вспомогательное, ориентирующее значение. На их основе запрещается принимать какие-либо решения, ограничивающие права и свободы граждан.

В уголовном судопроизводстве особую актуальность приобрел вопрос о характере знаний, получаемых на различных его этапах. Речь идет о распространении требований, которые могут быть предъявлены к результатам доказывания лишь по завершении всего производства по уголовному делу или отдельных его стадий, на более ранние этапы. Нередко от следователя и прокурора требуется полностью исключить возможность вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого после направления уголовного дела в суд. Подобные приговоры, особенно с точки зрения действовавшего ранее УПК РСФСР, рассматривались как очевидное свидетельство недоброкачественного расследования, нарушения предписаний закона.

Иногда требование «истинности» распространяют на промежуточные и даже первоначальные этапы расследования[131]. Однако требование абсолютно верного и полного установления всех фактических обстоятельств, скажем, при предъявлении обвинения, когда собирание и исследование доказательств еще не окончено, и тем более при возбуждении уголовного дела, когда оно еще только начинается, не правомерно. Такой подход не основан на уголовно-процессуальном законе. Согласно его правовой методологии установление всех обстоятельств дела и признание обвиняемого виновным в совершении преступления возможно только в результате всестороннего, полного и объективного расследования и судебного разбирательства, когда в полной мере реализованы все процессуальные гарантии установления объективной истины[132]. В связи с этим афористичным можно считать суждение Ю. В. Кореневского о том, что известная доля скептицизма в суждениях следователя, прокурора, судьи значительно лучше, полезнее, надежнее, чем самонадеянная убежденность в собственном всесилии, в собственной непогрешимости, которая служит причиной многих ошибок[133].