Валерий Зажицкий - Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

• Название: Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
• Автор: Валерий Зажицкий
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2006
• ISBN: 5-94201-503-1

В работе исследуются теоретические и практические стороны одной из наиболее актуальных для современной деятельности правоохранительных органов проблем – проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства. С учетом сущностных свойств оперативно-розыскной деятельности и нового уголовно-процессуального законодательства подробно рассматриваются понятие таких результатов, порядок их представления органу дознания, следователю или прокурору, а также условия и пределы их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в качестве оснований для производства следственных действий и в доказывании по уголовным делам. Дается анализ относящегося к обозначенной проблеме современного законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов, большого количества научных источников. Выявлены пробелы в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве и на научной основе предложены пути их устранения.

Работа адресована студентам юридических вузов, избравшим уголовно-правовую специализацию, слушателям и курсантам юридических учебных заведений Министерства обороны, МВД, ФСБ и других ведомств, а также сотрудникам правоохранительных органов, научным работникам, аспирантам и преподавателям.

---

Но если требование получения истинных знаний об обстоятельствах совершения преступления и виновности конкретного лица неправомерно распространять на более ранние стадии и этапы уголовного судопроизводства, то тем более неправомерно переносить его на оперативно-розыскную деятельность. Подобные рассуждения действительно являются достаточно самонадеянными и в известной мере демагогическими.

Конечно, при осуществлении оперативно-розыскного познания оперативные сотрудники ориентируются на предмет доказывания по уголовному делу, поскольку объектом такого познания также является преступление. Их представления об объекте познания непосредственно связаны с эффективностью познавательной деятельности. А. Г. Маркушин обоснованно отмечает: «Определить предмет документирования и правильно уяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию – это значит оптимизировать оперативно-розыскной процесс, строить работу по получении информации грамотно в оперативном и юридическом отношении, иметь определенные гарантии целенаправленной, плодотворной сыскной деятельности при соблюдении законности. В противном случае, а это, к сожалению, нередко наблюдается на практике, неизбежны распыление усилий, хаотичный сбор оперативной информации, зачастую излишней, мало имеющей отношение к правильному разрешению дела»[134].

Статься 73 УПК РФ следующим образом определяет структуру предмета доказывания по уголовному делу:

«1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».

Вряд ли можно сомневаться в том, что объект оперативно-розыскного познания значительно у́же предмета доказывания по уголовному делу. Обоснованно отмечается, что «предмет документирования проецируется на предмет доказывания по уголовному делу. Однако оперативная проверка – это не расследование преступлений, поэтому предмет документирования не полностью совпадает с предметом доказывания»[135].

Противоречивые суждения по рассматриваемому вопросу высказывают А. С. Борщев и Ю. В. Колташов. Они полагают, что предмет документирования в оперативно-розыскной деятельности (в оперативном доказывании) по существу совпадает с предметом доказывания в уголовном процессе. Однако в последующем авторы делают следующее уточнение: «Согласно теории и сложившейся практике в предмет документирования в первую очередь должны включаться те факты и обстоятельства, которые невозможно установить процессуальным путем»[136].

Статья 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требует прежде всего выявлять и раскрывать преступления и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Следовательно, все другие обстоятельства, связанные с окончательной юридической квалификацией совершенного преступления и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора, могут оставаться за рамками объекта оперативно-розыскного познания (характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и др.). Это же относится к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. Не лишним будет еще раз повторить важное правило: в ходе оперативно-розыскного познания подлежат выявлению только те неочевидные обстоятельства, которые не могут быть выявлены способами уголовного судопроизводства. Важнейшим из них остается выявление лица (лиц), совершившего преступление. Такой подход представляется наиболее рациональным, поскольку иначе оперативно-розыскное познание будет недостаточно продуктивным.

К знанию об обстоятельствах совершения преступления, получаемого оперативно-розыскным путем, не может быть предъявлено требование предельной обоснованности, аргументированности. Оно должно быть проверено и обосновано лишь в той мере, в какой этого возможно достичь специфическими оперативно-розыскными способами и методами с учетом преимущественно негласного характера оперативно-розыскной деятельности. Как уже отмечалось ранее, ее негласный характер существенно осложняет оперативно-розыскное познание[137].

Далеко не всегда доброкачественными оказываются сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные с помощью технических средств. Это обусловлено тем, что при осуществления негласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно обеспечить надлежащие условия для их эксплуатации.

Нельзя также не учитывать, что при осуществлении оперативно-розыскного познания используются не все возможные источники получения необходимой информации. Скажем, оперативный сотрудник не получает сведений непосредственно от наиболее информированного источника – лица, подготавливающего, совершающего или совершившего преступление. Оперативная информация от данного источника может быть получена в весьма ограниченном объеме и лишь опосредованно – с помощью конфидентов или лиц, внедренных в организованную преступную группу, а также в результате прослушивания телефонных переговоров или снятия информации с технических каналов связи. Напротив, показания обвиняемого (подсудимого) служат одним из важных процессуальных источников получения фактических данных.

Далее, в оперативно-розыскное познание, как правило, не вовлекаются материальные предметы, которые также служат специфическими источниками информации об обстоятельствах совершения преступления (исключение предусмотрено п. 1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Субъекты оперативно-розыскного познания в основном ограничиваются получением общих сведений о соответствующих материальных объектах и установлением мест их нахождения. При осуществлении же доказывания по уголовному делу материальные объекты вовлекаются в познавательный процесс в качестве вещественных доказательств и становятся важным источником сведений. Сведения извлекаются из них в частности путем проведения судебных экспертиз.

Одна из существенных особенностей оперативно-розыскного познания состоит в том, что из оперативно-розыскного законодательства вытекает требование проверки и оценки получаемых сведений, но не требование обоснования истинности полученного знания. Напротив, из многих предписаний доказательственного права такое требование вытекает. В случае успешного решения задачи по выявлению и раскрытию преступления, а также выявлению и установлению лица (лиц), его совершившего, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выносит постановление о направлении полученных результатов органу дознания, следователю или в суд (с. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Однако в этом документе не анализируется качество сведений, полученных оперативно-розыскным путем, и не обосновывается вывод о совершении преступления определенным лицом (лицами). В нем лишь констатируется наличие сведений, которые способны привести в действие сложный уголовно-процессуальный механизм раскрытия преступления и изобличения лица (лиц) в его совершении (раздел III, пункты 12–15 межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд). Сказанное, конечно же, не исключает анализа полученной оперативно-розыскной информации.

С точки зрения научной методологии качество любого знания обусловливается объективными характеристиками той системы, которая его производит. Составляющие такой системы называют детерминантами знания; они служат гарантом его надежности. К детерминантам знания относят: объект познания, субъекта познания как производителя знания, средства познания, с помощью которых субъект взаимодействует с познаваемым объектом, а также саму практическую и познавательную деятельность. Оценивая качество системы производства знания, говорят о вероятном или достоверном знании. Вероятным считают знание, полученное в рамках не вполне надежной системы его производства, т. е. при отсутствии гарантий, способных однозначно, с необходимостью обеспечить его истинность или ложность. Соответственно, достоверным следует считать знание, истинность или ложность которого однозначно, с необходимостью обеспечена вполне надежной системой гарантий[138]. Такой подход к характеристике знаний, получаемых в оперативно-розыскном познании, в полной мере соответствует положениям современной теории познания.