Джульетта Абгарян - Практика международного трибунала по морскому праву

• Название: Практика международного трибунала по морскому праву
• Автор: Джульетта Абгарян
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-7205-1267-5

В монографии исследованы оригиналы решений Международного трибунала по морскому праву по спорам о незамедлительном освобождении задержанных судов, о принятии временных мер правовой защиты, о делимитации морских пространств, а также заключение Камеры по спорам, касающимся морского дна. Исследован вопрос об участии Международного трибунала по морскому праву в развитии норм международного морского права. Показана роль Международного трибунала по морскому праву в системе органов разрешения международных морских споров. Отражены особенности компетенции Международного трибунала по морскому праву в отношении с другими судами и арбитражами.

Положения и рекомендации исследования могут быть использованы в работе практических органов Российской Федерации, ответственных за проведение внешнеполитической деятельности в области исследования и использования Мирового океана. Текст монографии может также стать основой для соответствующего спецкурса в преподавании международного права.

The monograph studies decisions of the International Tribunal for the Law of the Sea concerning disputes on the immediate release of detained vessels, interim measures of legal protection, maritime delimitation, as well as advisory opinions of the Seabed Disputes Chamber. Investigated is the issue of participation of the International Tribunal for the Law of the Sea in the development of international maritime law. The role of the International Tribunal for the Law of the Sea in the system of settlement of international maritime disputes is demonstrated. The features of the competence of the International Tribunal for the Law of the Sea in relation to other courts and arbitration are reflected.

Terms and recommendations of the study can be used in practical work of the governmental bodies of the Russian Federation responsible for conducting the foreign policy activities in the exploration and use of the oceans. The text of the monograph may also be the basis for the corresponding special course in the teaching of international law.

---

М. Р. Хубиева в определенной степени также не вполне признает отсутствие выбора согласием на арбитраж[64]. Она отмечает, что большинство из тех, кто сделал выбор, – это развитые государства, в частности, члены Европейского союза, и очень немного развивающихся государств. По ее мнению, это означает, что развивающиеся государства не вполне доверяют судебным и арбитражным средствам разрешения споров, очевидно опасаясь, что такие средства при принятии решений могут не всегда руководствоваться чисто правовыми соображениями. М. Р. Хубиева ссылается на множественность правовых систем в нашем мире и указывает на то, что «формализованные, чисто юридические средства улаживания разногласий имеют очень разную степень развития внутри государств, относящихся к разным группам. Так, в Китае и в большинстве стран Африки преимуществом пользуются суды, соединяющие в себе третейскую и согласительную процедуры; в мусульманских государствах имеют значение шариатские суды. Вполне естественно, что такие страны могут испытывать недоверие к международным судам и арбитражам, формирующимся и действующим по образцу западноевропейских судов»[65].

М. Р. Хубиева приводит таблицу, составленную Р. Черчиллем[66], содержащую статистический анализ случаев выбора, произведенного государствами, где показано, что только примерно 25 % участников Конвенции произвели выбор. Из приводимой таблицы видно, что типовой выбор составляет не одно, а несколько средств, среди которых почти всегда присутствует Трибунал по морскому праву. М. Р. Хубиева пишет: «Некоторые государства, делая выбор в пользу нескольких средств, указали приоритет; арбитраж приоритетного места не занимает ни в одной декларации»[67].

Таким образом, выбор, сделанный государствами – участниками Конвенции, не показывает предпочтения арбитражу.

Таким образом, Международный трибунал по морскому праву наделен широкой компетенцией в области разрешения международных споров. Тем не менее эта компетенция подчиняется тем же ограничениям и исключениям, которые распространяются на другие суды и арбитражи, предусмотренные в Конвенции.

Международный трибунал по морскому праву сначала задумывался как специальный Международный суд для разрешения споров относительно исследования и использования глубоководного дна Мирового океана, которое в ходе Третьей конференции по морскому праву получило статус общего наследия человечества. Однако в Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. Трибунал вошел как суд, наделенный компетенцией на разрешение любых споров о толковании и применении Конвенции, а для споров относительно «общего наследия человечества» была предусмотрена специальная Камера по морскому дну, которая, являясь частью Трибунала, обладает особой исключительной компетенцией, что делает ее фактически «Трибуналом в Трибунале».

Положения, регулирующие вопросы создания и деятельности Трибунала, сформулированы с учетом опыта целой сети существующих ныне международных судов и арбитражей, особенно Международного суда, однако в силу своей специфики Трибунал обладает целым рядом особенностей.

Так, Трибуналу даны довольно широкие полномочия для привлечения технических экспертов и других специалистов для сбора сведений и выяснения специальных вопросов; тем самым расширяются и его возможности в сфере информации и доказательств.

В отличие от других судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции, Трибунал наделен исключительной компетенцией на рассмотрение дел о незамедлительном освобождении задержанных судов и на предписание временных мер правовой защиты. Первая категория его исключительной компетенции – новация в международном праве; вторая категория, хотя и известна из практики Международного суда, получила некоторые новые характеристики, на которые указывалось выше.

§ 3. Вопрос об участии Международного трибунала по морскому праву в развитии международного морского права

Данный вопрос представляет особый интерес потому, что, с одной стороны, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. была фактически незаконченным документом, полным компромиссных положений, с другой стороны, в западной литературе было довольно много утверждений о том, что международные суды фактически развивают право, и даже многие ученые возражали против создания Международного трибунала по морскому праву на том основании, что его правотворчество приведет к фрагментации международного права.

а) перспективы развития международного морского права после Третьей конференции

Во время заключительной сессии Третьей конференции ООН по морскому праву один из делегатов отметил философски: «В силу самой природы всех вещей они не остаются статичными, на смену росту приходит упадок, на смену упадку – рост. Продвижение технологии, а также восприятия людей и изменения их устремлений несомненно в будущем окажут давление на рамки того правопорядка, который мы устанавливаем сегодня»[68]. Если создатели Конвенции стремились к стабильности правопорядка, он должен соответствовать происходящим в мире юридическим, политическим и технологическим изменениям.

Вопрос об этом был поставлен генеральным секретарем ООН еще в самом начале работы конференции: «Международное сообщество будет неизбежно развиваться, и различные виды деятельности в Мировом океане будут становиться более разнообразными»[69]. «Поэтому, – продолжал генеральный секретарь, – Конференции нужно подумать, не следует ли создать некие институциональные средства, с помощью которых в рамках будущей Конвенции могли бы быть согласованы и использоваться меры для предотвращения устаревания Конвенции в изменяющемся мире»[70].

Было выдвинуто несколько предложений – например, создать постоянную комиссию по морскому праву[71] или периодическую конференцию по морским делам[72]. Предлагалось также после некоторого периода времени созвать конференцию по мониторингу исполнения Конвенции и возможному пересмотру. Подобное предложение было включено в проект статей, выдвинутый председателем Группы юридических экспертов по заключительным положениям[73]. Из-за отсутствия согласия идея общего периодического пересмотра была отвергнута, разработаны статьи о правилах внесения поправок в Конвенцию. Согласованные нормы вошли в ч. XVII Конвенции «Заключительные положения».

Однако, по мнению многих авторов[74], общий характер Конвенции делает почти невозможным применение положений о поправках на практике: ее пакетный характер означает тесную связь не только между юридическими положениями, но и этих юридических положений с политическими проблемами, и в этой ситуации почти невозможно безболезненно вырезать и заменить что-то в тексте Конвенции. Поэтому нельзя не согласиться с теми, кто утверждает, что должен быть соблюден баланс между целостностью Конвенции и динамическим развитием морского права[75].

Таким образом, никаких особых институциональных форм развития морского права не было создано, и развитие международного морского права происходит так же, как во всех других сферах международной деятельности: через практику государств и других участников деятельности в Мировом океане, в том числе международных организаций, а также через практику международных судов. Рост числа новых судов создал опасность «фрагментации международного права». Так, С. Швебель, занимавший пост председателя Международного суда, предостерегал, что создание множества судов может привести только к фрагментации общего международного права и международного морского права, потому что появятся конкурирующие толкования, составляющие часть не соответствующих друг другу судебных решений, вынесенных судами с разным объемом юрисдикции и разными компетенциями[76].

Особенно много критики направлялось в адрес Международного трибунала по морскому праву, в котором судьи Международного суда видели некоего соперника, а также ненужное и бесполезное добавление к разрастающейся сети международных судебных учреждений. Судья Ш. Ода заявлял, например, что Международный трибунал заблокирует развитие международного морского права, отгородив его от общего международного права, и нанесет тем самым вред и всему международному праву[77].

Однако не все ученые разделяли такие опасения. В 1997 г. А. Бойл проанализировал, насколько обоснованными являются страхи фрагментации международного права и насколько может быть велика в этом роль Трибунала по морскому праву[78]. Тогда он пришел к выводу о том, что «пока рано судить, насколько конкуренция между различными международными судами будет содействовать разрешению споров – или эта конкуренция только приведет к фрагментации материальной части международного морского права либо международного права в целом»[79].

Вопрос о фрагментации международного права не уникален для международного морского права. В 1999 г. Комиссия международного права ООН[80] предложила включить вопрос о фрагментации международного права в перечень проблем для изучения, поскольку фрагментация в дальнейшем может создать значительные трудности для международного права в целом. Комиссией была создана Группа для изучения, которая ежегодно представляла доклады о ходе своей работы[81]и завершила труд в 2006 г.[82]