Михаил Коваженков - Феномен управления в экономическом пространстве

• Название: Феномен управления в экономическом пространстве
• Автор: Михаил Коваженков
• Жанр: Экономика
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-906660-01-5

Монография посвящена анализу теоретико-методологических проблем экономики и управления. Рассмотрена эволюция феноменов экономики и управления в контексте социокультурных трансформаций. Проанализированы сущность, структура и факторы экономики, а также исследовано влияние экономических факторов на феномен управления. Раскрыто онтологическое и социокультурное содержание управления. Выявлена роль культуры и этики в процессах социокультурной трансформации управления. Определены социокультурные метаморфозы феномена управления в условиях постиндустриальной экономики.

Данная монография адресована научной общественности, а также аспирантам, студентам и всем, интересующимся проблемами экономической науки и теории управления.

---

В связи с этим актуальным является определение детерминирующей роли человека в экономических процессах.

Хочется отметить, что в научной литературе советского периода внутренний духовный мир, самость, сознание человека при исследовании экономической жизни практически не учитывались, то есть человек как структурный элемент социума был отодвинут на второй план. В данном случае, человек выступает как элемент хозяйственных отношений, как «производительная сила», а точнее, как ее составляющая, то есть как «личный элемент», который вступает в производственные отношения, не зависящие от сознания людей. Хотя именно он является основой существования объективных экономических и социальных законов, главным элементом производительных сил[96].

Таким образом, человек был представлен как структурный элемент системы экономических отношений. Ему отводилась роль наряду с орудиями труда, то есть «с костной и мускульной системой производства»[97]. Однако орудия труда, все средства труда – дело рук человека (результат его практической энергии). Исходя из такого понимания роли человека в экономических отношениях, категорию «экономическая жизнь» можно определить как социальный процесс, в котором социальные субъекты выступают в качестве непосредственных деятелей конкретного хозяйства и опосредованно в качестве «частей» общехозяйственного организма.

Мы считаем, что такая экспликация понятия «экономическая жизнь» не совсем полно отражает современные реалии, так как все чаще возникает необходимость учитывать и материальные, и социокультурные детерминанты человеческой деятельности не как «первичные и вторичные», а в совокупности.

Прежде чем подойти к окончательному определению понятия «экономическая жизнь», необходимо разобраться в том, являются ли термины «хозяйствование» и «экономическая жизнь» синонимами? Этот вопрос поставлен не случайно. Дело в том, что на житейском, обыденном уровне принято считать, что хозяйствование – это и есть экономическая жизнь. И это в какой-то мере обоснованно. С позиций научного языка такие рассуждения не вполне корректны, и вот почему. Разумеется, трудно оспаривать утверждение, что хозяйствование существовало в первобытном и рабовладельческом обществе, однако экономики в собственном смысле слова не было. Ибо хозяйствование основывалось на насилии, принуждении, то есть на тех методах, которые принято называть внеэкономическими. Экономика появляется там и тогда, когда процесс хозяйствования «управляется» такими механизмами, которые основаны на условных сигналах, динамике прибылей и убытков, рыночной координации, отношениях по поводу собственности[98].

Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что, несмотря на многочисленные научные изыскания в области исследования экономической жизни общества, до сих пор, с одной стороны, не выработано достаточно четкого определения данного понятия, с другой стороны, не предложено ни одной достаточно правдоподобной для современности структуры экономической жизни общества. Очевидно, что представления Маркса об общественном воспроизводстве безнадежно устарели, а сама структура описываемых категорий многократно усложнилась.

Многочисленные исследования сосредоточены, по сути, на изучении отдельных категорий и понятий, так или иначе связанных с экономической жизнью, – культурных ценностей, соотношения рационального и иррационального в поведении экономического субъекта, философии экономики в общем виде и т. п. Однако легко можно заметить, что наличие многочисленных научных трудов не объясняет закономерности функционирования экономических систем и уж тем более не приводит ни одной комплексной модели экономической жизни общества.

Отсюда следует очевидный вывод о необходимости разработки комплексной модели экономической жизни общества, которая позволила бы объединить разрозненные категории, входящие в структуру экономической жизни общества, а также объяснила бы ключевые механизмы ее развития.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. Экономические отношения сами по себе возникли одновременно с появлением процессов обмена и распределения. Отдельные элементы научных экономических знаний стали зарождаться в древних обществах. С V–III веков до новой эры и до конца XVII века новой эры начали формироваться первые экономические идеи, т. е. обнаруживается теоретическое осмысление экономического бытия. В тот период времени в этих идеях рассматривались проблемы управления домашним хозяйством, отношение к собственности, земле, богатству, эксплуатации человека человеком, затрагивались нравственные аспекты вышеупомянутых проблем.

Оформление экономической науки как социального института произошло в XVI–XVII веках, когда цивилизация вступила на путь машинного производства и были образованы первые научные сообщества и школы экономической мысли.

Начиная с XVI–XVII веков исследование статуса экономической жизни в социальной реальности, механизмов и динамики, понимания сущности деятельностных характеристик социальных субъектов велось по двум основным направлениям: экономоцентризм и социокультуроцентризм.

Экономическая жизнь и хозяйствование отличаются тем, что экономическая жизнь является синонимом рыночного хозяйства, а хозяйствование – это основа жизни человека и общества, взаимодействия человека и природы, взаимодействие людей между собой и в обществе в целом по поводу преобразования природы, иногда основанное на принуждении и насилии, то есть на внеэкономических методах.

1.3. Экономика в ракурсе формационной, цивилизационной и культурологической проекций

Изучение экономической жизни предполагает принятие какой-либо отправной точки для начала исследований. Взяв за начало координат один из распространенных подходов, возможно оценить то или иное понятие с принятой позиции. На сегодняшний день в социальной философии сосуществуют три основных подхода к изучению ее проблематики: формационный, цивилизационный и культурологический.

Исторически первой концепцией изучения экономической жизни можно признать формационный подход, предложенный К. Марксом[99]. В рамках формационной парадигмы ее автором были объединены рационалистическая философия Гегеля и натуралистические исторические концепции. Согласно этому подходу всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от 1-го бесклассового общества – первобытнообщинного строя, через классовые – рабовладение, феодализм, капитализм – к новому бесклассовому – коммунизму. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Формационный подход рассматривает экономику как базисное основание исторического процесса, формирующее сферу духовных образований, обеспечивающих как материальное, так и общественное воспроизводство. Формационная парадигма берет во внимание преемственность технологического обеспечения производства и обеспечиваемое таким образом повышение экономического потенциала общества. Также формационный подход фиксирует изменение человечества во времени.

Системообразующим фактором в формации является общественное разделение труда, его дробность, специализация, производительность, определяющие тот или иной тип собственности и соответствующие ему экономические отношения. Сегодня такой подход вызывает сомнения по ряду причин: во-первых, он применим лишь к Западной Европе и не имеет всеобщего значения; во-вторых, сюда не вписывается «азиатский способ производства». В связи с этим, в экономических и социально-философских исследованиях предпринимаются попытки использования других критериев для анализа явлений и процессов общественной жизни.

Ученые Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, П. Козловски на основе использования критерия «степень индустриального развития общества» формируют такую терминологическую линию: доиндустриальное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество[100]. Данная теория в основу развития общества берет не экономический, а технический (технологический) фактор, однако по сути оказывается практически идентичной формационному подходу К. Маркса с той лишь разницей, что вместо формаций рассматриваются стадии экономического развития (т. н. формационно-стадиальный подход).

Учитывая, что формационная парадигма представляет собой в целом весьма логичную модель экономической жизни (другое дело, что устаревшую и явно неполную), рассмотрим ее подробнее. С точки зрения К. Маркса и его последователей, основой экономики выступает прежде всего материальное производство, более того, утверждается его ключевой характер: «…ключевым при изучении экономической жизни является анализ материального производства, ибо общество не может существовать без производства необходимых для жизни людей материальных благ»[101]. Постулат о первичной роли материального в экономике заставил признать существование и другой компоненты экономической жизни общества – «общественного производства». Степень взаимопроникновения понятий «материальное производство» и «общественное производство» требует разъяснений. Как показывает изучение экономической литературы, зачастую эти понятия отождествляются даже среди марксистов, что правомерно лишь отчасти: материальное производство можно отождествить с общественным только в случае, если под объектом материального производства понимать человека. Тем не менее, в сравнении с материальным, структура общественного производства гораздо сложнее[102] (рис. 1.7).