Вячеслав Звягинцев - Дело Иисуса: беззаконие по закону?

• Название: Дело Иисуса: беззаконие по закону?
• Автор: Вячеслав Звягинцев
• Жанр: Альтернативная история

Многих интересует: почему осудили Иисуса? Но есть еще один вопрос, вытекающий из первого: по какому закону Его могли обвинять и судить? По ветхозаветному закону? По уголовному кодексу саддукеев? По устному закону фарисеев? При этом зачастую ставят под сомнение как законность приговора, так и достоверность суда, ссылаясь на многочисленные нарушения закона. Между тем, это могли быть не нарушения закона, а применение чрезвычайного закона (исключения из общих правил судопроизводства).

---

В этих внутрииудейских кровавых раздорах использовались все средства. И нередко привлекались чужеземцы. Такое практиковалось весь Хасмонейский период. Александр Яннай, например, безжалостно расправлялся с фарисеями с помощью наемников. Однако и его враги не раз обращались к сирийцам, и с их помощью одержали в итоге победу над Яннаем. Так, из комментариев кумранитов на книгу Наума можно понять, что сирийский царь Деметрий III Евкер (95—88 гг. до н.э.) выступил с войсками на Иерусалим по совету «толкователей скользского», то есть фарисеев. И с их помощью нанес Александру Яннаю сокрушительное поражение у города Шехем (Сихем). В этом комментарии прямо сказано: в общине толкователей скользского «не переводится иноземный меч»156. То есть, фарисеи использовали чужеземные войска.

Между тем, надо признать, что разделение управления финансовыми и иными властными рычагами, лежавшее в основе изначально возникшего между влиятельными семействами конфликта, объективно вело при теократическом правлении к соперничеству и за обладание религиозной властью. А процесс эллинизации, постепенно проникавший во все сферы иудейской жизни, не мог не стать катализатором, способствовавшим приданию религиозной составляющей этого конфликта особой остроты.

Важное замечание сделал Л. Шиффман. Он отмечал, что Маккавеи вели борьбу, в том числе и «в целях приобретения власти и богатства» и «эта борьба переросла в войну против Селевкидской империи только тогда, когда Селевкиды стали помогать эллинизаторам в преследованиях евреев и иудаизма».

Так с течением времени разногласия и противоречия между иудейскими кланами могли сконцентрироваться в одной плоскости – сторонников и противников эллинизации. Поэтому многие ныне утверждают, что именно на этих платформах сформировались две противоборствующие партии. Но в таком случае речь надо вести уже о других партиях – не о товиадах и ониитах, а о ревнителях веры и эллинистах. С одной стороны, хасидеи, ревнители – приверженцы иудейской идентичности. С другой стороны, решаим, нечестивцы – сторонники эллинизации Иудеи. С. Дубнов писал: «Против них (эллинистов) действовала партия правоверных под названием хасидеев (благочестивцы). Хасидеи были пламенными ревнителями еврейской веры и строгими исполнителями ее законов»157. Во главе хасидеев как раз и стоял первосвященник Ония III, по поводу смерти которого сожалел и огорчался Антиох IV Епифан. А Иисус, родной брат Онии, примыкал к эллинистам, переделав свое имя на греческий лад – Ясон.

Таким образом, граница, разделявшая товиадов и ониитов, не совпадала с той, которая проходила между ревнителями и нечестивцами. Среди товиадов, как уже сказано, было больше эллинистов. Онииты были ближе к благочестию. Однако и среди последних, вряд ли, преобладали ярко выраженные приверженцы чистоты и неизменности иудейской веры. Исключение составлял, пожалуй, лишь Ония III. Хотя, между тем, затяжной конфликт, завершившийся его гибелью, тоже, похоже, возник далеко не по религиозным причинам. Ония и Симон, поставленный попечителем храма, вошли в спор не из-за довольно расплывчатой причины, связанной с «нарушением законов в городе» (2 Макк. 3:4), а из-за «управления городским рынком» (именно такой перевод 2 Макк. 3:4 дан в книге ведущего мирового специалиста по раннему иудаизму Дж. Вандеркама)158.

Следовательно, политический ландшафт в Иудее тех лет был очень пестрым. И если исходить из того, что партийные платформы ониитов и товиадов формировались в зависимости от их отношения к греческой культуре, то надо признать, что партий или течений такого рода было не две, а три. Ревнители закона и эллинисты – это крайние полюса. Самой же большой по численности была партия умеренных. Они выступали за органичное слияние двух культур и либерализацию иудейских законов (как неизбежное следствие такого слияния). Один из ярких представителей этой партии – философ Аристобул, выдвинувший и обосновавший теорию греко-римских связей и заимствования159. Надо полагать, сторонниками эллинизации являлись и многие представители династии Хасмонеев, а также их многочисленные приближённые из среды храмового священства и местной аристократии160. М. Грант отмечал: «Хасмонеи не были против эллинизма вообще; их главная цель – соблюдать Закон. В том-то и состояла еще одна из иронии истории – и их режим, начав как ярый поборник чистого иудаизма, вскоре стал приобретать характерные черты обычной греческой или эллинистической монархии»161.

Что касается вышеописанных событий (внутрииудейского иерусалимского бунта и Маккавейского восстания против Селевкидов), то их объединяет активное участие в этих событиях хасидеев. И, вероятно, именно по этой причине разлом общества по линии религиозной обозначился более рельефно.

Поясню еще раз эту важную для нашего исследования мысль. Война периода Маккавеев являлась не столько национально-освободительной, сколько гражданской войной. Высказываясь по поводу еврейского праздника Ханука, установленного во II веке до н. э. в честь победы Маккавеев, Авраам Шмулевич справедливо заметил: «Ханука на самом деле – тяжелый праздник. Праздник победы в гражданской войне»162. Основная причина этой войны – борьба за власть между влиятельными кланами. На определенном этапе (в силу сложившихся исторических условий) эта борьба переросла в национально-освободительную борьбу (прежде всего, для простых людей) и религиозную войну (прежде всего, для власть имущих).

Здесь важно понимание того, что в теократическом обществе, каковым и была Иудея, религиозная жизнь практически неотделима от социально-экономической и политической. Главой народа и вождем нации в Иудее издревле являлся первосвященник. Поэтому разразившаяся межклановая и межпартийная борьба не могла не приобрести ярко выраженный религиозный характер. А основная линия религиозного разлома в тех исторических условиях объективно должна была обозначиться между националистами и эллинистами, то есть сторонниками и противниками эллинизации. Именно на этой платформе организационно сплотились и проявили себя как влиятельная сила люди, сформировавшие фарисейскую партию.

Л. Шиффман отмечал, что Антиох IV «поставил задачу насильственной эллинизации Иудеи только в ответ на характер восстания, с которым он столкнулся». В свою очередь, эти насильственные методы навязывания эллинских порядков с еще большей силой всколыхнули религиозные чувства иудеев, вызвали невиданный национально-патриотический подъем. И, естественно, в первых рядах восставших снова оказались хасидеи.

Д. Бери в «Истории евреев» писал, что к иудеям, восставшим под руководством Иуды Маккавея, «присоединились „хасиды“ – соблюдавшие заповеди с особой тщательностью и кропотливостью, вплоть до самоотречения»163. А М. Элиаде вообще полагал, что сначала это восстание возглавила группа «благочестивых» (hassidim)164.

В связи с изложенным представляется весьма вероятным, что именно хасидеи, образовавшие ядро фарисейского течения, инициировали мятежи против своих соотечественников, а позже, придя к власти, предприняли ряд шагов по созданию правового каркаса чрезвычайного закона, призванного подавлять любое инакомыслие во имя незыблемости Торы.

Глава 10. Во времена Ионатана и Симона Маккавеев

Авторы ЭЕЭ, констатируя, что «в основе Мишны лежат собрания халахот (законов – авт.), имеющие длительную историю», делают однозначный вывод: «Нет сомнения, что некоторые из этих халахот были сформулированы еще во времена Хасмонеев».

Вместе с тем, мы не имеем точных сведений о том, кто именно из Хасмонеев и какие законы сформулировал. Есть только косвенные и отрывочные свидетельства. Исследователь вынужден идти здесь непроторенным путем, строить версии и догадки, собирая информацию по крупицам…

С того времени, когда иудейское общество раскололось на противостоящие друг другу силы (конец III – начало II в. до н.э.) и до смерти Александра Янная (76 г. до н.э.), непрерывной чередой шли кровавые раздоры, междуусобицы и войны. Кажется, что в эти бурные годы было не до принятия законов. Лишь в отдельные исторические промежутки ситуация позволяла проводить какие-то законодательные реформы. При этом, их характер и направленность определялись складывавшейся обстановкой.

Первая веха на нашем исследовательском пути уже обозначена. В самом начале II в. до н.э. «строители ограды» (законоучители-протофарисеи) занялись вольным истолкованием Закона («толковали скользко»). А несогласных с их позицией «преследовали мечом». Возможно, при помощи тех же по-новому трактуемых законов.

Вторую веху можно поставить на том историческом отрезке, который начинается с событий, предшествовавших приходу к власти в Иудее последних из братьев Маккавеев – Ионатана и Симона.