Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

• Название: Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография
• Автор: Юлия Кувалдина
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4365-0142-0

Настоящая работа представляет интерес как для теоретиков, так и для практиков. Автор попыталась разобраться в причинах не только интенсивного развития компромиссных моделей судопроизводства в современном законодательстве, но и в причинах разного отношения правоприминителя к подобным процедурам.

В работе предпринята попытка разработать концептуальные основы компромиссных уголовных производств, определить их правовую природу и место в системе уголовного процесса, разграничить основание и условия применения, определить процессуальный порядок и последствия использования, выделить категории дел, по которым которых возможно компромиссное производство, установить ограничения на их применение в зависимости о процессуального статуса лица, совершившего преступление, высказаны предложения по внесению комплексных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование компромиссных моделей судопроизводства.

Для студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов, научных сотрудников.

---

Противники подобных конструкций отмечали, что отказ от судебного следствия (или его сокращение) противоречит принципиальным правилам уголовного процесса[96]: признание подсудимого (обвиняемого) – рядовое доказательство, требующее проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами; оно может быть положено в основу обвинения лишь при его подтверждении совокупностью имеющихся доказательств по делу; ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; судебное следствие строится на началах непосредственности; основу могут составлять только доказательства, исследованные в судебном заседании. Все названное – необходимые гарантии признания подсудимого виновным при бесспорной доказанности его вины. Поскольку презумпция невиновности обвиняемого предусмотрена Конституцией РФ, указанные выше гарантии входят в систему гарантий прав граждан, умаление которых недопустимо. А именно к этому приводит заимствование уголовным процессом России сделок о признании. Отказ от судебного следствия или его сокращение нарушает права потерпевших, поскольку сделка заключается между государственным обвинителем и защитником с согласия обвиняемого, а согласия потерпевшего на такую форму разрешения уголовно-правого спора не требуется. Нерешенным остается и вопрос о порядке возмещения в такой процедуре материального ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда[97]. Они не выгодны и для самого обвиняемого. Признание вины может быть не столько проявлением акта доброй воли обвиняемого, сколько внушения ему необходимости согласиться с обвинением. Есть три категории лиц, которые менее всего сопротивляются требованию признаться в том, чего не совершали: лица, которым нечего терять (маргиналы, бомжи); лица со значимым статусом (представители власти, бизнеса); лица, склонные к фантазиям, или психически нездоровые, жертвы заведомо ложных обещаний. Сделки о признании искушают обвиняемого на самооговор, покупая процессуальную экономию несоразмерно дорогой ценой. Кроме того, добросовестный суд не сможет применять сокращение судебного следствия, если эта процедура будет обусловлена наличием признания подсудимого, не вызывающего у суда сомнения: ведь суд может приобрести уверенность в объективности (соответствии действительности) признания не иначе как при сопоставлении его с другими доказательствами. Недобросовестный же суд будет использовать возможность экономить свое время. Свертывание этого важнейшего этапа по делам небольшой и средней тяжести совершенно неоправданно, поскольку итак в большинстве случаев исследование доказательств по ним занимает мало затрат и усилий[98].

Сторонники идеи использования в уголовном судопроизводстве соглашений отмечали, что сотрудники органов расследования нередко добивались от обвиняемого признания вины путем обещания более мягкого наказания. Однако использовали эти обещания как методический прием. Никто и никогда их выполнять не собирался. У обвиняемого также отсутствовали гарантии того, что признание им вины будет учтено при постановлении приговора, поскольку оно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 УК не предусматривалось. Оградить обвиняемого от недобросовестного склонения его к необоснованному признанию могло бы оформление таких обещаний в форму соглашения[99]. Данные авторы, обращая внимание на недостатки сделок (опасность осуждения подсудимых, признавших вину, к более строгому наказанию, чем тех которые ее отрицают, повышение меры наказания в случае отказа подсудимого от заключения сделки), полагают, что они вполне преодолимы: нужно предусмотреть в законе гарантии, направленные на то, чтобы признание вины не ухудшало положения таких подсудимых; закрепить условиями сделки необходимость проверки судом обоснованности обвинения доказательствами, собранными по делу, согласие обвиняемого на упрощенное производство, обеспечение обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи, обязательное разъяснение ему существа сделки и ее последствий; закрепить возможность заключения сделок только по делам о преступлениях небольшой тяжести; не допускать разрешение дела на основании сделки по групповым делам, если хотя бы один из подсудимых не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство, а также по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в отношении несовершеннолетних, лиц, которые в силу своих психических или физических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; признать обязательным судебный контроль за законностью сделки и добровольностью признания обвиняемым своей вины[100].

Обсуждение второго направления развития компромиссных процедур – прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием – в науке проходило в более спокойной обстановке. Учеными обсуждались уже ставшие традиционными вопросы:

1) правомерно ли прекращение дела органами уголовного преследования;

2) возможно ли расширение круга дел, которые могут быть прекращены по этим основаниям;

3) возможно ли прекращение дела по нереабилитирующему основанию до предъявления обвинения[101].

Неизбежность внедрения в уголовный процесс России упрощенных конструкций диктовалась и объективными причинами[102]. Как отмечалось в Постановлении IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. «О состоянии судебной системы в Российской Федерации и перспективах ее развития», «сохраняющийся старый порядок осуществления правосудия не позволяет в полном объеме эффективно осуществлять судебную защиту законных прав и интересов граждан». В Решении № 4 Совета по Судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 г. отмечалось, что в России не обеспечиваются в должной мере доступность и быстрота правосудия, обвиняемые, потерпевшие вынуждены длительное время ожидать рассмотрения их дел судами, причем многие обвиняемые – в местах предварительного заключения, где скученность содержащихся под стражей людей, недостаточность питания и медицинской помощи создают невыносимые условия для лиц, еще не признанных в установленном законом порядке виновными в совершении преступления. Потерпевшие чрезмерно долго не получают возмещения причиненного им морального и материального вреда[103]. Официальные данные о работе судов с 1996 по 2000 гг. также подтверждают насущность рассматриваемой проблемы: количество дел, направляемых в суды, ежегодно росло; штат судов укомплектован не в полном объеме; нагрузка по уголовным делам, приходившаяся на одного судью в судах различного уровня, ежемесячно возрастала в среднем на 3—15 %; каждое четвертое дело рассматривалось с нарушением сроков; финансирование судов обеспечивало менее 50 % средств, необходимых на их содержание; оставалось неудовлетворительным снабжение судов материально-техническими средствами; применялись устаревшие методы оформления дел и ведения процессуальных документов; отсутствовали средства, методическое и научное сопровождение инноваций в области судопроизводства; ощущалась недостаточность организационно-правовых и финансовых механизмов, обеспечивающих явку в судебное заседание сторон[104]. Выход из проблемной ситуации усматривался в осуществлении комплекса мер, направленных на резкую экономию затрат всякого труда при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, причем такую экономию, которая бы не только не ухудшала условия выполнения задач судопроизводства, обеспечения прав участников процесса, соблюдение режима законности, но и улучшала бы эти условия.

Рассмотрение возможности упрощения уголовного судопроизводства стало возможным и благодаря включению России в международное сообщество, признанию частью ее правовой системы международных нормативно-правовых актов, общепризнанных принципов и норм международного права. В соответствии с изложенными во Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. представлениями о должной и справедливой судебной процедуре и должна строиться отечественная система судопроизводства. Международно-правовые акты устанавливают право каждого на свободный доступ к правосудию и справедливое разбирательство дела в разумный срок, право быть выслушанным независимым и беспристрастным судом, в какой бы инстанции не слушалось дело.

В тоже время и в зарубежных государствах в сфере уголовной юстиции существует проблема обеспечения этих прав. Способствующие ее развитию факторы те же, что и в России. Неспособность национальных уголовно-процессуальных систем обеспечить эффективное и без задержек отправление правосудия потребовала изменения его формы, в первую очередь, путем упрощения. В документах международных организаций повышение эффективности уголовного правосудия за счет его упрощения, создания более рациональной, гибкой, скорой, свободной от излишних формальностей конструкции судебного слушания по уголовном делам признается одним из приоритетных направлений национальной уголовной политики[105]. В качестве направлений упрощения судопроизводства предлагались: 1) применение принципа дискреционного судебного преследования, согласно которому компетентный орган при доказанности вины лица может отказаться от уголовного преследования. Отказ может быть окончательным или временным, безусловным или быть обусловлен выполнением правонарушителем определенных обязательств (примерное поведение, компенсация потерпевшему вреда); 2) внесудебное урегулирование уголовно-правового конфликта по малозначительным правонарушениям при условии выплаты денежной компенсации государству, возмещение вреда и восстановление прав потерпевшего; 3) применение суммарных процедур (аналог отечественного судебного приказа); 4) упрощение обычных судебных процедур (процедура «признания вины», согласно которой при признании обвинения правонарушителем в открытом судебном слушании судья, выслушав обе стороны, вправе полностью или частично не проводить судебное следствие). На сегодняшний день в зарубежных странах на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса реализуются разнообразные по характеру упрощенные порядки. Своеобразие таких порядков связано с условиями развития их в каждой отдельной стране, сформировавшимися под влиянием особенностей исторической эволюции страны, системы принципов отправления правосудия, правовых традиций и практики борьбы с преступностью в ней.