Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

• Название: Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография
• Автор: Юлия Кувалдина
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4365-0142-0

Настоящая работа представляет интерес как для теоретиков, так и для практиков. Автор попыталась разобраться в причинах не только интенсивного развития компромиссных моделей судопроизводства в современном законодательстве, но и в причинах разного отношения правоприминителя к подобным процедурам.

В работе предпринята попытка разработать концептуальные основы компромиссных уголовных производств, определить их правовую природу и место в системе уголовного процесса, разграничить основание и условия применения, определить процессуальный порядок и последствия использования, выделить категории дел, по которым которых возможно компромиссное производство, установить ограничения на их применение в зависимости о процессуального статуса лица, совершившего преступление, высказаны предложения по внесению комплексных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование компромиссных моделей судопроизводства.

Для студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов, научных сотрудников.

---

В тоже время и в зарубежных государствах в сфере уголовной юстиции существует проблема обеспечения этих прав. Способствующие ее развитию факторы те же, что и в России. Неспособность национальных уголовно-процессуальных систем обеспечить эффективное и без задержек отправление правосудия потребовала изменения его формы, в первую очередь, путем упрощения. В документах международных организаций повышение эффективности уголовного правосудия за счет его упрощения, создания более рациональной, гибкой, скорой, свободной от излишних формальностей конструкции судебного слушания по уголовном делам признается одним из приоритетных направлений национальной уголовной политики[105]. В качестве направлений упрощения судопроизводства предлагались: 1) применение принципа дискреционного судебного преследования, согласно которому компетентный орган при доказанности вины лица может отказаться от уголовного преследования. Отказ может быть окончательным или временным, безусловным или быть обусловлен выполнением правонарушителем определенных обязательств (примерное поведение, компенсация потерпевшему вреда); 2) внесудебное урегулирование уголовно-правового конфликта по малозначительным правонарушениям при условии выплаты денежной компенсации государству, возмещение вреда и восстановление прав потерпевшего; 3) применение суммарных процедур (аналог отечественного судебного приказа); 4) упрощение обычных судебных процедур (процедура «признания вины», согласно которой при признании обвинения правонарушителем в открытом судебном слушании судья, выслушав обе стороны, вправе полностью или частично не проводить судебное следствие). На сегодняшний день в зарубежных странах на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса реализуются разнообразные по характеру упрощенные порядки. Своеобразие таких порядков связано с условиями развития их в каждой отдельной стране, сформировавшимися под влиянием особенностей исторической эволюции страны, системы принципов отправления правосудия, правовых традиций и практики борьбы с преступностью в ней.

Вместе с тем не только неэффективность процедуры отправления правосудия, но и кризис взглядов на наказание, которые складывались в течение последних ста лет. послужил стимулом к поиску оптимальных путей обеспечения права граждан на доступ к правосудию. Аргументы в подтверждение этого очевидны. Наказание оказалось неспособным исправить, реадаптировать преступника, снизить уровень преступности. В этой связи активное развитие за рубежом получила концепция «восстановительного правосудия». Согласно ей государство, ориентируясь на официальное уголовное правосудие, не в состоянии выполнить задачу защиты прав и свобод личности вследствие его отчуждения от человека и той реальной трагедии, которую несет преступление, от тех, кто стоит в центре конфликта – правонарушителя и жертвы. Официальное правосудие не только не разрешает социальный конфликт, а нередко стимулирует его эскалацию. «Восстановительное правосудие» направлено на устранение уголовно-правового конфликта путем реального примирения преступника и жертвы, возмещения ущерба, ресоциализации правонарушителя, восстановления общественного согласия[106].

Те же процессы происходили и на постсоветском пространстве. 17 февраля 1996 года Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ принят Модельный Уголовно-процессуальный кодекс, который взял курс на реформирование уголовных процессов стран СНГ на основе: принципа состязательности и равноправия сторон; создания условий для оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи; принятия мер компенсации потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в том числе за счет государства; предоставления обвиняемому и потерпевшему права заключать примирительный договор, влекущий в зависимости от конкретных обстоятельств прекращение уголовного дела либо отказ от осуждения подсудимого к наказанию в виде реального лишения свободы, а также требовать исполнения обязательств по такому договору.

Таким образом, необходимость решения общих для всех стран проблем в сфере уголовной юстиции инициировала процесс сближения уголовно-процессуальных систем различных стран, гармонизации национальных уголовно-процессуальных законодательств и практики их применения. Принимая во внимание территориальную и внешнеполитическую интеграцию России к Европейскому Союзу и странам СНГ, процесс реформирования уголовного судопроизводства не мог происходить без зарубежного и международного опыта[107].

1 июля 2002 г. вступил в силу новый УПК РФ, который внес следующие новые элементы в развитие идеи построения уголовного судопроизводства на основе компромисса.

Во-первых, еще большим изменениям подверглись институты прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Ст. 25 УПК предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а нес потерпевшим, как это имело место в ст. 9 УПК РСФСР. Данное название, на наш взгляд, более точно отражает суть примирения как двустороннего акта. Инициатива примирения, бесспорно, должна исходить от обвиняемого, однако от потерпевшего зависит, изменит ли он свое отношению к обвиняемому и совершенному им преступлению. Ст. 9 УПК РСФСР закрепляла право обратиться с заявлением о прекращении дела за потерпевшим. Ст. 25 УПК РФ 2001 г. это право предоставила и его законному представителю. Ст. ст. 7 и 9 УПК РСФСР, ст. ст. 25 и 28 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. называли условием прекращения дела и уголовного преследования совершение преступления впервые, однако Федеральным законом № 58-ФЗ от 29.05.2002 г. эта формулировка была исключена из ст. ст. 25 и 28, но появилась ссылка на ст. ст. 75 и 76 УК РФ, которые данное условие содержат до настоящего времени. Ст. 9 УПК РСФСР допускала прекращение за примирением дел о преступлениях небольшой тяжести, ст. 25 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ 18.12.2001 г. разрешила прекращение также дел о преступлениях средней тяжести. Наконец, по-разному определялся статус субъекта, дело в отношении которого может быть прекращено: в ст. ст. 7 и 9 УПК РСФСР это лицо, впервые совершившее преступление, в ст. ст. 25 и 28 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. – лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления. В целом положительно могут быть восприняты изменения, связанные с уточнением процессуального статуса лица, в отношении которого может быть прекращено уголовное дело; распространение прекращения уголовного дела по рассматриваемым основаниям на преступления средней тяжести. Законодатель также разграничил прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования.

Во-вторых, был введен принципиально новый для отечественного уголовного процесса институт – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Это, конечно, не сделка о признании вины, поскольку вынесение обвинительного приговора в этой процедуре судом имеет место лишь при условии, что суд убедился в обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, а сторонам не предоставлена возможность по соглашению изменять объем обвинения. С момента возникновения данный институт разделил теоретиков на его противников и сторонников[108]. С его введением возник целый ряд проблем, многие из которых не получили однозначного решения до настоящего времени: об основании и условиях процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК, возможности распространения процедуры на преступления иных категорий, моменте заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в компромиссной процедуре, порядке судебного разбирательства. Решение некоторых из них впоследствии было предложено законодателем. Законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением был распространен на дела о преступлениях, наказание за которыене превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК); отменена необходимость проведения предварительного слушания для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства (п.4 ч. 2 ст. 229 УПК утратил силу); установлено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39, т. е. соблюдаются общие условия судебного разбирательства и имеют место все части судебного разбирательства, кроме судебного следствия.

К сожалению, УПК РФ не воспринял из предлагавшихся ранее моделей сокращенного судебного следствия ни такого очевидного для применения особых порядков судебного разбирательства условия как признание вины, ни требования об обязательном допросе подсудимого. В тоже время верным следует признать отказ от сокращения судебного следствия в суде присяжных: нельзя ставить присяжных в сложную ситуацию, когда они вынуждены выносить вердикт только на основании признания подсудимым своей вины, без какого-либо исследования иных доказательств, ведь материалов дела они не знают[109].