Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

• Название: Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография
• Автор: Юлия Кувалдина
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4365-0142-0

Настоящая работа представляет интерес как для теоретиков, так и для практиков. Автор попыталась разобраться в причинах не только интенсивного развития компромиссных моделей судопроизводства в современном законодательстве, но и в причинах разного отношения правоприминителя к подобным процедурам.

В работе предпринята попытка разработать концептуальные основы компромиссных уголовных производств, определить их правовую природу и место в системе уголовного процесса, разграничить основание и условия применения, определить процессуальный порядок и последствия использования, выделить категории дел, по которым которых возможно компромиссное производство, установить ограничения на их применение в зависимости о процессуального статуса лица, совершившего преступление, высказаны предложения по внесению комплексных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование компромиссных моделей судопроизводства.

Для студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов, научных сотрудников.

---

Одним из условий заключения сделки является предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи. Однако вследствие недостаточной квалификации, нехватки времени для подготовки к судебному заседанию в связи с занятостью сразу в нескольких процессах адвокаты, большинство из которых являются назначенными, а не приглашенными, нередко оказывают чрезмерное давление на подзащитных при решении вопроса о заключении сделки. Сделки о признании вины снижают воспитательное значение отправления правосудия. В условиях сделки, когда обвинение не предоставляет доказательств, когда доказательства не оцениваются в открытом судебном заседании, публика не воспринимает самого существования правосудия, того, что вскрывается нарушение закона, что с помощью доказательств устанавливается факт совершения преступления данным лицом и что обвиняемый виновен в его совершении и заслуживает наказания.

Сделки нивелируют принципиальное различие между процессуальными функциями обвинения и защиты. Несмотря на то, что прокурор представляет интересы государства, а защитник – интересы обвиняемого, они рассматривают друг друга как коллеги и хотят сохранить хорошие отношения. Адвокат все равно получит фиксированную плату, а прокурор, даже если наказание будет снижено, достигнет своей процессуальной цели. В результате сделки в одном деле защита приобретает союзника в лице обвинителя, а обвинение поддерживается согласием защиты. Кроме того, на практике часто судьи проявляют большую активность при утверждении сделки, чем предписывает им американское законодательство. По свидетельству американских процессуалистов, несмотря на законодательный запрет, судьи нередко участвуют в реализации практики сделок между обвинением и защитой[136]. Это выражается в даче рекомендаций об условиях сделки, поощрении одной или другой стороны к разрешению дела и даже давлении на них, присутствии на согласительных встречах, организованных по просьбе прокурора и адвоката, без участия в обсуждении спорных вопросов либо с высказыванием своих соображений по поводу заключаемой сделки.

Обобщая изложенное, мы приходим к выводу, что американский опыт ценен для нас тем, что открывает возможности совершенствования уголовно-процессуальной формы на принципиально иной основе – посредством сделок уголовно-правовой конфликт разрешается не путем столкновения интересов сторон, а путем достижения между ними согласия. В таких процедурах реализуется назначение уголовного судопроизводства – защитить интересы государства, общества и непосредственных участников спора – потерпевшего и обвиняемого. Безусловно, институт сделки не лишен недостатков. Однако невозможно разработать процедуру, которая являлась бы абсолютно совершенной в отношении всех категорий уголовных дел, большинство аргументов «против» сделки может быть применено ко многим из судебных процедур, явившихся следствием дифференциации. Поэтому считаем, что совершенствование системы гарантий, исключающих проявление недобросовестности как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также суда, более перспективным, нежели полный отказ от его использования.

Российский институт, предусмотренный главой 40.1 УПК, имеет сходство с американской сделкой по:

1) последствиям применения. Оба института связаны с упрощением судебной процедуры рассмотрения дела (судебное следствие отсутствует); лишением обвиняемого некоторых процессуальных прав на полное судебное разбирательство, обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, права не свидетельствовать против себя; смягчением наказания подсудимому;

2) условиям использования. Ими в обоих случаях являются: совершение обвиняемым положительных посткриминальных действий (признание вины, содействие в раскрытии преступления, изобличении соучастников); получение обвиняемым квалифицированной юридической помощи до, во время и после заключения соглашения; добровольный характер участия обвиняемого в особых процедурах;

3) правилам реализации. В обеих моделях соглашение заключается на досудебных стадиях процесса; суду запрещается принимать участие в обсуждении условий соглашения или каким-либо иным образом влиять на его заключение, вносить какие-либо изменения в содержание уже заключенного соглашения; мнение потерпевшего относительно разрешения уголовно-правового спора на основе соглашения, также как и его присутствие при рассмотрении дела судом не является обязательным; заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в упрощенной процедуре не требуется; судебное заседание проводится с обязательным участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника.

Однако эти сходства не позволяют сделать вывод о их единой природе.

1. В американском варианте сделка является результатом переговоров между прокурором и обвиняемым. В ней отражается договоренность сторон в части квалификации и (или) размеров наказания. В российской процедуре о сотрудничестве сторон можно говорить лишь условно: в соглашении указываются те действия, которые обязуется совершить в целях содействия следствию обвиняемый, а также нормы уголовного закона, которые могут быть применены, если он эти действия выполнит (ст. 317.3 УПК). Это существенное отличие американского института от российского обусловлено следующим. Разрешение уголовно-правового конфликта на основе сделки о признании вины зависит от усмотрения прокурора и суда. Именно прокурор принимает решение о том, надо или не надо подвергать лицо уголовному преследованию и какие обвинения выдвинуть. При этом Верховный суд США требует соблюдения лишь одного требования: выдвигать обвинения следует только, если есть «разумная доказательственная поддержка» того, что преступление было совершено, и только, если обвинение может быть «разумно обосновано» допустимыми доказательствами[137]. Прокурор, решая вопрос о разрешении дела посредством заключения с обвиняемым сделки, руководствуется обычно следующими критериями: тяжестью совершенного обвиняемым преступления; наличием у него прошлых судимостей; экономическим вредом от преступления для общества, физической опасностью для граждан; наличием (отсутствием) убедительных доказательств обвинения, с одной стороны, и серьезных контраргументов и доводов защиты – с другой; степенью вероятности осуждения в результате суда; возможным наказанием, которое может назначить суд, и его соответствием характеру и тяжести содеянного обвиняемым; раскаянием обвиняемого и его готовностью возместить жертве причиненный вред; общественной заинтересованностью в доведении дела до суда, а не в разрешении его на основе сделки о признании вины; наличием определенных гарантий, что обвиняемый признает свою вину в совершении преступления в суде. В тех случаях, когда дополнительным условием сделки выступает содействие следствию в расследовании преступления и изобличении других лиц, прокурором во внимание также принимаются: готовность обвиняемого к сотрудничеству и своевременное выражение им намерения об этом; характер информации, сообщенной лицом, с которым заключено соглашение; ее значение для расследования преступления и изобличения соучастников; подтверждение полученной от обвиняемого информации другими доказательствами, собранными по делу. Придя к выводу о возможности разрешить конфликт с помощью сделки, прокурор обращается с инициативой ее заключения к защитнику обвиняемого на определенных условиях. Если сделка состоялась, прокурор не вправе отказаться от ее исполнения, за исключением случаев, когда обвиняемый уклоняется от исполнения своей части сделки или имеются иные обстоятельства, оправдывающие действия прокурора. Роль суда в американских состязательных процедурах является традиционно пассивной. Суд связан предъявленным конкретному лицу обвинением. Поэтому если прокурор и обвиняемый достигли о нем соглашения, суд обычно признает именно это обвинение доказанным, ограничившись теми доказательствами, которые сочли нужным предоставить стороны. В такой ситуации обвинительный приговор фактически выполняет роль акта, который придает силу и обращает к исполнению решение, закрепленное сторонами в сделке. Вместе с тем реализуя свое главное полномочие при рассмотрении сделки о признании вины – ее одобрение или отклонение, суд наделен широкой дискреционной властью. Законодательство устанавливает минимальный объем правил, которые должны быть судьей соблюдены при принятии решения. Так, суд обязан отклонить заявление обвиняемого о виновности, если в открытом слушании, лично опросив обвиняемого, убедится, что: 1) ходатайство является следствием угроз, насилия, обмана, внушения, иного принуждения либо обещания каких-либо выгод, помимо предусмотренных сделкой (раздел (с) Правила 11); 2) обвиняемый не осведомлен о последствиях сделки, своих процессуальных правах; 3) обвиняемому не обеспечено право на защиту. И основное требование – суд вправе вынести решение на основании признания обвиняемым своей вины без исследования доказательств только, если удостоверится в наличии фактических оснований для такого признания (Р. f правила 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США).