Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

• Название: Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография
• Автор: Юлия Кувалдина
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4365-0142-0

Настоящая работа представляет интерес как для теоретиков, так и для практиков. Автор попыталась разобраться в причинах не только интенсивного развития компромиссных моделей судопроизводства в современном законодательстве, но и в причинах разного отношения правоприминителя к подобным процедурам.

В работе предпринята попытка разработать концептуальные основы компромиссных уголовных производств, определить их правовую природу и место в системе уголовного процесса, разграничить основание и условия применения, определить процессуальный порядок и последствия использования, выделить категории дел, по которым которых возможно компромиссное производство, установить ограничения на их применение в зависимости о процессуального статуса лица, совершившего преступление, высказаны предложения по внесению комплексных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование компромиссных моделей судопроизводства.

Для студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов, научных сотрудников.

---

В российской процедуре прокурор не имеет необходимых полномочий выступить инициатором заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.3 УПК). Инициатором заключения соглашения о сотрудничестве и субъектом, которому предоставлена законом возможность влиять на его содержание, фактически выступает следователь (ч. 2 ст. 317.1). В процедуре, предусмотренной в ст. 317.7 УПК, позиция суда более активна, чем в американской модели. Суд рассматривает дело и выносит обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что соблюдены все предусмотренные законом условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением (ч. 5 ст. 317.7).

2. Особенностью сделки о признании вины является то, что заключена она может быть только с обвиняемым после предъявления ему обвинительного акта. Это связано с тем, что по смыслу закона право признать собственную вину возникает у подзащитного с момента, как только сторона обвинения сформулирует обвинительный тезис и предоставит минимальный объем доказательств для продолжения производства по делу. При этом обвиняемый выступает субъектом, который принимает окончательное решение, соглашаться на сделку или не соглашаться. Американское соглашение о сотрудничестве может быть заключено и до предъявления лицу обвинения и после его осуждения. Российское досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено как с обвиняемым, так и с подозреваемым (ст. 317.1 УПК). Это связано с тем, что отечественный институт направлен не столько на признание вины, сколько на получение помощи от лица в расследовании преступления и изобличении его соучастников. При этом инициатором заключения соглашения они выступают лишь формально (ст. 317.1 УПК).

3. Сфера применения сделки о признании вины по кругу дел шире, чем досудебного соглашения о сотрудничестве. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США никаких ограничений в отношении преступлений, по делам о которых может быть заключена сделка о признании вины не устанавливают. В результате в системе «конвейерного правосудия» осуждаются до 90 % обвиняемых за фелонии и до 95 % за месдиминоры[138]. Это позволяет считать сделку о признании вины не просто составной частью американской системы отправления уголовного правосудия, но обычным и легальным его явлением. Американский законодатель не так уж беспринципен, предлагая такое решение данного вопроса. Американской сделке о признании вины более чем 170 лет[139]. За этот период практикой выработаны критерии, с учетом которых рассматривается возможность заключения сделок о признании вины. В процессуальной литературе отмечается, что вероятность разрешения дела на основе сделки по более тяжким преступлениям меньше, чем по менее тяжким преступлениям или малозначительным проступкам. При этом сделки о признании вины заключаются реже или условия, на которых они совершаются, менее благоприятны для обвиняемых по делам о преступлениях, совершенных при рецидиве, тяжких преступлениях. По некоторым делам по причине их дурной славы, жестокости или широкой известности сделка о признании вообще не обсуждается. Конкретные инкриминируемые действия, даже принадлежащие к одному и тому же роду преступлений, могут влиять на разницу в подходе к сделке о признании вины[140]. Вместе с тем сделки, которые предусматривают в качестве условий сотрудничества не только признание вины, но и помощь в содействии следствию и изобличению соучастников, рассчитаны в большей мере на тяжкую преступность. Применение института, предусмотренного гл. 40.1 УПК, более чем за два года не стало частым явлением даже по тем категориям дел, на которые он был изначально рассчитан. По букве закона (ст. ст. 317.1, 317.5) досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по делам о преступлениях тяжких, особо тяжких, а также средней тяжести, предварительное расследование по которым производится в форме следствия. Возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве исключена по делам о преступлениях средней тяжести, подследственных дознанию, а также всех преступлениях небольшой тяжести. Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть применено по более узкому кругу дел, чем американская сделка о признании вины.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Присутствие компромиссных начал в конструкциях, урегулированных ст. ст. 25 и 28, гл. гл. 40 и 40.1 УПК, поддерживают многие авторы. См.: Янина Я.Ю. Законность как критерий допустимости компромиссов в разрешении конфликтов уголовного судопроизводства // Право и политика. – 2007. – № 9; Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. – 2010, № 1; Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. – М., 2001; Гармаев Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003; Берова Д.М. Возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК. // Российский следователь.-2005. – № 6.

2

См. об уголовно-правовом конфликте: Гришина Н.В. Психология конфликта. – СПб., 2006; Чувашова Н.И. Социальный конфликт: структура и динамика. – Архангельск, 2002; Юридический конфликт: сферы и механизмы // Юридическая конфликтология. Ч. 2 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М., 2006; Дмитриев А.В. Введение в общую теорию конфликтов./А.В.Дмитриев, В.Н. Кудрявцев, С.В. Кудрявцев. – М., 1993; Кибанов А.Я. Конфликтология: Учебник./А.Я.Кибанов, И.Е.Ворожейкин, Д.К.Захаров, В.Г.Коновалова / Под ред. А.Я. Кибанова. – М., 2006; Параскевова С.А. О функциях социального конфликта и правовых средствах его диагностики // Юрист. – 2006. – № 10.

3

См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой (онлайн версия); Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия» (онлайн версия).

4

Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.-М., 2006. – С.52;

5

Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. – Самара, 2000. – С. 12.

6

Горичева В.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: Дисс… к.ю.н. – Рязань, 2004. – С. 151.

7

Трактат о судебных доказательствах. – Киев: Типография М.П. Фрица, 1876 и др. Рядом процессуалистов разработаны новые подходы к определению типов уголовного процесса. См., напр.: Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989; Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. – СПб., 2001; Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дисс… к.ю.н. – Томск, 2002; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. – Л., 1990; Смирнов А. В. Состязательный процесс. – СПб., 2001.

8

Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Монография./С.А. Касаткина. – Ставрополь, 2006. С. 44.

9

Смолин А.Г. Сделка о признании уголовного иска./А.Г.Смолин. – Саранск, 2005. С. 28–29.

10

Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением./А.С. Александров // Государство и право. – 2003, № 12. – С. 43–52.

11

См., напр.: Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. – СПб., 2002. – С. 20.

12

Михайловская И. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 2–3.

13

Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. – 2005. – № 5. – С.114; Колоколов Н.А. Российская наука в поисках оптимального формата учебника уголовного процесса // Юридический мир. – 2009. – № 6. – С. 56–61.

14

Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник./А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».