Иван Соловьев - Амнистия капиталов. 2-е издание

• Название: Амнистия капиталов. 2-е издание
• Автор: Иван Соловьев
• Жанр: Юриспруденция

Вниманию читателя представлена книга, в которой автор с теоретических и практических позиций рассматривает такое явление, как амнистия капиталов. Актуальность создания данного труда обусловлена тем, что в декабре 2014 г. при оглашении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию глава государства объявил о проведении в 2015 г. в нашей стране однократной и достаточно широкой по охвату амнистии капиталов. Однако в данном программном выступлении не были заданы четкие критерии такой амнистии. Это практически сразу вызвало споры экспертов, ученых и журналистов о том, какой быть легализации находящихся за рубежом капиталов. В то же время данное исследование не является попыткой определить конкретные критерии будущей амнистии. В книге рассматриваются меры по деофшоризации отечественной экономики, теоретическая основа амнистии капиталов, проводится анализ ее отличия от налоговой амнистии, завершает исследование подробная презентация итальянского опыта проведения амнистии капиталов, которая была проведена в 2009 г. и получила название «Налоговый щит 3». Законодательство приведено по состоянию на август 2015 г. Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся данной проблематикой, в том числе ученых, аспирантов и соискателей ученых степеней, преподавателей и студентов вузов, сотрудников финансовых, контролирующих и правоохранительных органов, прокуратуры, Следственного комитета РФ, адвокатуры, экспертов и журналистов.

---

Однако на самом деле никто не мешал при исполнении президентского поручения об амнистии капитала учесть ограничения, выработанные в рекомендациях FATF. И сегодня в правовой конструкции амнистии это учтено. Удивляет другое. Ведь данный вопрос являлся абсолютно рабочим и решался в рамках соответствующих консультаций на экспертном уровне. Тогда зачем, спрашивается, было спекулировать на этой теме при обсуждении параметров амнистии? Никто никогда в нашей стране не стал бы легализовывать деньги и имущество террористов, лиц, их финансирующих, торговцев наркотиками, людьми и оружием. Казалось бы, имело смысл дождаться первой, хотя бы даже самой сырой редакции нормативного правового акта. Однако тревогу начали бить загодя, и она в итоге оказалась ложной.

Еще одной проблемой называлось несоответствие амнистии капиталов как таковой Основному закону страны. Эксперт газеты «Ведомости» опубликовал свое мнение о том, что «…амнистия для репатриированного капитала вообще противоречит конституционному принципу равенства перед законом. Выводившие капитал в офшоры будут освобождены от налогов и уголовной ответственности за некоторые экономические преступления. А уклонисты – патриоты, тратившие нажитое преступным путем в России, – нет»1.

Исходя из такого подхода, любая амнистия, или акт помилования, или даже условно-досрочное освобождение лица из мест лишения свободы являются антиконституционными, так как ставят прощаемых лиц в неравное положение по сравнению с теми, кто отбыл свое наказание полностью. Да и сравнение уклонистов-патриотов и уклонистов-космополитов не совсем корректно ни с правовой, ни с моральной точек зрения. Так как уклонист – он и есть уклонист, независимо от своих отеческих или заморских пристрастий.

И еще один фактор, который обрел жизнь в развернувшейся дискуссии, касался перспектив амнистии, то есть ее успеха или неуспеха. Так, один из информационных порталов привел мнение некого немецкого эксперта Т. Баумана: «Что касается амнистии для офшорных капиталов, то это, конечно, остается под большим вопросом. На то есть причины, почему российские бизнесмены продолжают вывод капиталов за рубеж. Если бы с финансовой точки зрения было привлекательно вкладывать средства в России, люди без сомнений стали бы это делать. Мы знаем, что капитал – как пугливая лань, уходит туда, где для него созданы условия максимальной безопасности. Такая амнистия, даже в ограниченных масштабах, по моему мнению, не даст никакого эффекта»2.

Все это, по сути, являлось не чем иным, как попыткой создания негативного информационного фона предстоящему мероприятию. Однако этот зародившийся было снежный ком был остановлен как положительной позицией предпринимательского сообщества по отношению к инициативе главы государства, так и своевременной увязкой и синхронизацией вступления в силу норм антиофшорного законодательства и амнистии капиталов.

Таким образом, удалось не проиграть на информационном поле и в перспективе не растерять весь ожидающийся положительный экономический и политический эффект от данной меры. Не было упущено время и с обеспечением достойного информационного сопровождения предложенного Президентом страны вектора дальнейшего развития налоговой и уголовной политики государства.

И во многом, как мне кажется, здесь помог анализ ошибок и недочетов, кои имели место в 2007 г. при освещении упрощенного порядка декларирования доходов физическими лицами. Ведь в любой кампании, затеваемой государством с целью сделать отношения власти и граждан более доверительными, а также привлечь в бюджет дополнительные средства, информационное, рекламное, научное обеспечение играют одну из главенствующих ролей.

Однако не могли не вызывать удивления комментарии некоторых специалистов, периодически появлявшиеся накануне и во время проведения налоговой амнистии 2007 г. Насколько модной и выгодной стала позиция, в соответствии с которой все, что исходит от государства, ставится под сомнение. Не понятно, как же угодить таким консультантам, чтобы получить не то что их благословение, а хотя бы избежать критики. Если амнистия детально прописана – плохо, так как бедный налогоплательщик может запутаться, а консультантам трудно рассчитать размер платежа, если закон короткий – и в этом его недостаток – непонятно, как это делать. При этом создание сложных и многоуровневых схем минимизации налогов не вызывает такого раздражения, как необходимость разобраться в порядке уплаты декларационных платежей государству.

Первоначально некоторые из профессиональных экспертов вообще советовали своим клиентам воздерживаться от участия в амнистии 2007 г. Другие отмечали, что коли закон не предусматривает прекращения уже возбужденных уголовных дел в случае уплаты налогов, то лучше «посмотреть, как себя поведет государство»3.

Любопытно также популярное тогда мнение и представителя консалтинговой сферы услуг: «…Для меня как для налогового консультанта пока непонятно, как будут развиваться события в будущем, когда, допустим, в отношении моего клиента будут выявлены факты сокрытия доходов, по которым он заплатил декларационный платеж. Будут проверяющие и следственные органы выяснять источники доходов, доказывать сокрытие, пытаться взыскать штраф, привлечь к уголовной ответственности? Или они удовлетворятся квитанцией об уплате декларационного платежа? Честно говоря, не верится, что квитанция их удовлетворит. Кроме того, неизвестно, как государство будет использовать данные о декларационных платежах отдельных граждан. Составлять тайные списки? Брать на заметку? Проводить оперативные розыскные мероприятия?»4

Честно говоря, просто смешно было читать о тайных списках, заметках и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении граждан, уплативших декларационный платеж. Миф о вероломности государства и возможности использования полученной информации о сокрытых доходах в ущерб тому, кто их декларирует, жил и, к сожалению, все еще живет в умах граждан. И при этом поддерживается и культивируется теми, кто в первую очередь должен призывать к соблюдению правовой культуры и налоговой законопослушности.

Посмотрим на заголовки статей, посвященных теме амнистии в 2007 г. «Пыль с соплями: еще раз о налоговой амнистии», «Российская налоговая амнистия может скрывать в себе опасность для работодателей», «Граждане не хотят пользоваться налоговой амнистией», «Налоговая амнистия: эксперты советуют гражданам не торопиться», «Успеть засветиться», «Налоговая амнистия: сдаваться или нет?», «Налоговая амнистия – ловушка для налогоплательщиков?», «Налоговая амнистия: отсутствие гарантий», «Налоговая псевдоамнистия», «Амнистия со знаком минус» и др.

После таких страшилок желание что-либо продекларировать не возникнет уже точно, а возникшее было, угаснет под давлением вышепредставленных аргументов. С таким «пиаром» странно, что вообще что-то было задекларировано. Следует признать, что с амнистией капиталов 2007 г. государство начисто упустило информационную составляющую этой акции.

Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на основании результатов опроса, проведенного 3–4 ноября 2007 г. в 46 регионах России, более половины россиян (58 %) ничего не знали о том, что в России проводится налоговая амнистия, а лица, скрывшие ранее полученные доходы, могут задекларировать их и уплатить налог по ставке 13 %. Треть граждан (33 %) что-то слышала о ней, но подробностей проведения не знала. Только 6 % опрошенных уверенно ответили, что знают о данном мероприятии достаточно.

Более трети респондентов (38 %) ожидали, что результаты, которые принесет налоговая амнистия, скорее всего, не будут положительными, а 27 % опрошенных полагали, что, скорее всего, будут. Еще 35 % затруднились оценить результаты объявленной правительством налоговой амнистии.

Четвертая часть всех опрошенных (27 %) отметила, что налоговая амнистия направлена на каждого, кто скрывает свои доходы и собственность от государства. 18 % считали, что она проводится для чиновников, которые скрывают от государства свои доходы и собственность. Примерно столько же опрошенных (17 %) объектом налоговой амнистии назвали предпринимателей, которые не платят налоги с доходов своих предприятий.

Десятая часть респондентов (10 %) говорила, что это компании, которые выплачивают сотрудникам зарплату «в конвертах». Только 8 % опрошенных считали, что налоговая амнистия проводится для обычных людей, которые не платят налоги со своих доходов.

При этом 20 % респондентов затруднились назвать категории граждан, на которые направлена налоговая амнистия.

Чтобы лица, скрывшие ранее свои полученные доходы, могли их задекларировать, необходимо широкое освещение данной программы в средствах массовой информации (считали 19 % респондентов); должны отсутствовать штрафы, пени и дополнительная плата за перевод (18 %); не следует применять уголовное наказание (14 %); необходимо соблюдение тайны (11 %). По мнению 27 % опрошенных, необходим комплекс всех этих мер. 28 % затрудняются с оценкой.