Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

• Название: Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография
• Автор: Александр Чучаев
• Жанр: Юриспруденция

Данная работа – первое монографическое исследование, специально посвященное комплексному историческому и компаративистскому анализу проблем охраны государственной власти средствами уголовного права, выполненное на базе правовых памятников XI–XIX вв., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Уголовного кодекса РФ, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, иных нормативных правовых актов РФ с учетом современных достижений уголовно-правовой науки. В ней показан генезис уголовно-правового регулирования ответственности за посягательства на власть; выявлен тренд развития уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления; осуществлен анализ, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к характеристике составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 296, 297, 2981, 317, 318, 319 УК РФ; внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработаны рекомендации по его применению в следственной и судебной практике; доказана необходимость самостоятельной уголовно-правовой охраны главы государства – Президента Российской Федерации, исследованы ее концептуальные основы и представлена теоретическая модель соответствующей главы Уголовного кодекса РФ. Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г. Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных сотрудников научно-исследовательских институтов, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

---

Согласно ст. 20 Уложения потерпевшими от «скопа и заговора» являются государь и назначаемые должностные лица – представители царской власти[237].

Имеющееся в указанной статье, а также в ст. 21 Уложения словосочетание «и ни на кого никому не приходите» следует трактовать узко: в законе идет речь о лицах, представляющих органы центрального и местного управления, а не обо всех подданных Московского государства. В пользу такого вывода свидетельствует ст. 22 Уложения, предусматривающая ответственность за ложный донос, «скоп и заговор» исключительно против приказных людей, а также ст. 198 и 199 Уложения (гл. X). Преступления, предусмотренные указанными статьями, характеризуются законодателем почти так же, как посягательства, описанные в гл. II Уложения; их различия сводятся к одному – кругу потерпевших от преступления: в первом случае «скоп и заговор» направлены против частного лица, во втором – против представителей органов государственного управления. Отсюда и существенное различие в суровости наказаний.

Достаточно сложным для оценки представляется указание законодателя на такие действия, как «приходити, грабити, побивати». Два последних слова указывают на деяния, являвшиеся самостоятельными преступлениями. Убийство («побивати») описывается в целом ряде статей гл. XXI и XXII Соборного уложения, ответственность за него дифференцируется в зависимости от ряда обстоятельств, в первую очередь от обстановки совершения преступления и его целей. Грабеж («грабити») согласно московскому законодательству в большинстве своем признавался гражданским правонарушением (вероятно, в связи с этим и санкция, например ст. 136 Уложения, предусматривала наказание «пеней, что государь укажет»).

Г. Г. Тельберг полагал, что грабеж, о котором говорится в ст. 20 Уложения, отличается двумя признаками: «а) множественностью участников и б) противоправительственным характером»[238]. Однако сам же при этом утверждал, что «ни грабеж, ни убийство, как результат скопа и заговора, не существенны для состава этого преступления. Они могут входить в намерения действующих лиц, могут быть случайными и непредвиденными эпизодами в развитии массовых беспорядков, но могут и совсем отсутствовать. Если бы эти результаты представлялись законодателю существенными для преступления, описанного в ст. 20 и 21, то ему пришлось в особом постановлении предусмотреть наказуемость таких случаев скопа и заговора, которые не осложняются ни убийством, ни грабежом. Однако уложение этого не делает; значит, результаты скопа и заговора представляются ему безразличными или, вернее, несущественными, и для бытия преступления достаточно, чтобы “многие люди скопом и заговором прихаживали” на царское величество или на государевых думных и приказных людей»[239].

Нападение на думных и близких к государю людей Г. К. Котошихин объяснял целью деяний – «учинить в государстве смуту для грабежу домов и животов»[240]. Вероятно, это наиболее обоснованный подход к истолкованию воли законодателя, признавшего анализируемое деяние опасным государственным преступлением и предусмотревшего за его совершение суровое наказание. Однако нельзя сбрасывать со счетов и мотив деяния. По сути, преступления, предусмотренные ст. 20 и 21 Уложения, совершаются в связи с деятельностью тех лиц, против которых осуществляется «прихаживание скопом и заговором». «Прихаживание» становится незаконным именно из-за цели, которая, например, в ст. 22 Уложения характеризуется словами: «приходить для воровства»[241]. Этой цели в Уложении противопоставляется другая цель – «прихаживание для челобитья». Именно по этому признаку в ст. 20–22 Уложения дается отличие преступления («прихаживания для воровства», т. е. для совершения любых враждебных действий) от непреступного деяния, которое выражается в том, что к воеводе обращаются не «скопом или заговором», а группой в несколько человек для ходатайства о чем-либо.

Кроме того, указанное действие («прихаживание») совершается незаконно; последнее обстоятельство характеризуется словом «самовольством», что тогда означало любое действие, совершенное вопреки имеющемуся официальному запрету (например, «указу великого государя противным не быть и самовольством не жить»).

Отличие посягательства на жизнь и здоровье государя заключается в содержании умысла виновных. При совершении деяния, предусмотренного ст. 1 Уложения, деяние непосредственно посягает на жизнь или здоровье представителя высшей государственной власти. При «скопе и заговоре», когда оно направлено против царского величества, умысел не имеет такого содержания: толпа стремится воздействовать на верховную власть путем угрозы или насилия, чтобы навязать ей свои требования или воспрепятствовать осуществлению определенных действий[242].

Пожалуй, сложнее провести границу, отделяющую «скоп и заговор» от измены. В литературе по этому поводу высказаны различные мнения. Например, М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что преступление, заключающее в себе «скоп и заговор», есть не что иное, как «верховная измена», понятие которой распространено «на восстание против провинциальных органов власти»[243]. Не соглашаясь с таким толкованием закона, Г. Г. Тельберг пишет: «В измене умысел складывается из намерения совершить такое действие, которое, принося ущерб интересам Московского государства, служило бы к прямой пользе иной государственной власти, а в “скопе и заговоре” сознанию действующего субъекта совершенно чужда идея об интересах и пользе какой-либо другой государственной власти… В тягчайших видах измены умысел преступника направлен на отнятие верховной власти у царствующего государя, т. е. либо на низвержение его с престола, либо на умаление территории, ему подвластной; а в “скопе и заговоре” умысел не идет дальше стремления воздействовать на власть, чтобы добиться от нее определенного решения; поэтому “скоп и заговор”, удачно доведенный до конца, оставляет в неприкосновенности всю полноту верховной власти, не ведет ни к смене династии, ни к умалению территории. Можно было бы сказать, что в “измене” объектом является “держава царского величества”, т. е. самое бытие его власти, а в “скопе и заговоре” – “указ государев”, т. е. определенное предписание государственной власти, ничуть не затрагивающее вопроса о ее бытии»[244].

Следует сказать, что судебная практика того времени, с одной стороны, различало измену и «скоп и заговор», с другой стороны, не довольствуясь характеристиками Уложения, выработала особую юридическую формулу – «бунт против великого государя». Иногда для обозначения «скопа и заговора» использовался термин «мятеж». Если против первого словосочетания в целом не было возражений (вероятно, это объяснялось тем, что в Уложении, строго говоря, указывался скорее способ совершения деяния, чем существо преступления), то применение термина «мятеж» вызывало критику, так как он по своему содержанию был более широк, чем «скоп и заговор», предполагал всякое народное движение, в том числе направленное на свержение верховной власти[245].

Глава III «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства и брани не было», по сути, являясь как бы логическим продолжением гл. II Соборного уложения, формально предусматривает нормы, целью которых является охрана порядка на царском дворе, и таким образом отчасти объединяет преступления против порядка управления. Между тем системный анализ ряда положений Уложения, в частности содержащихся в гл. X «О суде», дает основание заключить, что по охраняемому объекту деяния, описанные в гл. III, правильнее относить к преступлениям, посягающим на основы государственной власти[246].

В период становления абсолютизма в России было признано, что нормы Соборного уложения содержат недостаточно точное описание государственных преступлений, неполно определяют применение формулы «государево слово и дело». В специальном указе Сената от января 1714 г. был истолкован ее смысл. В нем говорилось: «Кто напишет или словесно скажет за собой государево слово или дело, и тем людям велено писать и сказывать в таких делах, которые касаютца о здравии царского величества или высокомонаршеской чести или ведают бунт или измену»[247].

Именным царским указом от 25 января 1715 г. определялись как государственные преступления, во-первых, всякий злой умысел против персоны его величества или измена, во-вторых, возмущение и бунт. К наиболее опасным преступлениям против власти было отнесено похищение казны[248].

Кроме того, указ требовал доносить о всяком злом умысле самому государю или у него «на дворе, без всякого страха, ибо доносчикам, как примеры показывают, всегда было жалованье, а о протчих делах доносить, кому те дела поручены, а писем не подметывать»[249].

По указу от 1718 г. в качестве «государева слова и дела» стали рассматриваться только всякий злой умысел против персоны его величества, возмущение и бунт[250].