Иван Соловьев - Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие

• Название: Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие
• Автор: Иван Соловьев
• Жанр: Юриспруденция

Второе издание данной книги, значительно переработанное и дополненное, посвящено анализу судебной практики по двум наименее исследованным налоговым составам УК России – ст. 199.1, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента, и ст. 199.2, которая карает за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Вниманию читателей представлены 17 наиболее интересных и характерных приговоров по данным составам, из которых вычленяются конкретные противоправные налоговые схемы, а также показывается механизм их выявления. Кроме того, на примере судебно-следственной практики затронуты вопросы совокупности ст. 199.1 и 199.2 УК России, а также противоправных деяний, облегчающих совершение налоговых преступлений. В исследовании учтены последние изменения законодательства, вернувшие налоговые преступления в число предикатных к легализации преступно полученных доходов и изменившие процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Актуальность данного издания обусловлена тем, что в условиях происходящей в течение 2014–2015 гг. санкционной антироссийской кампании полнота и своевременность поступления налогов в государственную казну становится одним из элементов стабильности отечественной экономики и гарантией стабильности уровня жизни наших граждан. Законодательство приведено по состоянию на февраль 2015 г. Книга рассчитана на широкий круг читателей: налогоплательщиков, ученых, сотрудников налоговых и правоохранительных органов, аудиторов, адвокатов, аспирантов и студентов юридических и экономических высших учебных заведений, специалистов, интересующихся данной проблематикой.

---

в) показания свидетеля Серовой О. А., с 2001 г. – заместителя главного бухгалтера ЗАО «Мосинформ», которая пояснила, что решения обо всех платежах, в том числе по налогам, принимала единолично Персиц В. Л., которая определяла для бухгалтерии, какие платежи производить, в том числе по налогам. Без ее прямого указания заплатить какой-либо налог, бухгалтерия самостоятельно не могла. У Персиц В. Л. на компьютере существовал график платежей по хозяйственным договорам, по которому она определяла, куда направить имеющиеся на счетах и в кассе ЗАО «Мосинформ» денежные средства. Информацию о наличии денежных средств на счетах и в кассе предприятия до Персиц В. Л. доводила главный бухгалтер. Очередность оплаты счетов определяла лично Персиц В. Л.

Указания по уплате налогов Персиц В. Л. давала либо в устной форме или на листке бумаги без подписи. Об образовании задолженности у ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ и ее росте она ежемесячно докладывала Воеводиной И. Ю. или Персиц В. Л.

Вопрос недоимки по НДФЛ и ее постоянного роста неоднократно обсуждался ею с Воеводиной И. Ю. Они с Воеводиной И. Ю. осознавали противоправность ситуации с недоимкой по НДФЛ, но, к сожалению, ничего не могли сделать, так как решение по данному вопросу принимались не бухгалтерией. В феврале 2008 г. вся сумма недоимки по НДФЛ была уплачена ЗАО «Мосинформ»;

г) показания свидетеля Викулова Е. А. о том, что с сентября 1990 г. он начал работать в консультационном центре «Мосинформ» в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором организации являлся Лейбер Р. Л. Примерно через один или два года это предприятие было приватизировано и реорганизовано в ЗАО «Мосинформ». Собственниками нового предприятия наряду с Правительством Москвы стали все сотрудники ЗАО «Мосинформ», при этом Лейбер Р. Л. имел наибольший процент акций. Со временем Лейбер Р. Л. выкупал акции предприятия в свою собственность. Примерно 3–4 года назад Лейбер Р. Л. собрал всех акционеров и выдвинул условие, что он хочет сконцентрировать в своих руках 75 % всех акций предприятия, чтобы иметь возможность единолично определять развитие компании, иначе предприятие будет ликвидировано, и все потеряют работу. В результате многие продали Лейберу Р. Л. часть своих акций, в том числе и он, у него было 12 %, а после продажи осталось 2–2,5 %, у Лейбера же стало 75 % процентов акций предприятия ЗАО «Мосинформ». Главным бухгалтером ЗАО «Мосинформ» в период, когда генеральным директором был Лейбер Р. Л., являлась Персиц В. Л., которая с 2001 г. была назначена генеральным директором ЗАО «Мосинформ», а сам Лейбер Р. Л. стал председателем Совета директоров предприятия.

Также свидетель показал, что подписывал бухгалтерские документы в ситуации, когда Персиц В. Л. отсутствовала на рабочем месте. Ситуацию с уплатой налогов предприятия ЗАО «Мосинформ» он не контролировал, так как не был допущен к этому вопросу и это не входило в его работу. О том, что ЗАО «Мосинформ» не перечисляло налог на доходы физических лиц – работников предприятия, он не знал;

д) показания свидетеля Лейбера Р. Л. о том, что в его ведении как председателя Совета директоров находилось осуществление руководства Советом директоров, функции которого предусмотрены законодательством РФ об акционерных обществах и уставом предприятия. В период, когда он являлся Председателем Совета директоров, оперативное управление ЗАО «Мосинформ» он не осуществлял, оперативное управление осуществляли генеральный директор и его заместители. Вопросы финансовой политики, расходования денежных средств предприятия, в период 2005–2007 гг. осуществлял только генеральный директор. В период, когда он являлся председателем Совета директоров ЗАО «Мосинформ», никаких указаний, касавшихся расходования денежных средств предприятия генеральному директору и его заместителям, он не давал. И вообще он не давал генеральному директору ЗАО «Мосинформ» каких-либо указаний, связанных с ведением им финансово-хозяйственной деятельности и оперативным управлением предприятием, хотя в зоне его внимания находилась вся компания. Бухгалтерия ЗАО «Мосинформ» находилась в подчинении у генерального директора предприятия.

По вопросу о своевременности выплаты заработной платы работникам ЗАО «Мосинформ» свидетель точно сказать не может, надо посмотреть документы, но допускает, что задержки иногда были, особенно у руководства предприятия, так как он сам получал заработную плату, и выплату ее иногда задерживали. Из получаемой им заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц. По вопросу о причинах неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога после 2004 г. может пояснить, что причина может быть только одна – нехватка финансовых средств. По какой причине произошла нехватка финансовых средств в тот период, он ничего не может ответить. По вопросу о задолженностях ЗАО «Мосинформ», как налогоплательщика и как налогового агента, перед бюджетом по налогам ему было известно от генерального директора Персиц В. Л. Какие меры принимало ЗАО «Мосинформ» для погашения задолженностей по налогам, он не знает (это надо спросить у генерального директора), а Совет директоров решал вопросы, направленные на поиск и привлечение инвесторов для пополнения капитала компании. Решение об уплате налогов в ЗАО «Мосинформ» и любое другое, касавшееся финансов (расходов предприятия), принимал генеральный директор. Самостоятельно или нет, не знает, он не вмешивался в оперативную работу;

е) показания специалиста Ямполовой А. К. о том, что, будучи старшим специалистом – ревизором группы документальных проверок ОНП, в период 19–22.08.2008 проводила документальную проверку в отношении ЗАО «Мосинформ» на основании постановления следователя.

В ходе документальной проверки было установлено, что согласно карточке счета 681 за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 заработная плата работникам ЗАО «Мосинформ» начислялась ежемесячно, налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался. В соответствии с данными карточки счета 681 ЗАО «Мосинформ» как налоговый агент по состоянию на 01.01.2005 имело задолженность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 684 255 руб. По состоянию на 26.11.2007 сумма исчисленного с заработной платы и удержанного, но не перечисленного ЗАО «Мосинформ» налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.11.2006, составила 4 446 956 руб. Данная сумма составляет 100 процентов от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за данный период;

ж) акт документальной проверки, согласно выводам которого сумма налога на доходы физических лиц удержанного и не перечисленного ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 составила 4 446 956 руб., т. е. 100 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за данный период;

з) иные документы:

– оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Мосинформ» по счету 60;

– реестры сведений о доходах физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ» за 2005–2007 гг., из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» исчисляло НДФЛ и удерживало его из заработной платы сотрудников;

– протоколы общего собрания акционеров, из которых следует, что Персиц В. Л. в исследуемый период времени являлась одним из акционеров ЗАО «Мосинформ»;

– распоряжение о закреплении за Персиц В. Л. служебного автотранспорта «Ауди» А4, находящегося в собственности ЗАО «Мосинформ»;

– копии счетов за услуги связи, из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» оплачивало услуги связи абонентского номера, предоставленного и использовавшегося Персиц В. Л.;

– рапорт об обнаружении признаков преступления.

Подсудимая Персиц В. Л. с предъявленным обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд отметил, что действия подсудимой Персиц В. Л. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 1991 УК РФ, поскольку она совершила неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, возмещение ущерба по уплате налогов до судебного разбирательства, положительные данные, характеризующие подсудимую, а также ходатайство трудового коллектива.