Василий Фомин - Несерьезная история государей российских. Книга первая. Русь Киевская

• Название: Несерьезная история государей российских. Книга первая. Русь Киевская
• Автор: Василий Фомин
• Жанр: Историческая проза

Это одна из книг, написанная автором о российских правителях. Книга написана легким, разговорным языком с некоторой долей юмора, порою юмора черного. Книга ни в коем случае не является альтернативным взглядом на нашу историю, а просто выражает личное мнение автора и ставит своей целью пробудить интерес к истории нашей Родины и многим неизвестным событиям и государственным деятелям. Сия книга посвящена Киевской Руси и ее князьям.

---

Несерьезная история государей российских Книга первая. Русь Киевская Василий Фомин

© Василий Фомин, 2016

ISBN 978-5-4483-2729-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Уважаемые читатели!

Перед тем, как вы приступите к чтению, хочу честно сказать о некоторых особенностях сего опуса и, возможно, сумею отговорить от чтения.

Должен сразу предупредить, что вас несколько удивит то, насколько многие наши исторические личности не соответствуют общепринятому мнению. Не было в нашей истории шаблонных героев, не было стандартных кумиров и идолов.

И слава Богу! Историю нашу творили живые люди с уймой личных недостатков и многими достоинствами. Описание первых, наверняка, вызовет ненависть у патриотов, а упоминание о вторых возмущение у западников. Искренне на это надеюсь, потому что мне нравится, наша история в том виде, в каком она есть и, посему, автор не вылизывал первое и не приуменьшал второе. Не будет позолоченных кумиров – не будет и разочарования, когда слетит позолота. Но и дерьмом, извините, туда, в наше прошлое, тоже кидать не надо. Его там и без того хватает и ничего в этом унижающего нацию нет – у всех народов история точно такая же. А личность ничтожная, зачастую, оказывает на ход событий большее влияние, чем личность выдающаяся.

Это было «во-первых».

Во-вторых, – книга написана не вполне литературным языком. Нет-нет, сразу же разочарую – и не матом. Автор употребляет, ну, скажем, «разговорный» язык. Так что не удивляйтесь некоторым оборотам речи и словосочетаниям.

В-третьих, – автор ничего не придумал от себя, а там, где начинаются его личные предположения, он честно об этом предупреждает. Другой разговор, что исторические факты зачастую опровергают друг друга. В этом особенность истории как науки.

Если не переубедил, то милости просим.

Книга первая. Русь Киевская

Введение. Синдром Фреккен Бок

Кто только не писал об истории России. Особенно за последние 20—25 лет.

И особенно о прошлом столетии.

Писали коммунисты, писали демократы, писали либералы и всякие другие политики, так же журналисты, иногда, но реже, историки, любят пописать (иначе не назовешь) явные предатели Родины и враги народа.

В общем, кто только не писал, в том числе и всякая шваль.

Вот я и подумал – а я-то чем, собственно, хуже?

Теперь моя очередь.

Или кто еще высказаться хочет? Нет больше желающих?

Ну, так слушайте меня, ибо я слушал и читал вас всех долго, терпеливо и внимательно и понял – ну и… ну, вы помните бессмертные слова.

Еще меня подвигло к этому деянию полемика по поводу учебника истории – как же, ж его, болезного, написать?

Судя по большому крику вокруг этой темы, я сердцем чувствую и прочим своим организмом, – опять напишут полную хрень, ибо выбирают – кому надо своей историей угодить или как угодить всем. Если какой-то группе еще угодить можно, то последнее – угодить всем – в принципе невозможно.

Вы, господа, это серьезно? Вы и вправду не знаете? Тогда знаю я. И я вам сейчас отвечу. Я не Явлинский, который согласен открыть тайну спасения России не иначе, как только с поста президента, а, значит, не знать нам этой тайны вовек. Все – пропала Рассея (впрочем, пока с небосклона пропал только Явлинский).

А я вот возьму, да поделюсь.

Как угодить всем? Да никак. Граждане, история не может «быть» такой или не такой, так как она уже была! Или, если хотите, она уже есть. Такая, какая есть и другой уже не будет. Другая может быть только дальше, а это, отчасти, зависит от того насколько точно мы знаем ту, которая уже у нас есть.

Как написать историю? Очень просто – напишите, как было. Напишите, как все было.

Поскольку главный камень преткновения век двадцатый, а еще точнее правление Сталина, то напишите имеющие место быть факты.

Вывела ВКП (б), во главе со Сталиным, государство в мировые лидеры? Вывела! Нет возражений? Так и пишите и подождите визжать! Как можно… такой ценой… визжать, говорю, подождите. Дойдем и до цены. Всех оценим и всем ценник повесим. На большой палец ноги. Но что поделать – не можем мы оставить покойников в покое, хоть и стали все, повально, верующими, а, следовательно, должны бы уповать на суд божий и верить, что каждому воздастся по деяниям его.

Были репрессии? Были. Вот и записываем – были.

Была внутрипартийная борьба? Безусловно. Почему не написать? Почему не описать.

Почему грызню, во время французской революции и массовые не репрессии, а казни, мы изучаем, а ту же ситуацию в своем государстве считаем чем-то совершенным варварским и диким. Это дикость, но остальные-то ничем не лучше были. Мировая история, от нашей, ну ничем не отличается.

Кто учился в СССР, наверняка, помнят, что самый нудным предметом была история КПСС. Вот такую историю писать не надо. А ведь на самом деле история коммунистической партии это бестселлер, триллер и хоррор – ее читать будут запоем. Напишите все как есть, и ваш учебник будут раскупать как художественный роман. Может еще и для школы не хватит.

Еще раз повторяю, специально для наших депутатов и чиновников, мировая история ничем таким кардинально, от нашей истории не отличается и хватит прививать комплекс неполноценности нашей молодежи. А то уже некоторые, кипятком писающие, при слове «олигарх», называют свой народ «генетическим быдлом». Из этого, кстати, по логике, следует, что быдлом оно и сказано.

Между прочим, это быдло оценил один американский президент, сказав, что Америка проиграла войну за школьными партами. Какой президент? Хороший президент, умный, храбрый, образованный (умный и образованный не одно и тоже). Джон Фитцжеральд Кеннеди. Какую войну? Холодную. Да, было время когда, по признанию самих американцев, мы гонку вооружений выигрывали.

Итак, главные камни преткновения для историков – Ленин, Сталин и Советский Союз. Что о них писать? Все.

Для меня так более спорной фигурой является царь наш батюшка Николай Второй. Он уже и мученик, он уже чуть лишь не святой.

Основанием для причисления к мученикам послужил его расстрел.

Вообще-то, расстрел смерть совсем не мученическая, а быстрая и легкая, если смерть бывает легкой. В любом случае это не сожжение гуманным способом, без пролития крови, на костре, не прибивание кованными гвоздями к кресту и де посажение на кол.

Что сказать тогда о Петре Третьем и Павле Первом, которых здоровенные гвардейцы (дворяне!), забили пинками до смерти. Первого, правда, вроде вилкой закололи (до сих пор считалось, что это зековское ноу хау), а второго очень долго пинали в ребра и голову. Причем с подачи родного сынка. Вот это смерть мученическая.

Что сказать о неизвестном большинству россиян Иоане Антоновиче. Чистой воды мученик. Двадцать лет в заключении, закончившиеся убийством. А виноват лишь в том, что родился царем. А на смерть его осудила общепризнанная благодетельница государства нашего – Екатерина-матушка.

Что касается последнего царя, то смерть его была предопределена. Ну не оставляют в таких случаях царя в живых. Англичане не оставили, французы не оставили. Хотя могут и оставить – немцы, например, своего Вильгельма оставили. Собственно, может и нашего бы не расстреляли, но была угроза освобождения его армией Колчака.

Лично мое мнение – расстрел царя, конечно же, убийство, ибо не было суда. Заслужил ли он смертный приговор? Должен разбираться суд. По моему, личному, мнению – вполне, по делам его. Но причислять к мученикам, личность, прозванную в народе Кровавым, по меньшей мере, дурной тон. Даже Ивана Четвертого, обвиняемого во всех смертных грехах, прозвали не Кровавым, а Грозным, да и то после смерти, да и то в кругах боярских и церковных, а для народа он остался Иваном Васильевичем.

Что касается расстрела царевен и царевича Алексея, то это уже чистой воды злодейство. Царевичу и так жизни было отмерено немного, а царевны вообще не при чем. Кроме того очень красивые девушки и весьма скромно воспитанные. И поднялась же рука! Впрочем, мерзавцев для грязного дела, всегда не было проблем найти. Вне зависимости от цвета и вероисповедания. Но даже в той команде были отказавшиеся. И, думаю, что именно по причине присутствия ребенка-царевича и девушек-княжен. Царицу расстреляли бы с большим удовольствием, чем самого Николая – очень уж не любят у нас, на Руси, первых леди норовящих вылезти поперед батьки в пекло, то есть законного супруга. А царица Александра лезла везде, где можно и еще, вдобавок, куда вообще нельзя. Сам по себе Николай был не такой уж и мямля, как его иногда пытаются представить, а вот женушка ему авторитет подпортила. Я, кстати, еще одну такую пару знаю. Для себя она закончила, правда, не столь трагично, но для государства… короче картина повторилась в совершенной точностию