Сборник статей - Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института

• Название: Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института права и нацио...
• Автор: Сборник статей
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-7205-1331-3

В настоящем сборнике представлены научные статьи по актуальным вопросам предпринимательского и корпоративного права, подготовленные по материалам выступлений участников III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом», проведенной при поддержке Московского регионального отделения Ассоциации юристов России в РАНХиГС при Президенте РФ 25 апреля 2016 года в г Москве. В конференции приняли участие руководители и представители органов законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ, органов местного самоуправления, профессорско-преподавательский состав юридических вузов (факультетов), сотрудники научно-исследовательских учреждений, практические работники, представители бизнес-сообщества.

Для студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей, государственных служащих профильных министерств и ведомств, научных и практических работников, интересующихся проблемами предпринимательского и корпоративного права.

---

В связи с тем, что по общему правилу судебный прецедент в качестве источника российского права не признается, то не допустимо и применять к судебному решению нормативное требование принципа социальной справедливости. Иными словами, судебное решение не создает юридических норм, направленных на обеспечение равенства правовых возможностей для неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, общеправовое требование процессуальной справедливости является одним из базовых в судебном разбирательстве. Например, в арбитражном процессе оно формулируется как задача арбитражного судопроизводства и заключается в требовании обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Необходимость выделения отдельного процессуального понимания принципа справедливости обусловлена тем, что представители отраслевых правовых наук не имеют сложившегося единообразного представления о содержании понятия справедливости и соответствующего ему принципа. Точки зрения и понимания этой категории столь разнообразны, что текущее состояние в правовой науке можно охарактеризовать как научный хаос в понимании принципа справедливости.

Отсутствие четких научных критериев понятия принципа справедливости (социальной справедливости) отразилось и в законодательстве. В федеральных законах эта категория используется в разных смыслах и контекстах. В УК РФ выделена отдельная статья 6 «Принцип справедливости», из которой следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В КоАПе справедливость во многом отождествляется с законностью. Поэтому при рассмотрении и разрешении судами административных дел она обеспечивается соблюдением законодательства, точным, соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов. В Гражданском кодексе РФ эта категория также используется в разных смыслах. В ст. 6 упоминается о требовании справедливости, а в статьях 308.3 и 393 о принципе справедливости. При этом принцип справедливости разграничивается с принципом соразмерности. Хотя в ст. 451 упоминается «справедливое распределение», которое по смыслу нормы охватывает и соразмерность. А в ст. 65.2 используется понятие справедливой компенсации, определение которой отнесено к усмотрению суда.

Соотношение «функционального» требования принципа социальной справедливости с источниками предпринимательского права

Существование права как общесоциального регулятора имеет смысл только тогда, когда юридические нормы реализуются в фактическом поведении людей. При этом завершает свое действие механизм правового регулирования, что свидетельствует о нормальном функционировании правовой системы. Главной же юридической целью правовых норм является «обеспечение исполнения требований права (охрана законности)»[134], поэтому с точки зрения юридического принципа социальной справедливости реализация юридической нормы будет «объективно должной», если поведение адресатов нормы адекватно заложенной в ней модели поведения[135], соответствует смыслу и букве правовых предписаний. Именно в этом заключается «функциональное» требование принципа социальной справедливости. Его осуществление равнозначно правопорядку, который складывается в результате неукоснительного соблюдения и исполнения юридических обязанностей и правомерного использования субъективных прав, возникающих на основе правовых норм.

Функциональное требование включает в себя свойство абсолютности, которое означает необходимость точной реализации юридической нормы даже в том случае, когда она не соответствует ни генетическому, ни нормативному требованию, т. е. несправедлива ни по фактическому содержанию, ни по юридической форме. Игнорирование свойства абсолютности может привести к произволу и беззаконию, что противоречит сущности права и признакам правового государства. Следовательно, устранение генетической и нормативной несправедливости источников права – прерогатива правотворческих органов, а не реализующих право субъектов.

Вместе с тем, юридическая эффективность самого справедливого источника права может быть сведена к нулю дефектами его реализации и, прежде всего такой активной ее формой, как правоприменение. В процессе правоприменительной деятельности возможны прямые нарушения норм права, ошибки, неправильное толкование правовых требований, либо извращение их смысла должностными лицами; не исключены случаи, когда юридическая норма вообще не применяется или применяется избирательно. Отсюда социальная несправедливость нередко порождается именно порочной правоприменительной практикой.

В этой связи нарушение функционального требования может проявиться двояко: как достижение результата, который не соответствует цели и содержанию правовой нормы (к примеру, искажение заложенной в норме соразмерности свободы предпринимательской деятельности и пределов ее осуществления), либо как извращение равенства правовых возможностей (в частности, при избирательном применении юридических норм в отношении отдельных предпринимательских структур).

К основным проблемам развития предпринимательства в России, связанным с применением права, как правило, относят: огромное количество проверок со стороны многочисленных органов власти; произвол чиновников, вмешивающихся в деятельность бизнеса путем установления административных барьеров, различных поборов, вольной трактовки законодательства, ограничений для предпринимательской деятельности и иного активного вмешательства в дела предпринимателей; незаконные возбуждения уголовных и административных дел; невозможность эффективной защиты прав предпринимателей при разрешении экономических споров в арбитражных судах и т. д.[136] Устранение указанных негативных явлений как раз и направлено на восстановление социальной справедливости в сфере правоприменения предпринимательского законодательства.

Таким образом, реализация в предпринимательской деятельности «функционального требования» принципа социальной справедливости означает нацеленность на устранение дефектов правоприменения, борьбу с коррупцией, защиту предпринимателей от вмешательства органов власти, обеспечение качественного правосудия и т. д.

Законодательство о публично-частном партнерстве: цели и предмет регулирования, основные понятия

Попондопуло Владимир Федорович

Заведующий кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор

I. В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[137], законодательство РФ о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (далее – публично-частное партнерство, ПЧП) основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и состоит из Закона о публично-частном партнерстве, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ (ст. 2 Закона о ПЧП).

Из приведенного текста следует, что речь идет о двух аспектах: а) о структуре собственно законодательства РФ о ПЧП (специальном законодательстве) и б) о законодательстве, выступающем основой законодательства РФ о ПЧП (общее законодательство).

Специальное законодательство РФ о ПЧП состоит из Закона о публично-частном партнерстве, других федеральных законов[138] и иных нормативных правовых актов РФ[139], а также нормативных правовых актов субъектов РФ[140]. Во взаимодействии указанных нормативных правовых актов системообразующую роль играет Закон о публично-частном партнерстве. Это следует из того, что нормы права, содержащиеся в других принимаемых в соответствии с Законом о публично-частном партнерстве федеральных законах, иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных правовых актах субъектов РФ, муниципальных правовых актах, должны соответствовать Закону о публично-частном партнерстве (ст. 2 Закона о ПЧП).

Общим законодательством, на котором основывается законодательство о публично-частном партнерстве, выступает Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Воздушный кодекс РФ. Не все указанные законодательные акты играют одинаковую роль, выступая основой законодательства о ПЧП.