Сборник статей - Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции

• Название: Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции
• Автор: Сборник статей
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-7205-1331-3

Настоящее издание представляет собой сборник научных статей, посвященных наиболее проблемным вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) России и Франции. Данный сборник подготовлен совместно преподавателями факультета права и политической науки Университета Ниццы – Софии Антиполиса и факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в рамках сотрудничества по обобщению российского и французского опыта регулирования проблемных аспектов в сфере банкротства, в том числе, в области зарождающегося в России института банкротства физических лиц. Работы авторов посвящены анализу новелл правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и Франции, главной целью которого является подготовка основы для проведения дальнейших сравнительных исследований в процессе продолжающегося сотрудничества.

---

А. Санкция за превышение полномочий

Какова санкция за осуществление юридического акта без соблюдения установленного порядка распределения полномочий между судебным администратором и должником? Юридический акт не признается недействительным из-за отсутствия закона по этому поводу, а лишь непротивопоставимым коллективной процедуре. Акт остается в силе в отношении сторон, но контрагент должника не может им пользоваться в рамках коллективной процедуры. Требования, исходящие из этого акта, не признаются возникшими законным образом, т. е. технически они возникли без соблюдения порядка распределения полномочий между должником и органами коллективной процедуры. Следовательно, все происходит как если бы они не существовали по отношению к коллективной процедуре. С одной стороны, эти требования не рассматриваются как последующие требования, обладающие привилегией, что присуще некоторым последующим искам. Следовательно, их не могут погасить в срок. С другой стороны, они также не рассматриваются как предшествующие требования. Их обладатель подчиняется правилам запрета на индивидуальные иски и правилам запрета платежей. Но требование не может быть заявлено для признания в рамках процедуры, что объясняется тем, что во французском законодательстве заявление требования имеет целью противопоставить требование коллективной процедуре. Однако, т. к. это требование по своей природе непротивопоставимо коллективной процедуре, оно не может быть противопоставлено процедуре путем заявления такого требования. Следовательно, мы видим, что требование может существовать «вне коллективной процедуры».

На несоблюдение правил контролируемого управления предприятием можно ссылаться только во время коллективной процедуры, т. к. возникшая непротивопоставимость существует только в отношении коллективной процедуры, которая заканчивается принятием плана. Это значит, что если акт заключен несмотря на лишение должника права распоряжаться имуществом, и это порождает новые последовательные требования, например, арендную плату, то контракт становится действительным в полной мере после принятия плана, что дает возможность арендатору требовать выплаты арендной платы у должника, снова ставшего полноценным управляющим своего имущества.

Санкция непротивопоставимости используется достаточно часто. В качестве иллюстрации можно привести пример увольнения, произведенного одним должником, без вмешательства судебного администратора, задачей которого является помощь[11]. Руководитель организации, который увольняет работников после принятия решения о введении процедуры без вмешательства судебного администратора, допускает виновное деяние, влекущее его ответственность перед третьими лицам на основании ст. 1382 Гражданского кодекса в связи с компенсацией, которую требуется выплатить работникам, незаконно уволенным по вине работодателя[12]. Санкция непротивопоставимости также используется и в случае принятия на работу нового работника[13].

Однако судебный администратор, столкнувшись с самыми вопиющими нарушениями, может принять решение о ратифицировании незаконного акта, что таким образом позволит акту считаться законным апостериори. Такой случай действительно произошел с трудовым договором, заключенным одним должником, в то время как ему должен был помогать судебный администратор. Решение очень важно для работника: оно позволит ему противопоставить свои требования коллективной процедуре и таким образом получить выплату от Ассоциации по управлению программой обеспечения выплаты задолженностей наемным работникам (AGS)[14]. Ратификация подразумевает ясно выраженное одобрение найма работника, выраженное в частности в выплате заработной платы этому работнику наряду с другими[15].

Каково же наказание за акт процедуры, выполненный несмотря на правила распределения полномочий? Здесь речь пойдет о недействительности, за исключением случаев последующего подтверждения акта, которое должно произойти в законно установленные сроки. Недействительность является наказанием за все акты, выполненные без имеющегося на то разрешения, о чем и идет речь в данном случае.

В обжаловании, осуществленном без соблюдения правил распределения полномочий, будет отказано.

Решение суда о роли помощи при процедуре сохранения и судебного восстановления, роли представительства при процедуре судебного восстановления или судебной ликвидации по полному праву влечет за собой прекращение судебного производства, существующего на день открытия дела. Происходит изменение полномочий должника, даже если он не становится недееспособным. Решения, принятые без возобновления судебного производства, будут считаться несуществующими. Здесь речь идет о полномочии судьи, который может снять дело с производства без консультации сторон.

Нужно отличать случай, когда юридический акт выполнен без соблюдения порядка распределения полномочий, от случая, когда юридический акт запрещен. Мы увидели, что акты по распоряжению имуществом, не относящиеся к текущему управлению предприятием, а также предоставление обеспечения обязательств по общему правилу запрещены. Но они могут быть разрешены по решению судьи-комиссара. Также по общему правилу после открытия процедуры запрещено погашать предшествующие требования. Но судья-комиссар может разрешить некоторые выплаты, например, чтобы изъять законно удерживаемую вещь или чтобы приобрести в преимущественном порядке имущество по договору лизинга, в период наблюдения, в то время как один или несколько траншей арендной платы, предшествующие открытию дела о несостоятельности, не были погашены, без расторжения договора. Таким образом, судья разрешит платеж, чтобы позволить арендатору выполнить свои обязательства, появившиеся с лизингом, что является условием выкупа имущества.

Акт, выполненный без разрешения судьи-комиссара, признается недействительным, что, собственно, логично, т. к.он запрещен. Этот случай можно будет часто встретить при оплате после начала коллективной процедуры предшествующего требования.

Любой акт или любой платеж, выполненный вопреки запрету, признается недействительным по просьбе любого заинтересованного лица, в том числе и прокуратуры, представленной в течение 3 лет со дня заключения акта или погашения требования. Когда акт подлежит публикации, срок начинает истекать со дня публикации. Таким образом существует гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, торговый кодекс предписывает уголовное наказание, а именно наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет и штраф для того, кто нарушает запрет. На практике эти санкции никогда не применяются, что и заставляет нас сомневаться в пользе их сохранения в нормативных текстах.

В. Понятие акта текущего управления

В случае назначения судебного администратора, остаточные полномочия должника представляют собой совокупность полномочий, не переданных судебному администратору. Они зависят от задачи, которую ставит суд перед судебным администратором.

Между тем, чтобы защитить добросовестных третьих лиц, торговый кодекс признает законными акты текущего управления предприятием, выполненные одним лишь должником, в то время как судебный администратор наделен ролью помощи в процедуре сохранения или судебного восстановления, или ролью управления, в процедуре судебного восстановления.

Здесь должны быть определены 2 понятия.

Для начала нужно знать, что является актом текущего управления.

С положительной точки зрения акт текущего управления является актом, который позволяет предприятию функционировать каждый день, например, путем заключения страховых договоров[16], транспортных контрактов для поставки проданных товаров или путем оформления заказов[17], сделанных для нужд торговой деятельности[18].

Некоторые акты будут для одного должника актами текущего управления, а для другого нет.

Например, для строительной фирмы продажа квартир есть акт текущего управления[19]. Для агентства по недвижимости им будет заключение контракта на сохранение за собой права купить квартиру[20]. Аналогично будет являться актом текущего управления заключением договоров аренды для размещения клиентов обществом, которое занимается туристическим размещением[21].

Для общества, занимающегося продажей и ремонтом автомобилей, продажа транспортных средств также будет актом текущего управления[22]. Для телевизионного канала заказ фильмов, документальных программ или клипов является таким актом[23].

Получение должником платежей по профессиональным требования также является актом текущего управления[24].

Судебные иски, направленные на погашение иска, предъявляемого должником по отношению к третьей стороне, также есть акт текущего управления[25].

Наоборот, акты, не представляющие систематического характера, не могут рассматриваться как акты текущего управления. Это не «текущие» акты. Так бывает с подписанием поручительства[26] или заключения контракта на аренду[27], с уступкой акций[28] или продажей предприятия[29]или недвижимости должником и его супругом[30], соглашением о высоком размере гонорара адвоката[31]. Также не является актом текущего управления наем на работу работника с высокой квалификацией[32], в то время как наем шофера-курьера в транспортную компанию на короткий период с целью покрыть возросшую деятельность, был сочтен актом текущего управления[33]. Было справедливо замечено, что осторожность, с которой высказался Кассационный суд по этому последнему делу, видимо, говорит о том, что по общему правилу заключение трудового договора не является актом текущего управления. Это решение также будет предложено вскоре после этого[34].