Коллектив авторов - Дело всей жизни…

• Название: Дело всей жизни…
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Языкознание
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2556-9

Сборник научных трудов посвящен юбилею известного ученого-лингвофольклориста, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Евгении Борисовны Артеменко. Ее научная деятельность охватывает широкий круг вопросов фольклористики и лингвофольклористики, этнолингвистики, лингвопоэтики, лингвокультурологии. В рамках этой проблематики выполнены составившие содержание сборника работы учеников и коллег юбиляра – ученых, с которыми Евгению Борисовну связывает плодотворное сотрудничество, людей, близких по научным интересам, близких по духу. В сборник также включен хронологический список научных трудов Е. Б. Артеменко.

---

На материале тематической группы «Элементы космоса» выявлены специфические особенности организации и эволюции исследуемого композиционного приема.

Эволюция структурно-семантических модификаций (ССМ) ОП в обрядовой и необрядовой лирике.

Основу разграничения структурно-семантических модификаций ОП составляет специфика репрезентации в рамках ОП мира природы и мира человека. В текстах русской народной лирики представлены различные разновидности приема, соответствующие, различным этапам и формам поступательной эволюции художественного мышления народа.

Исходная в указанной эволюции структурно- семантическая модификация ОП – это «классический» тип ОП. Его содержательной основой послужил психологический параллелизм – идея единства человека и мира природы [Веселовский 1940: 125–199]. Для этого типа ОП характерна содержательная и структурная самодостаточность природной и «человеческой» параллелей. Картина природы (образ символической параллели репрезентируется в объективно-природной ипостаси) и «человеческий» эпизод изображаются как автономные миры, сопоставленные лишь композиционно как части одной эстетической формы.

Солнышко за лес закатилось,
Ясное за темные леса.
Марьюшка со двора съезжает.
Ивановна с отцовского подворья. (В. – 78, 89)

«Классический» тип ОП широко представлен в текстах как обрядовой, так и необрядовой лирики и отражает в себе в переосмысленном виде наиболее чистые ранние формы мифопоэтического сознания.

Исходная ССМ ОП в ряде случаев подвергается трансформации, которая связана с эволюцией ОП как самостоятельного композиционного приема. Все трансформации «классического» типа ОП – и на уровне формы, и на уровне содержания – обусловлены действием тенденции к адаптации и сближению двух миров (макро- и микрокосма). Обозначенная тенденция проявляется в том, что в рамках фигуры ОП формируется специфический тип репрезентации мира природы и мира человека, новый вариант их сопоставления, при котором содержательная и структурная автономия обоих миров известным образом нивелируется. Эволюция исходного типа ОП осуществляется при этом по трем основным направлениям.

Тематическая группа «Элементы космоса (уникальные астролого-метеорологические реалии) иллюстрирует первую линию развития ОП, которая связана с трансформацией «классического» типа ОП на уровне формы. Данное направление эволюции выразилось во взаимопроникновении субстанциональных характеристик мира природы и мира человека. Оба мира сохраняют свою концептуальную и структурную обособленность, но один из них наделяется признаками другого мира. Различаются два варианта такого рода трансформаций.

Первый вариант трансформации «классического» типа ОП на уровне формы – антропоморфизация образов природы в символической части ОП – получает свое развитие исключительно в рамках обрядовой песенной лирики. Функционально эта ССМ направлена на представление в образах природы главных участников обрядового действия. Образы природной части ОП видоизменяются: природные объекты наделяются способностью производить действия, свойственные только человеку, и его качествами; образы природы антропоморфизируются («очеловечиваются»). Символические природные объекты говорят, действуют, как живые существа («антропоморфный» способ восприятия мира природы в мифологии и – соответственно – репрезентации «природной» параллели в ОП).

На формальном уровне это представлено в структуре ОП обязательным лексическим тождеством компонентов «типовое действие, функция» лирического героя и природного объекта. Лексическое тождество исключает наличие между функциональными компонентами параллелей непосредственной символической связи, поэтому на базе данной ССМ ОП формируются только персонифицированные образы-символы как тип символической образности.

Соотношение лексически тождественных компонентов «типовое действие, функция» природного объекта и лирического героя имеет различные основания.

1) Соотношение указанных компонентов основано на аналогии действий человека с действиями природных объектов (ближе к «классическому» типу ОП); в основном создается на базе глаголов движения.

Солнце как движущийся объект репрезентируется в терминологии действий, присущих человеку: в структуре ОП ему приписывается способность к хождению.

Шло, шло солнышко вдоль по залесью…
Шла, шла девушка вдоль по застолью. (Соб. – II, 270)

Природному объекту по аналогии с человеком и, шире, с живыми существами приписывается способность находиться в состоянии внутреннего движения (расти).

Как от светлаго месяца /Отросли лучи золоты;
Как у добраго молодца /Отросли кудри черныя. (К., 292)

2) Соотношение лексически тождественных компонентов основано на чисто условном переносе действий и функций лирического героя на природный объект при полном отсутствии аналогии: природный объект в действительности не способен выполнять приписываемые ему в рамках ОП действия.

Благословлялся светел месяч
Около яснаго солнушка,
Благословлялась княгинюшка
У государя батюшки… (К., 137)

«Не заря ли тебя, молодец спородила?
Не часты ли мелки звезды убаюкивали?
Не светел ли тебя месяц вспоил, вскормил?»…
Что на свет меня родила родна матушка,
Вспоил, вскормил родной батюшка,
Убаюкивала нянька мамушка… (К., 1044; 842)

Анализируемая ССМ отличается двумя важными особенностями.

Первая из них – это явная, нарочитая условность отождествления действий природного объекта и лирического героя в рамках фигуры ОП. Обозначенная особенность репрезентируется обязательным наличием «сигналов» (показателей) условного характера отождествления, подчеркивающих несходство мира природы и мира человека, исключающих возможность мифологического отождествления образов природной и «человеческой» параллелей.

«Сигналом» условности отождествления действий природного объекта и лирического героя может стать различие в пространственной локализации образов параллелей ОП, нетождественная форма объектных членов при функциональном компоненте или форма отрицательного параллелизма.

В отличие от мифа, в структуре ОП для объектов природы и человека нехарактерна смежность в пространстве, несмотря на взаимопроникновение субстанциональных характеристик мира природы и мира человека. Демифологизация места действия проявляется в очевидном переходе к локализации каждого из объектов в свойственной исключительно ему среде обитания (оппозиция «чужое пространство» (лес) – «свое пространство» (терем, застолье). В мифологической системе лес воспринимается как враждебная человеку часть пространства: «…за лесом помещается страна солнца» [МНМ 1997: II, 49–50, 52].

Сигнализировать об условном характере отождествления функций человека и природного объекта в ОП может различие форм объектных членов при функциональном компоненте и, соответственно, различие в их семантике (оппозиция «одушевленное – неодушевленное»). Например, см. текст К., 292: отрасти от месяца (объектно-комплетивное значение; отделение от объекта – медиативная функция солнечных лучей, лунного света) и отрасти у молодца (объектное и собственно характеризующее значение; принадлежность, волосы – объект обладания человека) и см. текст К., 137: благословляться около солнушка (локальное и объектное значение; воздавать хвалу) и благословляться у батюшки (объектное значение; брать благословение).

Фактом, акцентирующим несходство двух миров, может являться и форма отрицательного параллелизма, которая предполагает «устранение» одной параллели (природной, в силу ее очевидной условности) и утверждение той, на которую «не простерлось отрицание» [Веселовский 1940: 185] (см. тексты К., 1044, 842).

Вторая особенность состоит в том, что, с одной стороны, лексическое тождество функциональных компонентов, а с другой стороны, нарочитая условность такого отождествления формируют «раскрытый», «проявленный» характер символических обозначений в структуре ОП. Наличие в ОП двух картин репрезентирует не просто наделение природного образа способностью производить человеческие действия, но еще и тот факт, что природный объект производит именно те действия, которые характеризуют лирического героя, что в свою очередь приводит к «обнажению» в структуре ОП семантики символического кода. Скрытые, закодированные в «классическом» типе ОП символические значения в такой конструкции становятся явными, очевидными.

В эволюционно-ментальном аспекте детальная антропоморфизация природных объектов, очевидно, представляет собой более поздний этап фольклорно-песенного творчества и свидетельствует об ослаблении символического начала, упадке мифологического мышления, его перерождении в условно-поэтический прием (см. также: [МНМ 1997: II, 253–254]).