Коллектив авторов - Дело всей жизни…

• Название: Дело всей жизни…
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Языкознание
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2556-9

Сборник научных трудов посвящен юбилею известного ученого-лингвофольклориста, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Евгении Борисовны Артеменко. Ее научная деятельность охватывает широкий круг вопросов фольклористики и лингвофольклористики, этнолингвистики, лингвопоэтики, лингвокультурологии. В рамках этой проблематики выполнены составившие содержание сборника работы учеников и коллег юбиляра – ученых, с которыми Евгению Борисовну связывает плодотворное сотрудничество, людей, близких по научным интересам, близких по духу. В сборник также включен хронологический список научных трудов Е. Б. Артеменко.

---

5. Доминантная функциональная направленность необрядовой лирики на раскрытие внутреннего эмоционального состояния лирического персонажа, в результате которой человек в рамках ОП воспринимается и репрезентируется в первую очередь как носитель эмоционального состояния, во многом предопределяет формирование изменений в семантике символической картины. Особая динамика формирования семантического комплекса символической картины как ТСО ОП в необрядовой лирике обусловлена действием тенденции к ослаблению персонифицированного характера образов-символов в ее структуре. Действие данной тенденции обеспечивается органическим взаимодействием актантного и функционального уровней соотношения компонентов ОП, их взаимосвязью в структуре символической картины.

Основу изменений во внутреннем строении символических картин ОП в необрядовой лирике составляет то, что в результате перераспределения и распространения символической семантики функционального уровня на актантный уровень фактически стираются различия в функциональной специализации данных двух уровней. Персонифицированный характер образов-символов (т.е. их функциональная направленность на персонификацию лирических героев в образах природы) значительно ослабляется: компонент значения, связанный с персонификацией образа-символа, в основном поддерживается традицией, а в семантическом комплексе образуются новые значения, связанные с символизацией чувств, эмоциональных состояний или отношений лирических персонажей. Таким образом, формируется нерасчлененный семантический комплекс символической картины без строгой семантической дифференциации актантного и функционального уровней соотношения компонентов в параллелях ОП: природная картина в целом становится символом духовной субстанции.

Ярким воплощением обозначенных процессов является особый вариант скрытой асимметрии в ОП, формирование которого в необрядовой лирике обусловлено расширением функций ОП в плане обозначения эмоций. Специфика таких построений заключается в том, что формально в их структуре состояние одного природного образа сопоставляется с эмоциональным состоянием одного лирического героя (соотношение 1:1), которое он испытывает в результате взаимодействия с другим персонажем, и его эмоции обусловлены этими отношениями (т.е. содержательно имеет место соотношение актантных членов в параллелях 1:2).

Наличие в реальной части ОП двух персонажей обеспечивается двумя способами:

1) формированием в структуре ОП дополнительной «человеческой» параллели (оценивающие ОП);

2) разложением реальной ситуации на два плана (аналитические ОП).

1) Формирование дополнительной «человеческой» параллели (оценивающие ОП). Отношения персонажей представлены в рамках событий, которые выявляют специфику этих отношений. В реальной части имеют место две ситуации, сосуществующие в едином временном плане. ОП образуют первая и третья параллели, а вторая относится к третьей.

Полно, солнышко, из-за лесу светить,
Перестань, милой, в канторушку ходить,
Полно, девушка, конторщичка любить.

(К., 2387).

К расное солнышко высоко взошло, … /Высоко взошло, опустилося,
Опустилося, закатилося, /Закатилося за темны леса,
За темны леса, за дремучеи, /За быстры реки за текучеи.
Все солдатушки во строю стоят,
Во строю стоят, по ружью держут,
По ружью держут по турецкому…
А все девушки за гульбой пошли, /За гульбой пошли за темны леса,

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

По материалам диссертации М. А. Сердюк опубликована монография «Художественные функции категории лица в народной лирике» [Сердюк 2003].

2

См.: Повтор в структуре фольклорного текста (на материале русских, болгарских и чешских сказочных и заговорных текстов). – М: Гос. республ. центр русского фольклора, 2005; Типология цепевидных структур Тольятти: Изд-во МАБиБД, 2000; О национальном своеобразии чешских цепевидных сказок Поэтика фольклора: Сборник статей: К 80-летнему юбилею проф. В. П. Аникина. – М.: Изд-во Моск. университета, 2005. – С. 186– 198; Структурная организация славянских заговорных текстов (к проблеме повтора) Славянская традиционная культура и современный мир: Сборник материалов научно-рактической конференции. – М: ГРЦРФ, 2004. – Вып. 6. – С. 128–143; Нанизывание как прием структурообразующего повтора и его связь с абстрактными моделями связной речи. – Славянская традиционная культура и современный мир: Сборник материалов научнорактической конференции. – М: ГРЦРФ, 2003. – Вып. 5. – С. 30–38; Цепевидные структуры в болгарском фольклоре. – Наука о фольклоре сегодня: Междисциплинарные взаимодействия: К 70-летнему юбилею Ф. М.Селиванова. – М.: Диалог- МГУ, 1998. © Амроян И. Ф., 2009

3

Рошияну Н. Традиционные формулы сказки. – М., 1974; Герасимова Н. М. Формулы русской волшебной сказки. К проблеме стереотпности и вариативности традиционной культуры // Советская этнография. – 1978. – № 5. – С. 1–28; Герасимова Н. М. Пространственно-временные формулы русской волшебной сказки // Русский фольклор. – Л., 1978. – Т. XVIII. – С. 173–180.

4

Если звено включает два элемента – например, персонаж и его характеристику, из которых один выступает в качестве темы (то есть повторно воспроизводится), а второй в качестве ремы (то есть варьируется), то цепевидность не возникает: «Крест хранитель всея вселеннаыя; крест красота церкве; крест царем державы; крест ангелем слава…» (Савушкина, № 148). В данном примере в качестве темы выступает лексема «крест», а в качестве ремы – разнообразные определения. Сам прием не выходит за рамки стилистического приема анафоры. Цепевидность не возникает и тогда, когда, наоборот, характеристика каких-либо персонажей или предметов выступает в роли темы, то есть воспроизводится повторно, а сами определяемые варьируются:

«Ты еси окаянная Тресея.
Ты еси окаянная Огнея,
Ты еси окаянная Недра…
Ты еси окаянная Невея…» (Савушкина, № 148).

В данном случае мы также можем говорить лишь о стилистическом приеме анафоры, а не о специфическом композиционном приеме.

5

Зуева Т. В. Волшебная сказка. – М., 1993. – С. 114.

6

Вскинул <юноша> ружье, прицелился в лисицу. Она ему и говорит: «Не убивая меня! Скоро у меня родятся лисята и я отдам тебе одного». Потом им встретился волк. Вскинул ружье, а волк ему и говорит: «Не убивая меня! Скоро у меня родятся волчата и я отдам тебе одного». Потом им встретился медведь… Потом им встретился лев…

7

Шел он по лесу в первый день, навстречу ему – волк. На второй день навстречу ему вышел медведь… На третий день навстречу ему вышел лев…

8

Структура волшебной сказки. – М., 2001, с. 82–83.

9

Тут навстречу им выбежала хромая лисичка, стала к ним ластиться, просить, чтоб дали ей что-нибудь на зубок. Но они, как только ее увидели, закричали: «Смотри-ка лисица! Давай убьем ее!» Схватили палки, и она едва ноги от них унесла.

10

См.: Абстрактные модели связной речи как матрицы структурообразования фольклорного текста (на материале чешских, болгарских и русских заговорных и сказочных текстов). – Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе: Материалы Всероссийской конференции и XXIX Зональной конференции литературоведов Поволжья. Тольятти, 12–14 октября 2004. – Тольятти: ТГУ, 2004. – Т. 1. – С. 8–23.

11

– Козонька, любимая, ела ли ты, пила ли ты?

– Хозяин-поп, и не ела я, и не пила – на сухом камне стояла, сухие катышки метала…

12

Невдалеке стоял мальчишка и кричал другим: «Жиду котомка бух!» Гонза от радости чуть не закричал и сразу же повторил про себя: «Пилыкусок доскикусок, маломыль стирайбело, колесотелегимимо, рогачамплетьми, жидукотомкабух».

13

Ел я, съел я: каши кастрюльку, ковшик молока, буханку хлеба, маму, папу, – и тебя тоже съем!

14

Ел я, съел я: каши кастрюльку, ковшик молока, буханку хлеба, маму, папу, девочку с клевером, – и тебя тоже съем!

15

Агапкина Т. А. Полесские заговоры: принципы научного издания // Полесские заговоры (в записях 1970–1990-х гг.). – М., 2003. – С. 7–20; Харитонова В. И. Заговорно-заклинательное искусство восточных славян. – М., 1999; Топоров В. Н. О древнеиндийской заговорной традиции // Малые формы фольклора. – М., 1995. – С. 8–105; Агапкина Т. А, Виноградова Л. Н. Благопожелания: ритуал и текст // Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. – М., 1994 и др.