Яна Полякова - Общие проблемы философии науки

• Название: Общие проблемы философии науки
• Автор: Яна Полякова
• Жанр: Философия
• Год: 2011
• ISBN: 5845

Учебное пособие по дисциплине «История и философия науки»предназначено для аспирантов и соискателей специальностей 13.00.04 –«теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки,оздоровительной и адаптивной физической культуры», 03.03.01 – «физиология». Посвящено философскому анализу науки. Рассматривается понятие науки в трех аспектах ее бытия, основные концепции современной философии науки, социальные функции науки, возникновение науки и этапы ее исторического развития, структура научного знания, проблемы динамики науки и научныхреволюций, особенности современной постнеклассической науки и ее роль в развитии современной цивилизации. Может быть использовано аспирантами и соискателями всех специальностей для подготовки к кандидатскому экзамену.

---

2

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126. В последующем при изложении материала по данному вопросу будем ссылаться на эти работы.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 113-119.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 97, 129.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 124-126.

1

Денотат – множество онтологически артикулированных предметов, обозначаемых данным именем; объект языкового обозначения, реальный предмет или класс предметов как типовое представление предмета реальной действительности.

1

На этих чертах научного знания акцентируют внимание, как отмечалось выше, В.В.Ильин и Е.В.Ушаков (см.: сноску на стр. 18).

2

Так названа эта черта научного знания некоторыми авторами, см.: Берков В.Ф.

Философия и методология науки. М., 2004. С. 15.

1

Принцип интерсубъективности (общезначимости) научного знания является важнейшим признаком классической модели науки. Согласно ему, научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Классическая наука стремилась элиминировать (от лат eliminare – изгонять), исключить субъекта из контекста внутринаучных построений. Наука должна давать чисто объективное, безусловно достоверное знание, окончательно установленное и обоснованное. Это требование связывают также с фундаментализмом и универсализмом научного знания (см.: http//tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-143).

1

Следует отметить, что впервые социальная природа познания, в т.ч. научного, была обоснована К.Марксом и Ф.Энгельсом.

1

Баденская школа неокантианства подробнее будет рассмотрена во II части учебного пособия, посвященного философским проблемам социально-гуманитарных наук.

1

См.: Мудрагей В.И. Концепция «унифицированной науки» в логическом позитивизме // Позитивизм и наука. Критический очерк / Отв.ред. Д.П.Горский, Б.С.Грязнов. М., 1975. С. 131-159.

1

См.: Никифоров А.Л. Постпозитивизм // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.С., Филатов В.П. М., 1991. С. 240-242.

1

См.: Касавин И.Т., Пружинин Б.И. Философия науки // Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 338-339.

1

См.: Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 62-65, 105-123.

2

См.: Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 325-328; Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход // Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 484-485.

1

См.: Поппер К. Объективное знание // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 439-459.

2

Там же. С. 442-443.

1

См.: Философия науки: хрестоматия / Отв.ред. Л.А.Микешина. М., 2005. С. 336-340; Аршинов В.И. Полани Майкл // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.С., Филатов В.П. М., 1991. С. 235.

1

См.: Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.,2001. С.23-32, 34-150, 179206, 224-245, 254-265.

2

См.: Порус В.Н., Черняк В.С. Кун Томас Сэмюэл // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб. и дополн. – М., 1998. С. 206-207.

3

См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 24-33, 83, 207-223, 254-265.

1

См.: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 322-329, 350, 368-372.

1

См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д., 2004. С. 224-225.

1

См.: Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания: Пер. с англ. М.: 2007. С. 42, 48, 53-63.

1

Арнольдов А.И., Межуев В.М., Батунский М.А. Культура // Философский энциклопедический словарь. М.: 1983. С. 292.

1

См.: «Рациональное» // Философский энциклопедический словарь. М.: 1983. С.569.

1

См.: «Логос» // Философский энциклопедический словарь. М.: 1983. С. 323-324.

1

См.: Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч. в 2 т. Т.1. М., 1989. С. 260.

2

См.: Лейбниц Г. Переписка с королевой Пруссии Софией-Шарлоттой…// Соч. в 4-х т. Т. 3. М., 1984. С. 374.

1

См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учеб.пос. М.,2005. С.16-17.

2

См.: Там же. С. 17.

1

Философия науки: Общий курс. Учеб. пос. для вузов / Под ред. С.А. Лебедева. М.,2005. С. 29.

2

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 127-129.

1

Определение науки см. гл.1, § 2, с. 15.

2

Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы: учеб. для аспир. М., 2006. С.113.

3

Речь идет о признаках западной, рационально ориентированной, науки.

1

Подробнее см.: История и философия науки (Философия науки): Учеб.пос. / Под ред. Ю.В. Крянева, Л.Е.Моториной. М., 2007. С. 87-88.

1

Подробнее см.: Рузавин Г.И. Философия науки. М., 2005. С.37- 39.

2

См.: Там же . С. 34-35.

1

См.: Рузавин Г.И. Философия науки. М., 2005. С.35-37.

1

См.: Ресурс: Классическая наука. Критерии научности / Режим доступа: http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-143.

1

См.: Липкин А.И. Две методологические революции в физике – ключ к пониманию оснований квантовой механики // Вопросы философии. – 2010. – № 4. – С. 74-85, в особенности, 77-84.

1

См.: Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 327.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 138-139.

1

Бэкон Ф. Новый Органон // Соч. в 2 т. Т.2. М., 1978. С. 34.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 140-143.

1

См.: Ресурс: Философия и история науки. Классическая наука. Критерии научности / Режим доступа: http:/tainimirozdania.ucoz.ru/ publ/11-1-0-143.

1

Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 299-300.

1

См.: Современная буржуазная философия / Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М., 1978. С.52-53.

2

См. там же. С. 53-57.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 85-87, 94-95.

2

См.: Там же. С. 94-97.

3

Там же. С. 94.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 95.

2

Там же. С. 94.

1

См.: Юревич А.В. Асимметричное будущее // Вопросы философии. – 2008. – № 7. – С. 79-80.

3

При таком понимании знание фактически отождествлялось с наукой (научным знанием).