А. Морозов - Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)

• Название: Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)
• Автор: А. Морозов
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7882-1314-9

Монография подготовлена по материалам работы Всероссийской заочной научно-практической конференции: «100 лет обязательному социальному страхованиюв России: исторические традиции и современные новации», проведенной факультетом социотехнических систем КНИТУ 23 июня 2012 г. Рассмотрены исторические предпосылки возникновения и развития института социального страхования в России, основные формы и виды социального страхования и специфика их внедрения в России. Освещены теоретические и практические аспекты развития социального страхования в ХХ веке, рассмотрены современные тенденции в социальном страховании, проанализирован международный опыт социального страхования и возможность его использования в отечественной практике.

---

На VI (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП (1912 г.) партия большевиков приняла программу, которая вошла в историю под названием «ленинская страховая рабочая программа». В.И.Ленин писал о государственном страховании, построенном на следующих принципах: 1) оно должно обеспечивать рабочих во всех случаях утраты ими трудоспособности или в случае потери заработка благодаря безработице; 2) страхование должно охватывать всех лиц наемного труда и их семейств; 3) все застрахованные должны вознаграждаться по принципу возмещения полного заработка, причем все расходы по страхованию должны падать на предпринимателей и государство; 4) всеми видами страхования должны ведать единые страховые организации, построенные по территориальному типу и на началах полного самоуправления застрахованных48. Эта программа была достаточно утопичной в применении в социально- политическим реалиям России. Она в советский период не была, да и не могла быть выполнена, о чем мы уже говорили выше. Подчеркнем, что даже по официальным советским данным, черновик этой программы подготовил врач-большевик Н.А. Семашко (1874-1949), в последствие известный ученый, государственный деятель и народный комиссар здравоохранения РСФСР в 1918-1930 гг. В.И. Ленин эту программу отредактировал и обнародовал. В прочем, ничего принципиального нового в ней не было, а все ее пункты горячо обсуждались на страницах печати и в большевистских партийных организациях.

Также с марксистских позиций подходил к решению рабочего вопроса врач, и общественный деятель В.Я. Канель (1873-1918). В круг его научных интересов входили вопросы фабричной медицины, страхования рабочих, правового регулирования отношений работников и работодателя49. Из числа большевиков это был наиболее объективный, однако далеко небеспристрастный исследователь. В его работах абсолютно преобладает критика современного ему положения рабочих в царской России. В большинстве своем эта критика была вполне обоснованной. Особый интерес представляют его оценка возможности осуществления государственного страхования трудящихся в России. Характеризуя германское законодательство о страховании рабочих, он отмечал, что «при всех своих огромных достоинствах оно представляет и крупные недостатки, которые вытекают из буржуазной организации дела, из предоставления слишком крупной роли предпринимателям». В.Я. Канель обосновал основные положения своего законопроекта по социальному страхованию: 1) Страхование должно распространяться на всех наемных работников без всякого изъятия и лиц служебного труда; 2) Единственной и наиболее совершенной формой обеспечения трудящихся является обязательное государственное страхование; 3) Обязанность делать взносы в кассы страхования должны пасть исключительно на предпринимателей; 4) Заведовать делами касс должны сами трудящиеся, без всякого участия предпринимателей; 5) Получение вознаграждения трудящимся в случаях увечья, болезни, старости, нетрудоспособности – право трудящегося, которое ни в коем случае нельзя отрицать; 6) Размер этого возмещения должен быть полным, в сумме фактического заработка трудящегося или при частичной утрате трудоспособности, в сумме утраченной им50. Бросается в глаза сходство этих положений с «ленинской страховой рабочей программой».

Таким образом, к началу ХХ в. в нашей стране также как и в ряде зарубежных стран, были заложены основы обязательного социального страхования, которое строилось на принципах социального партнерства. В системе социального обеспечения наряду с формами государственной помощи (социальной защиты) населения и добровольного страхования работников по усмотрению работодателей, появились правовые формы обязательного государственного страхования работников как результат сотрудничества работников, работодателей при активной роли государства. В этой части Страховой закон 1912 г. носил прогрессивный характер, но его исполнение было непоследовательным и фрагментарным, в том числе в следствие начавшейся Первой мировой войны и целого ряда других причин.

Развитие российской науки права социального обеспечения шло в русле западных тенденций. Особо велико было влияние немецкой науки в лице, прежде всего, Г. Еллинека, Р. Иеринга, О. Гирке и др. Также определенное влияние оказали французские ученые (Л. Дюги, Ш. Бенуа, П. Пик), особенно, в части воззрений на коллективные соглашения. В тоже время работы российских ученых отличались существенной оригинальностью. Но использование теоретических наработок российских ученых было существенно затруднено. Многие проекты официальных комиссий по рабочему вопросу оставались «под сукном». Единицы, прошедшие долгий путь до закона, в окончательном варианте лишь отдаленно напоминали заложенные в них первоначальные идеи. Причин тому несколько, среди которых можно назвать, вопервых, господство в официальных правительственных кругах доктрины о специфическом патриархальном развитии России и отсутствии «рабочего вопроса» в отличие от стран Запада. Во-вторых, история принятия законов о труде свидетельствует о довольно сильном противодействии законотворческому процессу активно действовавших в России организаций и союзов предпринимателей (Московского и Петербургского отделений мануфактурного совета, Общества содействия промышленности и торговли и др.).

ГЛАВА 2 ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ РАБОЧИХ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX В

В конце XIX в. – начале XX в. исследование проблем социального страхования велось как в научных кругах, среди практиков (юристы, экономисты, инженеры, врачи), так и среди широкой общественности. Актуализировались вопросы, связанные с понятиями социального риска и страхового случая как оснований социального страхования, определением источников страхования (за счет средств работодателя, самих работников, государства и их различных сочетаний) и характера социального страхования (обязательное или добровольное, на гражданско-правовых началах или на особых, социальностраховых), формированием нормативной базы и др.

В начале XX в. страхование стало выступать как вид коммерции. Первые страховые компании – «Первое Российское общество», «Саламандра», «Россия» и др. – специализировались на страховании от огня. Вскоре появились такие виды страхования, как страхование имущества, страхование грузов, страхование от несчастного случая, долгосрочное страхование жизни.

Система страхования рабочих была неразрывно связана с другими видами страхования (личное, имущественное, частное, государственное и др.). Одним из традиционных и классических видов страхования во всем мире считается страхование от несчастных случаев. Основная его цель – возмещение ущерба, нанесенного в результате несчастного случая здоровью и жизни застрахованного. Но с течением времени менялись формы проведения страхования, акцентировалось внимание на различных категориях застрахованных лиц, трансформировалось прикладное назначение для тех или иных субъектов отношений.

Российский исторический путь эволюции системы страхования рабочих во многом связан с формированием и развитием европейской страховой модели. При этом развития системы страхования в России проходило с отставанием. Модернизация социальных отношений в России имела «догоняющий» характер.

Перемены, вызванные индустриализацией общественной жизни и урбанизацией, становлением рабочего движения, потребовали новой доктрины социального обеспечения взамен ранее существовавшей и основывавшейся на принципах самоподдержки, семейного обеспечения нетрудоспособных и благотворительности.

Предприниматели в период первоначального накопления капитала мало уделяли внимания социальному обеспечению работников от профессиональных рисков.

Государственная власть, придерживаясь принципов либерализма и индивидуализма, не предпринимала активных действий, за исключением предоставления некоторых гарантий и видов помощи (в основном пенсий по инвалидности и старости) государственным служащим, военнослужащим или отдельным весьма ограниченным группам рабочих государственных (казенных) предприятий, условия труда которых отличались повышенным профессиональным риском (горняки, металлурги, моряки и др.).

Сущность вопроса об ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих сводится главным образом к материальному обеспечению потерпевших и их семейств. Обеспечение это достигается возложением на предпринимателей обязанности доставлять вознаграждения потерпевшим.

Рассмотрим различные способы и виды обеспечения потерпевших рабочих с точки зрения права потерпевших на вознаграждение, а также определим границы защиты государством интересов потерпевших при различных видах и способах обеспечения рабочих.

В России рабочие, которым был причинен вред несчастным случаем на производстве, получали возмещение вреда на основании норм гражданского законодательства о деликтах. Сначала наиболее часто для возмещения вреда, причиненного реализацией профессионального риска, использовалась следующая, достаточно общая норма: «…Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона – или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечением таких обстоятельств, которые он не мог предотвратить…»51.