А. Морозов - Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)

• Название: Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)
• Автор: А. Морозов
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7882-1314-9

Монография подготовлена по материалам работы Всероссийской заочной научно-практической конференции: «100 лет обязательному социальному страхованиюв России: исторические традиции и современные новации», проведенной факультетом социотехнических систем КНИТУ 23 июня 2012 г. Рассмотрены исторические предпосылки возникновения и развития института социального страхования в России, основные формы и виды социального страхования и специфика их внедрения в России. Освещены теоретические и практические аспекты развития социального страхования в ХХ веке, рассмотрены современные тенденции в социальном страховании, проанализирован международный опыт социального страхования и возможность его использования в отечественной практике.

---

Рассмотрим различные способы и виды обеспечения потерпевших рабочих с точки зрения права потерпевших на вознаграждение, а также определим границы защиты государством интересов потерпевших при различных видах и способах обеспечения рабочих.

В России рабочие, которым был причинен вред несчастным случаем на производстве, получали возмещение вреда на основании норм гражданского законодательства о деликтах. Сначала наиболее часто для возмещения вреда, причиненного реализацией профессионального риска, использовалась следующая, достаточно общая норма: «…Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона – или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечением таких обстоятельств, которые он не мог предотвратить…»51.

Общие гражданские законы (до издания специальных страховых законов), например законодательный акт 1901 г. о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников за счет работодателей, виновных в повреждении здоровья, не предусматривали специальной ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих, а устанавливали вообще обязанность вознаграждать за вред и убытки, причиненные действиями одного лица другому лицу. Разумеется, ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих, происшедшие во время работы, подходила под общее понятие имущественной ответственности, вытекающей из факта причинения вреда или убытков. Общие гражданские законы выражали то начало справедливости, по которому убытки, происходившие от действия лица, должны были ложиться не на того, кому они причинены, а на то лицо, чьими действиями они причинены. Лицо, причинившее убытки, освобождалось от этой обязанности лишь в тех случаях, когда действия его были вызваны стечением таких обстоятельств, предотвратить которые было нельзя.

В процессуальном отношении эти законы относились к частному праву, т. е. защита интересов потерпевшего предоставлялась лишь ему, государство же предлагало только средства защиты, что не способствовало мирному разрешению споров о вознаграждении потерпевшего. Для защиты своих интересов потерпевшему предоставлялось право обратиться к судебной защите, причем он обязан был доказать свою правоту. Высокие судебные издержки, ложившиеся на истцов (пострадавших), оказались еще одним препятствием в области защиты их прав. С другой стороны, ряд небольших предприятий из-за слабого и неустойчивого финансового положения не мог исполнять своевременно и в полном объеме судебные решения о выплате работникам компенсации за их нетрудоспособность. Часто из-за банкротства таких предприятий прекращал существование и сам субъект ответственности.

В России в отличие от зарубежных стран вначале была установлена индивидуальная ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих на производстве (закон 1903 г. «О вознаграждении потерпевших рабочих вследствие несчастных случаев»), а позднее принят закон «О страховании рабочих от несчастных случаев» (1912 г.).

После принятия Правил 1903 г. в России стало быстро развиваться коллективное страхование от несчастного случая. Причем в нем принимали участие не только страховые акционерные общества, но и общества взаимного страхования. В 1904 г. в стране действовало около 500 компанией, которые занимались страхованием рисков инвалидности, гибели в трудоспособном возрасте и др.52

Как общегражданские законы, так и специальные формируют индивидуальную ответственность, при которой предприниматель лично отвечал, перед потерпевшими рабочими за свои действия и за условия своего предприятия. Все иски и притязания потерпевших рабочих предъявлялись к предпринимателю.

Индивидуальная ответственность предпринимателей возбуждает у лучших представителей промышленности весьма понятное стремление к переложению своей ответственности, что достигается страхованием рабочих.

Движение в пользу страхования рабочих среди предпринимателей не представляло единства. Часть от имени фабрикантов Московского промышленного района категорически высказывалась против немедленной замены личной ответственности предпринимателей, установленной законом от 2 июня 1903 г., принципом обязательного страхования. Другая группа, преимущественно петербургских промышленников, отстаивала немедленное введение обязательного страхования.

Под влиянием волнений в рабочей среде правительством в 1912 г. был принят закон «О страховании рабочих от несчастных случаев на производстве» Основное его отличие от закона 1903 г. заключалось в замене индивидуальной ответственности предпринимателя коллективной. От несчастных случаев рабочие страховались в страховых товариществах, учреждаемых по одному на несколько губерний, взносы в них должны были поступать только от предпринимателей, которые и управляли делами этих товариществ. Если же рабочий оставался инвалидом, утратившим способность к труду, то он получал пожизненную пенсию, причем не от больничной кассы, а от страхового товарищества53.

Застраховав своих рабочих, предприниматель передавал за известное вознаграждение свою ответственность страховому учреждению и тем освобождал себя от непосредственных столкновений с потерпевшими рабочими, которые предъявляли претензии к страховому учреждению, при этом отношение предпринимателей к потерпевшим рабочим изменилось: первые теперь были заинтересованы в том, чтобы потерпевшие рабочие получали должное вознаграждение от страховых учреждений согласно условиям страхования.

Следовательно, страхование есть способ обеспечения потерпевших рабочих, который примиряет их интересы с интересами предпринимателей, что способствует устранению поводов к возбуждению судебных процессов.

В России в конце XIX – начале XX в. страхование от несчастных случаев имело две формы: индивидуальную и коллективную. В первом случае договор страхования заключался персонально (лично) с рабочим. Во втором случае страховые общества заключали договоры с владельцами предприятий, принимая на себя выплату определенных денежных сумм рабочим, пострадавшим от несчастных случаев. Также различалось несколько видов страхования. Одним из оснований классификации является вид риска, ради которого они вводились. Страхование могло быть организовано на случай болезни, увечья, на случай пожара, на случай смерти, на случай старости, безработицы, на случай родов и др.

Кроме того, можно выделить добровольное и принудительное (обязательное) страхование. Государственная власть, правительство могло обязать ту или иную часть населения участвовать в страховании. Такое страхование принято называть обязательным. Уклонение от страхования являлось нарушением закона. Также существовал особый вид обязательного страхования – государственное страхование рабочих. Неодинаковы были организация страхования, его внутреннее его управление.

Можно выделить также следующие виды страхования: частное (во главе страхового дела могло стоять частное лицо или какая-либо частная компания, организующая страхование исключительно ради извлечения дохода); взаимное (все страхование находилось в руках самих застрахованных, которые сами являлись полноправными хозяевами всей организации, и все регулирование находилось в руках выборного органа); муниципальное (во главе стояли органы местного самоуправления, например городская Дума или земство). В России широко было распространено земское страхование.

Страхование могло заключаться как в пользу потерпевшего, так и не в его пользу: в первом случае потерпевший приобретал особые, отличающиеся от указанных в законах, права на вознаграждение, вытекающие из страхового договора; во втором – страхование совершенно не касалось прав потерпевших. Взаимосвязь перечисленных видов страхования представлена на рис. 1. В каждом отдельном промышленном заведении отмечались резкие колебания как в числе несчастий, так и в характере причиняемых ими повреждений; таким же колебаниям подвержены были и расходы по вознаграждению потерпевших. Путем страхования предприниматель заменял эти расходы регулярными, не подверженными колебаниям, в зависимости от количества вреда, действительно причиненного промышленным заведением рабочим.

Страхование рабочих производилось в России исключительно на счет предпринимателей без всякого участия во взносах страховой премии самих рабочих, на основании закона 1912 г.

Рис. 1. Эволюция системы обеспечения рабочих в России в конце XIX – начале XX вв.

У потерпевших, если они были застрахованы, могли существовать одновременно два права, а именно: право взыскать вознаграждение с предпринимателя и право на вознаграждение со стороны страхового общества на основании заключенного в пользу пострадавшего договора о страховании. Так как оба эти права возникали из одного и того же события (причинения увечья или смерти), то они являлись взаимно ограниченными, так как этими правами нельзя было пользоваться одновременно и без всяких ограничений. Таким образом, вознаграждение от страхового общества нужно рассматривать как выгоду, извлеченную потерпевшим из факта причинения ему убытков, поэтому в зачет суммы, присужденной судом с хозяина, переходит полученное потерпевшим страховое вознаграждение. По этим же соображениям присуждение вознаграждения судебным порядком лишало потерпевшего права взыскивать его со страхового общества в том случае, когда судебное вознаграждение превышает то, какое потерпевший мог получить от общества; если же присужденное судом вознаграждение меньше страхового, то потерпевший имел право получить со страхового общества разницу, так как в этом случае потерпевший мог не предъявлять иска к хозяину, а получить вознаграждение от общества.