В. Ростовский - Патриотизм и военно-патриотические традиции России

• Название: Патриотизм и военно-патриотические традиции России
• Автор: В. Ростовский
• Жанр: История
• Год: 2012
• ISBN: 5872

В монографии раскрываются проблемы генезиса и исторической эволюции российского патриотизма. На обширном историческом материале рассматривается российский патриотизм как определенная страховая модель патриотизма. В центре внимания – проблема патриотизма в условиях империи, хотя содержание российского патриотизма как социального явления все же значительно шире имперской идеологии и соответствующей политической практики. Большое значение в работе придается анализу патриотических воззрений общедемократического и гуманистического характера, выступающих прямыми антиподами имперского патриотизма. Большой интерес вызывает постановка вопроса о российском офицерстве как носителе идеологии российского патриотизма и определение специфики его служения отечеству.

---

Выход к Балтийскому морю и попытка закрепиться на его побережье заранее предопределяли войну с наиболее могущественной в то время военной европейской державой – Швецией, активно препятствующей российской экспансии в этот регион. Между тем, из своего первого зарубежного визита в шведскую Лифляндию, польскую Курляндию, Пруссию, Голландию и Англию Петр I вынес убеждение о необходимости продвижения именно к Балтике, поскольку только здесь проходили основные торговые коммуникации, связывающие наиболее богатые и индустриально развитые европейские страны, проявляющие интерес к продукции российского экспорта. Попытка решить эту проблему дипломатическим путем была изначально обречена на неудачу, ибо дипломатия чаще всего фиксирует то, что уже достигнуто военной силой. Поэтому со строительством флота осуществлялась одновременно и реформа армии.

Армия – это совершенно особый институт государства. Создание регулярной армии в любой стране неизменно обосновывается необходимостью защиты отечества от внезапного нападения противника. Выполнение военнослужащими своего профессионального долга чаще всего отождествляется с патриотизмом в целом. Для всего этого имеются серьезные основания, если, конечно, армия не направляется против собственного народа и не участвует в войне, вызывающей широкий протест общественности. Патриотизм на уровне общественного мнения исключительно чутко реагирует на успех или неудачу национальных вооруженных сил. Их успешные действия способствуют интеграции общества и прекращению или смягчению внутренних социальных конфликтов. Более того, одержанные победы психологически компенсируют длительные неудачи власти на экономическом поприще. Отсюда вечное стремление обанкротившейся политической элиты к небольшим по масштабам, но обязательно победоносным войнам. И напротив – поражение, пусть и в явно несправедливой войне, при самой успешной экономической политике, может спровоцировать глубокий кризис легитимности власти.

Значение успехов вооруженных сил для общего подъема патриотического сознания специально выделял С.М. Соловьев. Обращаясь к эпохе петровский преобразований, он задавался вопросом о том, что же давало духовную поддержку народу, задавленному тяжелым трудом: «Успехи мирного труда? Но они разбросаны, не видны, далеко не у всех перед глазами, не производят сильного впечатления… Не то война, военные успехи: одержана победа – общенародное торжество, все это знают, все поднимают головы, не войско только победило, целый народ победил, вот для чего мы дошли в такое короткое время, благодаря тому, что трудимся, учимся»58. Уместно заметить, что появление термина «патриот» также было напрямую связано с триумфальным завершением Северной войны.

Реформа в вооруженных силах российского государства назрела давно. События «Смутного времени» показали слабую подготовленность русского войска, которому противостояли уже не степные хищники, а западные профессиональные армии, хорошо по тому времени вооруженные, экипированные, организованные и имеющие крепкую воинскую дисциплину. Регулярные поражения русского войска, особенно унизительные для национального и патриотического самосознания тем, что в подавляющем большинстве вооруженных столкновений с неприятелем русские обладали значительным численным перевесом, заставили царя Алексея Михайловича и его преемника – Федора Алексеевича, привлекать на службу иностранных офицеров. С их помощью были созданы полки «нового строя»: конные или рейтарские, пешие, солдатские и смешанные конно-пешего строя, драгунские. Однако кардинально поднять боеспособность русского войска не удалось, поскольку у государства не хватило материальных и технических ресурсов для превращения дворянского поместного ополчения в регулярную армию. И это была не единственная проблема.

Другая проблема, не менее важная, заключалась в особенностях внутренней структуры русского служилого сословия, которая характеризовалась отсутствием восходящей социальной мобильности. Проявлялось это в следующем.

В целом служилое сословие делилось на две неравные части. Первую часть образовывали «служилые по отечеству», т.е. люди из чинов боярских, московских и городовых. Два первых разряда образовывала наиболее влиятельная и аристократическая часть феодалов. В зависимости от принадлежности к тому или иному чину определялось денежное и земельное жалование. Но существовала и другая, более многочисленная часть служилого сословия – «служилые по прибору», в которую входили представители городского населения, черносошного крестьянства и разорившиеся из «служилых по отечеству». Общими признаками для всех служилых людей было то, что все они были лично свободными, освобождены от многих видов налогов и должны были выполнять военную и административную службу в пользу государства. Различались же они тем, что «служилые по отечеству» представляли в основном командный состав, а «служилые по прибору» – рядовой состав солдатских и драгунских полков. Каждой части служилого сословия соответствовал предписанный статус или то, что называли «породой». В зависимости от знатности фамилии строилась военная карьера служилых людей, т.е. факторы профессиональной подготовленности и личных заслуг в расчет не принимались при выдвижении на командные должности различного уровня. Тем самым существовало противоречие между служением государству и отечеству и собственной профессиональной карьерой, которые никак не были взаимосвязаны между собой. Отсутствие здоровых стимулов в воинской службе пагубно сказывалось на боеспособности вооруженных сил – гаранте независимости государства. Вот почему реформа отличалась радикальностью, решительной ломкой старых традиций.

Прежде всего было покончено с предписанным статусом. «Служение отечеству» стало терять свой абстрактный и декларированный характер и начало наполняться личностным смыслом и интересом. Солдат, отличившийся на поле брани, офицер из «худородных дворян», умело командующий вверенным ему подразделением, выполняя свой воинский и патриотический долг, обретали возможность и перспективу производства в офицеры, повышения в чине и сословном статусе – пожалование в личное и потомственное дворянство, улучшение своего материального положения. Введение «Табеля о рангах» в сочетании с европейским опытом и организацией, привнесенными иностранными военными специалистами, за короткий срок преобразило русскую армию, которая из плохо дисциплинированного и нестойкого в бою войска превратилась в грозную силу, с которой стали считаться самые мощные европейские державы.

Новое качество российских вооруженных сил ярко проявилось не только в одержанных победах, но и в проигранных военных кампаниях. Взять, к примеру, печально известный Прутский поход, в ходе которого российская армия была полностью окружена и блокирована многократно превосходящими в численности турецкими войсками. Поражение было неизбежным, но стойкость, взаимовыручка и высокая дисциплина, которые продемонстрировала российская армия в окружении, сначала привели в замешательство, а потом и в отчаяние всю турецкую армию, под давлением которой и был заключен мир. Военная кампания из-за принципиальных стратегических просчетов Петра I и его советников была проиграна, но армия не потерпела поражение, сохранила свою честь и достоинство как защитника своего Отечества.

Важной особенностью проведения военной реформы было и то, что армия становилась инструментом распространения знаний и образования. Это было чрезвычайно актуально для русской армии, в которой неграмотность была уделом не только рядового, но и командного состава. Обучать повелевалось указом Петра Великого: «словесной и письменной науке и пению – ротным писарям или кто чему искусен; солдатской экзерциции – для того определенным унтер-офицерам; арифметике, артиллерийской и инженерной науке, – обретающимся в тех гарнизонах… офицерам, которые оные науки знают»59. Приобщение к знаниям всегда благотворно для мировоззрения любого человека. Для потребностей армии это особенно необходимо, ибо высокий профессионализм зиждется не только на дисциплине, но и на инициативе, основанной на знаниях как специальных, так и общих. Важно это и для роста патриотического сознания военнослужащих. Образование дает возможность осознанно соотносить свою военную службу с интересами государства и отечества. Не случайно, что именно воинская среда породила феномен «декабристов».

Российская армия, будучи отражением или слепком общества, являлась интернациональной по своему составу. В ней проходили службу представители большинства народностей России, и национальная рознь была ей нехарактерна. Определенное недовольство вызывало большое количество иностранных офицеров, принятых на службу в российскую армию. Объяснялось это тем, что иностранные специалисты, отличающиеся большим профессионализмом на этапе становления российской армии, получали жалованье в два раза выше российских офицеров и занимали высокие командные должности. Но после измены герцога де Кроа – фельдмаршала российской армии, который в битве под Нарвой вместе со всеми иностранными офицерами перешел на сторону шведов, были внесены серьезные коррективы в эту практику. В 1714 г. из российской армии были уволены все иностранные офицеры, не сдавшие экзамена по боевой подготовке. В 1720 г. прием на службу в российскую армию иностранцев был вообще запрещен. Наконец, в 1722 г. прием был возобновлен, но лишь при условии принятия российского подданства. Однако высшие командные должности после Нарвы доверялись лишь полководцам русского происхождения. Российская политическая элита правильно рассудила, что именно через полководца русского происхождения, армия, как достаточно замкнутый и корпоративный институт, может связывать и посвящать свой ратный труд Отечеству.