Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

• Название: Конкурсное производство: тематический комментарий
• Автор: Олег Бабкин
• Жанр: Руководства

Автор постарался не следовать традиции комментариев по банкротству – обходить молчанием спорные вопросы; какие автор видел – попытался ответить собственным мнением или практикой. Где-то автор указывал на динамику изменений регулирования – для понимания логики взглядов законодателя по соответствующему вопросу. К каждому разделу/подразделу сформулированы основные тезисы. Работа будет полезна специалистам, работающим на стороне арбитражных управляющих, а также остальным участникам сферы.

---

О проблеме сохранения ареста на имущество должника для обеспечения исполнения приговора (ч. 3 ст. 115 УПК РФ) в части гражданского иска при открытии конкурсного производства высказался КС РФ в Постановлении от 31.01.2011 №1-П. Конституционный суд РФ постановил, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ЗоБ не противоречат Конституции РФ, «… поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами».

То есть КС РФ признал, что механизм, предусмотренный ЗоБ, отмены ограничительных мер по распоряжению и имуществом должника применительно к его аресту для обеспечения исполнения приговора (в части гражданского иска), по сути, не отличается от механизма снятия остальных ограничительных мер по распоряжению имуществом.

Однако в Определении от 15.05.2012 №813-О КС РФ высказался, что снятие ограничений на недвижимое имущество в рамках уголовного дела происходит не автоматически по решению о признании должника банкротом, а по решению органа, данное ограничение наложившего (т. е., по сути, позиция КС РФ вступила в противоречие с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.09). На мой взгляд, следует руководствоваться указанным Постановлением Пленума ВАС РФ №59 и в случае отказа в погашении записей об обременении обжаловать решение органа регистрации прав.

Относительно возможности наложения новых ограничений по распоряжению имуществом должника Пленум ВАС РФ высказался в п. 14 Постановления №59 от 23.07.2009: «… данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 ЗоБ не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника».

Еще одним из последствий открытия конкурсного производства является устранение режима конфиденциальности (в т. ч. в отношении информации, составляющей коммерческую тайну22) сведений о финансовом состоянии должника. Однако лишение соответствующей информации конфиденциальности не означает обязанности по ее предоставлению третьим лицам без соответствующего обоснования.

После открытия конкурсного производства возможность совершения сделок с имуществом должника (связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование) допускается исключительно в порядке, установленном Главой ЗоБ о конкурсном производстве. Так, ст. 139 ЗоБ предусмотрен порядок реализации имущества должника: через торги (п. 1.1 ст. 139 ЗоБ), а также в иных формах, по решению собрания (комитета) кредиторов (п. 5 ст. 139 ЗоБ), по усмотрению конкурсного управляющего (готовая продукция, п. 6 ст. 139 ЗоБ). Что касается сделок о передаче имущества должника в пользование (например, аренда), то Глава ЗоБ о конкурсном производстве не содержит норм, регламентирующих данный вопрос.

Сделки, которые совершаются с заинтересованными лицами23, совершаются только с согласия собрания (комитета) кредиторов (п. 2 ст. 129 ЗоБ).

Это касается в том числе сделок как по реализации имущества (кроме реализации по итогам торгов), так и по привлечению специалистов для проведения конкурсного производства, по сдаче имущества в аренду и т. п.

Совершение сделок по реализации имущества должника в обход норм ЗоБ повлечет их ничтожность в части распоряжения имуществом по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Таким образом, видно, что при открытии конкурсного производства против хозяйственного общества в отношении режима распоряжения его имуществом, его организационной структуры наступают существенные изменения. Данные изменения подчинены целям конкурсного производства – чтобы эффективно сформировать и реализовать имущество должника и в последующем рассчитаться с кредиторами.

Часть 2. Требования кредиторов к должнику

Раздел 2.1. Общая характеристика текущих, реестровых/зареестровых требований

(1) Требования к должнику бывают: внеочередные, текущие, реестровые, зареестровые. (2) Текущие требования – когда денежное обязательство возникло до момента возбуждения дела о банкротстве; их главной целью является предоставление возможности провести банкротные мероприятия. (3) Реестровые – требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве; именно их погашение есть цель банкротства. (4) Зареестровые требования – те требования, которые могли бы быть реестровыми, но заявлены в дело с опозданием. (5) Внеочередные требования – требования, связанные с предотвращением катастроф и т. п., а также требования, на которые очередность банкротства не распространяется (виндикация и т. п.).

[битая ссылка] Ранее (Часть 1) уже указывалось, что одним из последствий открытия конкурсного производства является применение специального режима предъявления требований к должнику и соответственно – их погашение.

Требования, подлежащие предъявлению в рамках дела о банкротстве, но не заявленные, удовлетворению не подлежат и будут считаться погашенными в случае завершения конкурсного производства (абз. 3 п. 9 ст. 142 ЗоБ).

Условно по ЗоБ выделю следующие требования:

1) реестровые – подлежащие включению в одну из очередей реестра требований кредиторов (ст. ст. 135—137 ЗоБ);

2) зареестровые требования – требования, подлежавшие бы включению в реестр, будучи заявленными в срок (п. п. 5, 7 ст. 142 ЗоБ);

3) текущие – требования, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяющиеся в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями (ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 ЗоБ).

Главное формальное отличие реестровых/зареестровых требований от текущих платежей (требований) заключается в дате возникновения обязанности по оплате (денежного требования, налогового требования и т. п.); датой возникновения первых будет дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве, вторых – с даты возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ЗоБ упоминает о требованиях, на которые открытие конкурсного производства вообще никакого влияния не оказывает (п. 1 ст. 126 ЗоБ). К ним относятся требования о виндикации, о признании права собственности; это также относится и к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (если требование о реституции не имеет денежного характера и со стороны должника не было встречного представления).