Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

• Название: Конкурсное производство: тематический комментарий
• Автор: Олег Бабкин
• Жанр: Руководства

Автор постарался не следовать традиции комментариев по банкротству – обходить молчанием спорные вопросы; какие автор видел – попытался ответить собственным мнением или практикой. Где-то автор указывал на динамику изменений регулирования – для понимания логики взглядов законодателя по соответствующему вопросу. К каждому разделу/подразделу сформулированы основные тезисы. Работа будет полезна специалистам, работающим на стороне арбитражных управляющих, а также остальным участникам сферы.

---

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «… в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре».

К зареестровым требованиям относятся требования, которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, будучи заявленными в срок предъявления требований (два месяца с даты публикации в печатной версии газеты «Коммерсантъ», п. 1 ст. 142 ЗоБ).

Иные требования, на судьбу которых дело о банкротстве (в частности, открытие конкурсного производства) не влияет, в данной части рассматриваться не будут; их виды уже разбирались выше.

Раздел 2.2. Текущие требования (квалификация, порядок предъявления)26

(1) Для целей квалификации требования как текущего следует исходить из того, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом. (2) Штрафные санкции не могут быть текущими, если основной долг реестровый. (3) Основные правовые инструменты «обновления» даты возникновения обязательства (новация, гарантия, авалирование векселя) не меняют его характера – оно будет реестровым. (4) НДФЛ платится в той же очереди, к которой относится соответствующий доход. (5) Взносы в ПФР платятся во второй очереди (реестровых/текущих). (6) Взносы в иные внебюджеты платятся в составе «иных» требований. (7) Предъявление текущих требований к банкроту – в общем порядке ГПК РФ, АПК РФ. (8) Предъявление текущего требования в дело о банкротстве влечет либо возврат заявления, либо прекращение производства по требованию. (9) Предъявление ко взысканию привлеченными специалистами, арбитражным управляющим текущей задолженности – только в рамках дела о банкротстве.

Квалификация требований как текущих

Изложенной ранее характеристики текущих платежей может не хватить для правильной квалификации требования как текущего. Это обязывает более развернуто пояснить данный вопрос.

Во-первых, для корректной квалификации требования как текущего либо реестрового сложность может представлять ситуация, когда заявление о признании должника банкротом оставлено судом без движения (ст. 44 ЗоБ, ст. 128 АПК РФ). В таком случае следует отличать момент возбуждения дела о банкротстве (т. е. вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству) от момента подачи заявления о банкротстве. То есть требования, обязанность по исполнению которых наступила в период, когда заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения, не должны признаваться текущими требованиями, поскольку дело о банкротстве считается возбужденным с момента вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления к производству. Такой подход находит свое отражение в судебной практике27.

Во-вторых, часто встает вопрос о возможности квалификации в качестве текущего требования штрафа, назначенного в порядке публично-правовой ответственности. С принятием ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008 штрафы за публично-правовые нарушения также могут являться текущими. Неразбериху вносил п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, который действовал вплоть до 20 декабря 2016 года, и суды его, несмотря на изменившееся законодательство, применяли. Подробнее о штрафах – ниже.

В-третьих, учитывая приоритетность удовлетворения текущих требований и желание заинтересованных лиц воспользоваться в своих интересах такой приоритетностью, ныне упраздненный ВАС РФ специально для целей квалификации требований в качестве текущих либо реестровых разъяснил отдельные случаи квалификации требований. В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 часто прослеживается подход, «откатывающий» момент возникновения денежного обязательства, превращая формально текущее требование в реестровое. Вот некоторые высказанные ВАС РФ позиции.

Требование, основанное на новации, для целей квалификации в качестве текущего/реестрового является возникшим с даты возникновения первоначального обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). То есть именно для целей квалификации требований игнорируется тот факт, что формально с момента новации возникает новое самостоятельное обязательство.

Относительно поручительства и иных способов (в широком смысле) обеспечения обязательств (гарантия, авалирование векселя) ВАС РФ отметил, что датой возникновения денежного требования является дата возникновения основного обязательства (п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Причины такого толкования на поверхности – препятствование схемам по повышению приоритетности своих требований. Так, включившись в реестр, можно получить удовлетворение от гаранта, который формально получит к банкроту уже новое требование, и оно будет текущим. Именно на запрещение таких схем и направлено толкование.

Применительно к мерам ответственности ВАС РФ применил подход, согласно которому меры ответственности следуют судьбе основного обязательства, а меры ответственности, подлежащие включению в реестр, учитываются в составе третьей очереди отдельно согласно п. 3 ст. 137 ЗоБ (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Этот подход применяется судами и в тех случаях, когда основное обязательство не является денежным28.

Квалификация обязательных платежей в качестве текущих имеет некоторые свои особенности. Так, например, квалификация требования об уплате налога определяется последним днем налогового периода, а не датой подачи налоговой декларации либо окончания срока уплаты налога. Момент вынесения налоговым органом решения о доначислении недоимки для квалификации требований как текущих/реестровых не должен приниматься во внимание. Соответствующее разъяснение дано в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016. В нём также отмечено следующее ниже.

По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются даты окончания отчетных периодов. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то данный авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. ст. 71, 100 ЗоБ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Относительно штрафных санкций, имеющих характер обеспечения обязанности по уплате обязательных платежей, ВАС РФ применил подход о невозможности применения к штрафным санкциям более приоритетной очередности, чем к основному требованию. То есть если, например, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога (сбора)) в виде штрафа после возбуждения дела о банкротстве, то такой штраф не может считаться текущим, если должник привлечен за неуплату налога, являющегося реестровым требованием. Следовательно, такое требование удовлетворяется в порядке п. 3 ст. 137 ЗоБ.