Дмитрий Герасимов - Поворот к язычеству. Собрание философских сочинений (2012—2016)

• Название: Поворот к язычеству. Собрание философских сочинений (2012—2016)
• Автор: Дмитрий Герасимов
• Жанр: Религиоведение

Размышления о политике, власти, ценности власти, а также о современном язычестве, преимущественно философского характера, перекочевавшие из некогда существовавшего интернет-блога под псевдонимом «Сварга Холес» на страницы данной книги. Книга включает в себя два больших раздела – «Новый-старый вечестрой» и «Мир как ценность», различные по тематике, но объединенные общим для них воззрением на мир.

---

Второе. Давно уже известно, что никаких переговоров с теми, кто полностью контролирует ситуацию, вести нельзя. Все находится в их власти, они в любой момент могут остановить или возобновить любые процессы – о чем в этой ситуации можно договариваться? Как раз наоборот, такие переговоры всегда выгодны именно «контролирующей» стороне, поскольку самый их факт (разумеется, без каких-либо серьезных последствий для протестующих) легитимирует ее в глазах мирового сообщества и своего собственного населения (ведь она же общается с оппонентами!) и в целом информационно и политически усиливает ее позиции перед началом нового витка репрессий, одновременно показывая слабость оппозиции. Именно переговоры протестантов, как правило, подталкивают к усилению репрессий. Не случайно сразу же, буквально – на следующий день после «Круглого стола» начался силовой разгон Евромайдана. А еще необходимо вспомнить гражданские протесты в России 11—12 гг., все эти бесчисленные «оккупаи» и как они раз за разом жестко подавлялись, будучи заранее слиты разного рода Навальными через «умение договариваться» и «вести переговоры с властью».

Третье. Однако расправиться силовым способом с оппозицией в Украине не удается по той простой причине, что в ней, в отличие от России, худо-бедно, но успело сформироваться независимое от государства гражданское общество, существуют реальные политические партии, отстаивающие реальные (а не вымышленные) интересы граждан, множество самых разных общественных движений и объединений, имеющих разную политическую направленность. Для сравнения – после ночного штурма Евромайдана украинская церковь открыто перешла на сторону протестующих и выступила с осуждением действий власти, а в России это невозможно по определению, поскольку РПЦ не обладает никакой самостоятельностью. В целом очевидно, что пошедшая силовым путем киевская власть уготовила себе трагическую судьбу ливийского лидера и все ее нынешние действия самым трагическим образом сокращают возможные сроки ее существования. Так, самое наличие гражданского общества принуждает политических лидеров разговаривать с людьми, а не бить их дубинками по голове, даже если они им не нравятся. И, конечно, судьба России сейчас определенно решается в Киеве.

11.12.2013

Статьи и записи (2014)

Республика – Новый-старый вечестрой, или как относиться к событиям в Украине – Об иррационализме – «Казус» украинцев – Русичи и москали – О реальном и нереальном – Азбучные истины – Революция в Украине (Русский взгляд) – На ком кровь? – Гибель культуры. Последняя опора – Революция в Украине (Русский взгляд) – 2 – Революция в Украине (Русский взгляд) – 3 – Почем нынче аннунаки? – Орда наступает (Плач по руськой земле) – Без протокола – Великая Русская Безнационалия – Гибридная война – О вреде антисемитизма – О двух властях и волнах мира – Великая Русская Безнационалия – 2 – Своими словами – Орда, везде Орда – Распределенный интеллект – О православии – русском и нерусском – Вольности – для volnodum – Равенство при демократии – Об уме и ценности (Против А. Широпаева) – Место в сказочной стране – Равенство при демократии – 2 – Мечтая о Руси – Прозрачность – Русская демократия и Украина – Русская демократия и Украина – 2 – Еще одна «теория заговора» – Демократический «франчайзинг» – Американский взгляд на Украину и демократия в России – Почему исключительность не прирожденность – О чем молчат либеральные политики – Русский патриотизм в двух тезисах (П. Б. Струве) – Демократия в России (О наболевшем) – Казненные в Талергофе (К 100-летию трагедии Галицко-русского народа) — Кто виноват? – Три причины не идти

Республика

Каков «идеал» и цель, с точки зрения русского патриотизма, и кто будет говорить, что делать и как жить? Разве не сами граждане Республики, обладающие собственным достоинством (и, при необходимости, личным оружием) – те, кто ценит личную независимость (свои права и собственность, прежде всего, на землю), считая себя частью свободного мира, а не частью казармы или лагерной зоны? Подвергать общественному (нравственному и социальному) остракизму всех, кто пытается диктовать и навязывать свою волю другим, не считаясь с их интересами, так же естественно, как дышать воздухом или думать собственной головой, а не пятой точкой. И есть только один путь, ведущий к этому – полное и окончательное устранение, тотальное выкорчевывание 700-летней «ордынщины» (со всеми ее «властно-вертикальными» прелестями, всеобщим раболепием и хамством), возрождение забытых и подлинно национальных вечевых традиций («прямой демократии») Руси (не «Новгород и Псков», а десятки больших, богатых и обустроенных городов («гардарики»), имеющих значение самостоятельных экономических, политических и культурных центров, с замечательной каменной архитектурой и ремеслами, с развитым вечевым строем и правом к XII – XIII вв., превращавшим домонгольскую Русь в передовое государство мира) с самого «низу» и на всех уровнях общественной организации, кардинальная европеизация, возвращающая «долги» средневековой коммунальной революции: от самоуправления дома, самоуправления улицы и города к самоуправлению земель и волостей с образованием множества независимых «центров власти», федеративно-конфедеративным парламентом (или сенатом), выборностью всех общественных должностей, включая церковные и «силовые», общественным контролем за СМИ, деятельностью правительств, научных и культурно-образовательных учреждений и т. д. Одним словом, полный переворот с точки зрения господствующего ныне политического миросозерцания, в том числе «оппозиционного».

16.01.2014

Новый-старый вечестрой или как относиться к событиям в Украине

Первое. Необходимо отказаться от укоренившейся подмены понятий, связанной с пониманием существа демократии. Так, крестьянская община на Руси никогда не была оплотом демократии, а, напротив, всегда составляла основу консервативного (авторитарного) мышления, душившего свободу и начатки прогресса (Столыпин). Попытки же найти в ней «демократичность», опираясь на формальный принцип власти большинства, связаны исключительно с мечтаниями русских «демократов» (социалистов-революционеров XIX в.) относительно возможности построения социализма в отсталой аграрной стране, какой на тот момент была Российская империя (вспомним, чем всё это кончилось на деле). Поэтому даже среди консервативных мыслителей (таких, как Леонтьев или Победоносцев) существовало неоднозначное отношение к «общине» как таковой. И здесь существовали десятки теорий, которые ныне абсолютно неактуальны.

Важнейшее отличие городского Вече от крестьянской общины (как и, к примеру, церковных и земских соборов XVI в. – совещательного органа при абсолютном самодержце, или «земщины» в XIX в.) – это то, что на нем все решения принимались абсолютно свободными, а отнюдь не крепостными, подневольными людьми, пораженными (или ограниченными) в правах в рамках установившейся системы власти. Человек Древней Руси мог не иметь гроша за душой, но при этом обладал таким внутренним достоинством, таким самоуважением, каких не было даже у бояр или знатных сенаторов при абсолютном самодержце, не говоря уже о крестьянах или солдатах. Относительно принадлежности вечевого строя к исконной национальной традиции необходимо вспомнить хотя бы Прокопия Кесарийского, который писал («Готская война», VI в.): «эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком (!!!), но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим (курсив мой. – Д.Г.)»24. Вече существовало не только в «Новгороде и Пскове» (фактически ликвидировавших деспотическую княжескую власть), а во всех волостных центрах Древней Руси. Второе важнейшее отличие Вече, о чем уже писалось не раз – это определять волю народного собрания не формальным голосованием, а добиваясь единогласия, точнее, согласия всех участников, когда не только слышны возгласы одобрения, но и не слышно высказываний «против». И здесь существует прямая параллель с многочисленными теориями современной демократии, которая основывается на учете мнения различных «меньшинств», что несколько парадоксально выразил в известном афоризме французский философ А. Камю: «Демократия – это не власть большинства, а защита меньшинства». И это именно так. Однако взамен дальнейшего теоретизирования (все-таки не тот формат) настоятельно сошлемся на необходимость самостоятельного штудирования открытых источников по данной теме. Здесь же стоит только повторить сказанное ранее. Следует разговаривать с людьми, а не бить их дубинками по голове, даже если они нам не нравятся — пока мы сами этого не поймем, наше общество так и будет окружено одними только врагами и рабами, в итоге получая все то, чем так «богата» отечественная история. Славная Русь не возродится, пока 700-летняя орда не сгинет и, в первую очередь, в наших собственных головах.