Андрей Гоголев - Занимательная история. Выпуск 4

• Название: Занимательная история. Выпуск 4
• Автор: Андрей Гоголев
• Жанр: Прочая научная литература

Темы четвёртого эссе – аксиоматика религии, о странной христианизации славян, летописная история князя Владимира и фильм «Викинг», Москва как религиозная аномалия, три источника и три составных части псевдохристианства, глупофилия споткнулась о Ницше, Гражданская война Север – Юг в России, райский ад мышиного счастья и, как и всегда, приводятся школьные упражнения в генерации прорывных идей.

---

Повзрослев и, видимо, из собственного успешного опыта самообразования с пелёнок он и принял решение об отправке своих сыновей-малолеток практиковаться в управлении многосоттысячными коллективами людей: двоих куда подальше, а на «княжескую табуретку» в Киеве усадив старшенького, которому ещё и десяти лет от роду не было. Сам же отец семейства направился в рейдерскую ходку, на земли подконтрольные Царьграду.

При этом локализовать город, отданный Святославом под управление Олега – город Дерева – не получается, того не знает сегодня никто. Похоже, с одной стороны, что это была столица древлян, ранее разграбленная князем Игорем, но где та столица находилась – неведомо как неведомы и точные границы расселения древлян. Есть разные официальные версии: речь ведут о Коростене (156 км от Киева на северо-запад) или даже о Торжке (1058 км на север).

Но вот данность. В XII в. в состав Новгородской республики входили ряды (позднее – пятины): Вотьская, Обонежская и Бежецкая. Эти ряды имели и иное название – Шелонь и Дерева. Известен был в Обонежской пятине Деревяницкий погост. То есть речь со слов В.О. Ключевского идёт о некоем населённом пункте, который затерялся где-то на землях от Волхова и далее по обе стороны Онежского озера и вплоть до Белого моря. Понятно, что Дерева – это не Петрозаводск сегодня, но точно где-то около. Как я думаю.

Вопросы к учителю

Вечевые традиции Новгорода не подразумевали, что кто-то извне может посадить гражданам свободного города в управление князя! Даже веком ранее новгородцы исключительно общим голосованием призвали Рюрика, но кто правил в городе в 969 году – неведомо: посадник ли Святослава, выборный ли посадник или наёмный князь какой? Но в любом случае никакого Владимира, понаприехавшего к ним по назначению кого бы то ни было, принять молча горожане не могли! Эту «молчанку» они не признавали вплоть до карательной экспедиции Ивана IV в XVI в., ранее не раз и не два выгоняя из города не приглянувшихся им князей! Тем более странно их непротивление, притом что назначенцу стукнуло в 969 году только девять лет от роду! – Это, во-первых.

А во-вторых, я, наверное, чего-то не понимаю! В X в. Русь неспроста называлась на Западе Гардарикой, т. е. огромной Страной городов; дабы убедиться в логичности этого термина взгляните на карты найденных на сегодня археологами 1306 русских городищ и 262-х летописных поселений. И если претендующий на общеславянское лидерство Святослав ставил своего сына главой Новгорода, то ведь речь не велась об управлении им только нескольких тысяч жителей крепости и посада, но об управлении населением на огромных территориях, подконтрольных Новгороду.

Кроме того, чуть ли не основной функцией князя было ведение личной практики Верховного судьи; поток челобитных лично Президенту РФ вряд ли сегодня меньше, чем царю Ивану IV или во времена первых князей Руси – традиция! Не так ли? А если так, то остаётся лишь восхищаться устойчивостью системы государственного управления славян, которая стабильно продолжала работать даже при восседании сопливого мальчугана на «управленческой табуретке» Новгородской республики тех лет! Но если это так, то зачем новгородцам потребовался Рюрик, зачем этой отлаженной и весьма устойчивой управленческой системе потребовалось вдруг внешнее управление?

И попутно. Известно, что княгиня Ольга реально не допускала своего сына до власти вплоть до своей смерти, когда сыну уже под тридцать лет было! Тогда почему, приняв православие в Царьграде (причину оставлю в покое), старушка, пользуясь абсолютной властью, не распространила это православие хотя бы на своего единственного сына?

Если этот вопрос не вызывает недоумений, то и вопросов о религиозной принадлежности сыновей Владимира не будет. На Руси до поры до времени действительно царила свобода совести!

Выходит, что делегирование полномочий детям было первым в жизни Святослава самостоятельным управленческим решением. Не так ли? Тогда возникает вопрос: а откуда он набрался сложнейшего опыта руководства многотысячным армейским коллективом до того, до получения от матери бразд правления?

Кроме того, русская летописная последовательность и датировка событий в корне не соответствуют версии польского историка Яна Длугоша, который сделал записи под 970–971 годами:

970

Не довольствуясь отцовским княжеством, князь Руси Святослав объявляет войну болгарам, своим соседям, и, захватив восемьдесят их крепостей, которые расположены по течению Дуная, принуждает болгар к дани. В то время как князь Руси Святослав пребывал в болгарском походе, племя печенегов, подойдя к крепости Киев (в которой находилась мать Святослава Ольга, иначе Елена, с тремя сыновьями Святослава, своими внуками, а именно, Ярополком, Олегом и Владимиром), окружает её и штурмует. И последовала бы сдача крепости Киев из-за голода, терзавшего Ольгу и мужей, которые с ней были, если бы некоторые из русских, обманув врагов-печенегов, не нагнали на них страху, внушив им, что князь Святослав идёт с победоносным войском из Болгарии. Услышав это, печенеги, перепугавшись, снимают осаду и уходят с великим страхом; около этого времени мать Святослава Ольга умирает.

971

Святослав, князь Руси, боясь, что после его смерти между его сыновьями, когда его не станет, возникнет спор за княжескую власть на Руси, делит княжество Руси между сыновьями: при этом Ярополка, старшего по рождению, он поставил князем Киевским, Олега, второго сына, назначил князем древлян, а Владимира, третьего [сына], – новгородцев, обязав каждого великой клятвой довольствоваться своим уделом и воздерживаться от захвата другого»

Вряд ли какой-либо исторический текст можно брать за эталон, в частности, и работа Длугоша явно на эту роль не подходит; чего стоит только одно вздорное утверждение Яна о происхождении литовцев от римлян и сходстве их языков. Но количество неувязок по всему массиву внешней информации о семейке Рюриков, как и по количеству логических несуразностей в информации внутренней просто зашкаливает за все мыслимые границы логики и здравого смысла!

Иначе говоря, уже с первых строк летописи начинается аттракцион!

В лето 6479 (971)

Поначалу Святослав грабит болгарский город Переяславец. Услышав про то, греки, контролировавшие тогда Болгарию, предлагают финансовое решение проблемы через взятку: мол «дадим вам по числу на главы». Святослав просит дань на 20 тысяч голов своего воинства и дополнительно 50 % премиальных. Греки скупердяйничают, и тогда киевский князь начинает грабить и Фракию – также часть тогдашней Греции. Но нарывается (ну надо же!) на сопротивление: греки против него выставляют 100-тысячную армию, которую Святослав… чудесным образом побеждает, после чего «поиде к граду, воюя и грады разбиваа, иже стоят пусты и до сего дне». То есть обычную рейдерскую ходку князь превращает в карательную экспедицию выжженной земли!

Но кого Святослав грабил окрест Переяславца и кого на землях Фракии «разбиваа»? А болгар (славян), которые согласно Барониушу ещё в 678 году перебрались под бочок к Греции с берегов Волги, а потом, согласно Ксантенским анналам, приняли католичество, справляя вместе с Римом Рождество Христово и по сей день.

Вопросы к учителю

Первое.

Если греки сподобились выставить против Святослава аж 100-тысячное войско, то где оно пряталось ранее, во время набегов на Царьград отца и деда Святослава? А если десятилетия назад той армии у греков ещё не было, то откуда в разграбленном Игорем и Олегом городе взялись деньги на организацию, финансирование, материальное обеспечение и обучение огромной армии годами позже? В каких сражениях та армия набралась опыта настолько, что смогла достойно противостоять морпехам Киева? А если деньги нашлись, то не в Риме ли? А если там, то против каких уступок «римскому МВФ» со стороны Восточной части Римской империи со столицей в Царьграде?

Второе.

И всё-таки. А в какую веру были исходно крещены болгары? В католичество при Папе Римском Николае I (†867), или же в православие трудами царя Бориса I в 865 году по Византийскому обряду? – Просто интересно, кого лупил язычник Святослав: католиков или же православных?

Так вот сама постановка вопроса чудовищна, ибо не было тогда никакого православия и никакой Византии тем более. Термин «Византия» был изобретён только в XVI в., а земля греков входила в то время в состав Восточной части Римской империи, где до раскола Церкви в 1054 году была единая с Римом христианская вера. Следовательно, князь Святослав крушил и ни православных, и ни католиков, а просто христиан! Но о чём летописец точно забыл! Он просто по своему монашескому статусу должен был возмутиться победой гнусного язычника над носителями светлого христианского учения! Но не случилось.

В лето 6479 (продолжение)